Anticoruptia oengista

Dupa cum actioneaza in ultima vreme Ministerul Justitiei, ONG-urile au ajuns sa se substituie organelor statului in tot ceea ce inseamna reforma judiciara, lupta anticoruptie, politica legislativa.

Dupa cum actioneaza in ultima vreme Ministerul Justitiei, ONG-urile au ajuns sa se substituie organelor statului in tot ceea ce inseamna reforma judiciara, lupta anticoruptie, politica legislativa. Astfel, viitoarea Strategie Nationala Anticoruptie se va mula pe recomandarile facute de organizatia Freedom House Washington, care a realizat un audit al perioadei 2001-2004 din perspectiva rezultatelor concrete in domeniul luptei anticoruptie. In esenta, un audit este o actiune utila pentru a constata punctele vulnerabile si pentru a stabili masuri mai eficiente. In cazul de fata, asistam insa la o cvasidemolare a tot ceea ce s-a facut in ultimii patru ani, in conditiile in care, totusi, Raportul de tara pe 2004 puncteaza progresele inregistrate in sistemul judiciar, iar Romania a incheiat in luna decembrie a anului trecut Capitolul "Justitie-Afaceri Interne". Dincolo insa de aspectele critice ale auditului si de dimensiunea ingrijoratoare a fenomenului coruptiei, socante sunt insa recomandarile facute de acest audit. Astfel, Parchetul National Anticoruptie (PNA) ar trebui "reorganizat ca Parchet pentru Prevenirea si Combaterea Coruptiei (PPCC)". Componenta preventiei nu are nimic de-a face cu procuratura, care este un organ represiv al carui principal scop este descoperirea si pedepsirea infractorilor. Ii si vedem pe anchetatorii lui Amarie umbland prin scoli si gradinite pentru a le explica copiilor ca nu e frumos sa te bati cu colegii sau sa le furi gustarea. Chiar si in aceste conditii, noul PNA nu poate fi insa lasat de capul lui: adio, autonomie, adio, independenta! PPCC ar trebui sa functioneze "in cadrul Ministerului Public sub autoritatea ministrului Justitiei, deoarece ministerul este cel responsabil pentru performanta efortului anticoruptie in general". Este incredibil ca o organizatie neguvernamentala, pe deasupra si din Statele Unite, sa vina in Romania si sa spuna ca procuratura trebuie sa fie subordonata, in anul 2005, unui membru al guvernului, recte ministrul Justitiei, in conditiile in care acelasi audit critica faptul ca, in perioada 2001-2004, procurorii au fost lipsiti de independenta politica si de impartialitate! Solutia propusa de autorii auditului pentru a da mai multa eficienta luptei anticoruptie este de-a dreptul hilara, venind parca de la politicienii romani, care atunci cand vor sa ingroape o problema infiinteaza o comisie. Freedom House propune constituirea unui Consiliu de Integritate care sa coordoneze lupta anticoruptie. In momentul in care citesti preconizata componenta a acestui consiliu, ramai perplex: patru ministri sau secretari de stat (Interne, Justitie, Finante si Cancelarul), doi reprezentanti ai opozitiei politice parlamentare, doi reprezentanti ai societatii civile si... un reprezentant al puterii judecatoresti. In conditiile in care combaterea coruptiei este o problema care tine in esenta de Justitie, adica de puterea judecatoreasca, Freedom House transfera centrul de greutate al acestei probleme asupra politicului, care - prin prezenta reprezentantilor sai in acest Consiliu de Integritate - va avea astfel un control total asupra magistratilor cu atributii in domeniul luptei anticoruptie. In toate statele democratice, vointa politica de a combate coruptia se exprima intr-un singur mod: independenta totala a Justitiei, asigurarea conditiilor materiale si logistice corespunzatoare, crearea unor organe judiciare specializate si promovarea unei legislatii eficiente. Simpla lectura a acestui audit ar putea duce la concluzia ca autorii lui - in nici un caz de profesie juristi, pentru ca nu cunosc continutul unor institutii si legi fundamentale - se afla in totala necunostinta de cauza cu ceea ce inseamna sistemul politic si sistemul judiciar din Romania. Realitatea este cu totul alta si vina apartine ministrului Justitiei, Monica Macovei, care - daca dorea, intr-adevar, realizarea unui audit independent, impartial, profesionist - nu trebuia sa incredinteze acest contract organizatiei Freedom House Washington. Practic, in limbaj juridic, putem spune ca aceasta s-a antepronuntat, intrucat toate rapoartele sale anuale referitoare la Romania au fost critice la adresa PNA-ului si a masurilor anticoruptie luate in perioada 2001-2004. Acestui handicap de credibilitate i se adauga faptul ca atat Monica Macovei, personal, cat si ONG-ul care a propulsat-o in fruntea Ministerului Justitiei - APADOR-CH - au avut legaturi foarte apropiate, de-a lungul timpului, atat cu Freedom House Washington, cat si cu filiala acesteia din Romania. In Codul de procedura penala exista o institutie juridica numita "abtinerea", conform careia - in anumite situatii clar specificate - magistratii se abtin de la solutionarea unui dosar. Putini dintre ei au bunul simt de a face acest lucru si atunci sunt recuzati. Acelasi lucru il patesc acum Freedom House si Monica Macovei.