UPDATE Primarul Marcelin Şolot a primit 30 de zile de arest la domiciliu. Edilul este acuzat de procurori de abuz în serviciu şi fals intelectual
0Luni, 27 iulie, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău au dispus reţinerea primarului Marcelin Şolot, pentru abuz în funcţie şi fals intelectual. Astăzi, magistraţii băcăuani vor analiza cererea procurorilor, de arestare pentru 30 de zile, a edilului din Mărgineni. Împreună cu el, sunt cercetaţi penal atât angajaţi din primărie, cât şi administratorii unor firme, pentru care s-au făcut plăţi ilegale.
UPDATE: 16.35. „Primarul Şolot a primit 30 de zile, arest la domiciliu. Nu s-a stabilit un prejudiciu iar probele de pe google map, invocate de procuror, poze de prin 2010, nu pot fi luate în considerare. Nu spun că poate clientul meu nu ar fi greşit, dar nu se justifică, sub nicio formă măsura arestului preventiv, care este luată în cazuri excepţionale“, a precizat avocatul Petre Hărătău, apărătorul primarului Marcelin Şolot.
Primarul comunei Mărgineni, Marcelin Şolot, se află acum în faţa magistraţilor Judecătoriei Bacău, care vor judeca cererea procurorilor de arestare pentru 30 de zile. Edilul este acuzat de şase infracţiuni de abuz în serviciu şi şase de fals intelectual, cu prejudicierea bugetului localităţii Mărgineni. De menţionat că în comuna băcăuană se desfăşoară mai multe investiţii de anvergură, cum ar fi şi proiectul în premieră naţională, de realizare a iluminatului public stradal, cu panouri solare. Primarul din Mărgineni este unul din cei mai bogaţi edili ai judeţului Bacău. Are patru imobile, patru terenuri şi două maşini, chiar dacă a realizat venituri numai din activitatea ca primar, funcţie pe care o ocupă din 2004.
Comunicat Parchetul Judecătoriei Bacău:
„Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din data 26.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 din C.p. Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din data de 19.06.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea altor infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 din C.p. şi a unei infracţiuni de fals intelectual, prev. de art. 321 din C.p. Prin Ordonanţa procurorului din data de 13.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspecţii:
– Şolot Marcelin, pentru săvârşirea a şase infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi şase infracţiuni de fals intelectual, prev. de art. 321 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că în calitate de primar al UAT M., a încheiat contracte de prestări servicii cu S.C. V. S.R.L., S.C. B. T. S.R.L., S.C. E. S.R.L., Societatea Cooperativa meşteşugărească B., S.C. P.C. S.R.L. şi S.C. E.A. S.R.L., având ca obiect efectuarea unor lucrări de construcţie/ amenajare la diferite obiective de pe raza com. Mărgineni, încălcând procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi dispunând efectuarea unor plăţi în baza unor documente încheiate între UAT M. şi persoanele juridice în cauză, care atestau situaţii fictive.
– R.B.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice acesta nu a respectat menţiunile înscrise în devizul ofertă, respectiv în situaţia de lucrări. În baza facturilor emise în numele societăţii, în perioada 12.07 – 28.08.2012, acesta a încasat întreaga contravaloare a contractului, deşi recepţia lucrării nu era efectuată, ulterior, cu ocazia întocmirii p.v de recepţie din data de 05.12.2012 atestând în mod nereal că au fost folosite toate cantităţile de materiale precizate în ”cantităţile de lucrări”;
– S.C. B.T. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul R.B.R. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
– P.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice acesta nu a respectat menţiunile înscrise în devizul ofertă, respectiv în situaţia de lucrări. În baza facturilor emise în numele societăţii, în data de 14.10.2011, acesta a încasat întreaga contravaloare a contractului, deşi recepţia lucrării nu era efectuată, ulterior, cu ocazia întocmirii p.v de recepţie din data de 27.01.2012 atestând în mod nereal că au fost folosite toate cantităţile de materiale precizate în ”cantităţile de lucrări”;
– S.C. E. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul P.G. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
– I.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice acesta nu a respectat menţiunile înscrise în devizul ofertă, respectiv în situaţia de lucrări. În baza p.v de recepţie din data de 24.10.2011 a atestat în mod nereal că au fost folosite toate cantităţile de materiale precizate în ”cantităţile de lucrări”;
– S.C. E.A. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul I.S. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
– B.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice acesta nu a respectat menţiunile înscrise în devizul ofertă, respectiv în situaţia de lucrări. În baza facturilor emise în numele societăţii, în perioada 09.08 – 21.09.2011, acesta a încasat întreaga contravaloare a contractului, deşi recepţia lucrării nu era efectuată, ulterior, cu ocazia întocmirii p.v de recepţie din data de 26.01.2012 atestând în mod nereal că au fost folosite toate cantităţile de materiale precizate în ”cantităţile de lucrări”;
– Societatea Cooperativa meşteşugărească B., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul B.G. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
– P.P., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice acesta nu a respectat menţiunile înscrise în devizul ofertă, respectiv în situaţia de lucrări. În baza facturilor emise în numele societăţii, în perioada 14.11 – 09.12.2011 acesta a încasat întreaga contravaloare a contractului, deşi recepţia lucrării nu era efectuată, ulterior, cu ocazia întocmirii p.v de recepţie din data de 27.04.2012 atestând în mod nereal că au fost folosite toate cantităţile de materiale precizate în ”cantităţile de lucrări”;
– S.C. P.C. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul P.P. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
– V.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p., complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al.1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice a întocmit documente nereale în baza cărora prin dispoziţia primarului UAT M. a încasat diferite sume de bani, necuvenite, ulterior încheindu-se între UAT M. şi S.C. V. S.R.L., societate reprezentată de suspectul V.A., documente care să ateste anumite situaţii de fapt, neconforme realităţii. Ulterior, după demararea cercetărilor în prezenta cauză, având în vedere că în baza unei facturi fiscale nedatate, S.C. V. S.R.L. a încasat suma de 250.000 de lei, suspectul V.A. a completat documentul în cauză cu data corespunzătoare operaţiunii bancare şi a depus-o la dosarul cauzei la data de 03.07.2015;
– S.C. V. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p., complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al.1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul V.A. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
– V.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., constând în aceea că în executarea unui contract de lucrări publice acesta a atestat în calitate de diriginte de şantier documente nereale ce atestau situaţii de lucrări sau existenţa unor bunuri, în baza cărora prin dispoziţia primarului UAT M., S.C. V. S.R.L. a încasat diferite sume de bani, necuvenite.
– P.F.A. V. I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 132 din legea 78/2000 rap. la art. 297 al. 1 C.p. şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 al. 1 C.p. cu referire la art. 321 al. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p., având în vedere că activitatea efectuată de reprezentantul persoanei juridice, suspectul V.I. a fost desfăşurată în scopul şi interesul acesteia;
Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din data de 27.07.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de persoanele fizice şi juridice indicate mai sus.
Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din aceeaşi zi s-a dispus măsura preventivă a reţinerii inculpatului Ş.M. pentru 24 de ore, începându cu data de 27.07.2015 ora 14:15 până în data de 28.07.2015, ora 14:15. În cauză, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău beneficiază de sprijin de specialitate din partea I.G.P.R. – S.O.S şi lucrătorilor din cadrul I.P.J. Bacău – S.I.C.E. Inculpatului Ş.M. i s-a adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală, urmând să fie prezentat la data de 28 iulie 2015, Judecătoriei Bacău, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie recunoscut de lege în favoarea persoanelor supuse cercetării penale şi prevăzut de art. 4 din C. Proc. Pen. şi art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Raportat la actele procedurale efectuate în prezenta cauză, precizăm că, atunci când împrejurările vor permite, vom fi în măsură să oferim detalii suplimentare“, se arată în comunicatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Se încarcă comentariile...
