Exclusiv Care este planul lui Trump pentru Ucraina. Expert de la Washington: „sacrifică Ucraina și ne putem trezi cu rușii la graniță”
0Planul lui Trump pentru Ucraina prinde contur din declarațiile candidatului la vicepreședinție JD Vance, dar și dintr-un articol publicat, azi, de fiul său, Donald Trump jr. Experta Iulia Joja susține că prin acest plan este sacrificată nu numai Ucraina, ci și securitatea europeană pe termen lung.
Încep să apară din ce în ce mai multe detalii despre planul lui Trump pentru Ucraina.
Întrebat, la dezbaterea cu Kamala Harris, dacă „este în interesul SUA ca Ucraina să câștige”, el a evitat un răspuns direct și a spus „Cred că este în interesul SUA ca acest război să se termine”.
Republicanul a mai spus că, dacă va fi ales, va negocia un acord chiar înainte de a deveni, oficial, preşedinte. El a sugerat că va lua legătura cu cei doi președinți, Zelensky și Putin, și-i va convinge să facă pace.
Mai multe detalii despre plan a dat candidatul propus de Trump ca vicepreședinte, J.D. Vance. El a susținut că Trump îi va pune la aceeași masă pe ucraineni, ruși și europeni și-i va întreba cum va arăta un plan de pace.
Apoi a continuat. „Probabil că planul de pace va arăta astfel: linia actuală de demarcație (linia frontului-nr) dintre Rusia și Ucraina va deveni o zonă demilitarizată”, a explicat republicanul la podcastul „The Shawn Ryan Show”.
El a mai adăugat că zona demilitarizată va fi „puternic fortificată, astfel încât rușii să nu invadeze din nou”. De cealaltă parte, Ucraina își va menține suveranitatea, dar va trebui să dea garanții că va rămâne neutră, adică nu va adera la NATO sau la alte „instituții aliate”.
Vance nu a precizat cine și cum va controla „zona demilitarizată”. Planul expus presupune că Ucraina va pierde teritoriile unde armata rusă a pătruns deja.
Robert F. Kenedy jr. și Donald Trump jr. au publicat, astăzi, în ziarul „The Hill”- o opinie în care în care îndemnă autoritățile americane să nu permită Ucrainei să folosească rachete cu rază lungă de acțiune în Rusia, deoarece acest lucru ar risca o conflagrație nucleară.
„Fostul președinte Donald Trump a promis că va pune capăt acestui război, dar până când va prelua mandatul, ar putea fi prea târziu. Trebuie să cerem, chiar acum, ca Harris și președintele Biden să schimbe agenda de război nebunească și să deschidă negocieri directe cu Moscova”, și-au încheiat cei doi articolul.
„Adevărul” a discutat cu Iulia Joja, care predă securitate europeană la Institutul Diplomatic American și la două universități americane, despre cât de viabil este acest plan. Experta a susținut că planul sacrifică nu numai securitatea Ucrainei, ci și securitatea Europei pe termen lung.
Planul lui Trump pentru Ucraina
Adevărul: Cum vi se pare planul conturat de JD Vance, care de fapt este planul lui Trump pentru Ucraina?
Iulia Joja: Problema principală cu planul lui Trump pentru Ucraina este neutralitatea Ucrainei. Este practic un plan de finlandizare a Ucrainei.
Finlandizarea e un cuvânt foarte urât, având în vedere că finlandezii privesc această ultimă perioadă din istoria țării, până recent, cu foarte multă supărare. Cum ar fi să iei unei țări dreptul de a-și conduce politica externă într-un mod independent? De fapt, asta se pune pe masă sau încearcă să se pună pe masă din partea din partea grupului Donald Trump. Neutralitatea Ucrainei înseamnă că Ucraina nu va intra în NATO.
Țările din Europa Centrală și de Est ar trebui să reacționeze negativ și aștept încă reacțiile din această parte. Pe de o parte, sacrificăm o țară vecină, Ucraina, dar pe de altă parte, este în interesul tuturor țărilor de pe flancul estic ca Ucraina să fie în NATO, să fie limita de care nu se pot apropia rușii, ca să nu ne trezim cu rușii la graniță.
Adică, dacă nu contează argumentul moral, etic și uman, nu ar trebui măcar să ne vedem de interesul național? Și aștept încă vocile din România, din Polonia și din țările baltice care să se opună public acestui plan.
Nu înțeleg de ce planul lui Zelensky nu este planul vostru. Nu vorbim de 2 ani și jumătate despre faptul că îi dăm Ucrainei dreptul de a decide? Că Ucraina se sacrifică pentru a intra în comunitatea occidentală, în NATO? Că face sacrificiul suprem pentru valorile pe care le împărtășește cu noi și că Rusia a invadat Ucraina tocmai pentru că Ucraina se apropie prea mult de Occident?
Cum ar fi să le spunem în acest moment: „planul vostru puțin ne interesează. Noi vrem să gândim nu strategic, ci pe termen scurt”. Știm foarte bine că orice fel de negocieri cu Rusia nu sunt negocieri pe termen lung, pentru că Rusia nu respectă negocierile și la prima șansă, va continua să intre în Ucraina, Moldova sau unde va mai putea. Dar preferăm să facem acest lucru pentru că, nu știu... suntem pro-Rusia?
Ar fi imposibil ca zona aceea demilitarizată de fapt să fie controlată de NATO și atunci să avem și garanțiile acestea că Rusia nu va mai invada Ucraina?
Dacă s-ar pune problema de controlare a a zonei demilitarizate de NATO, atunci se pune problema de intrare a Ucrainei în NATO și atunci putem să discutăm.
Asta ar presupune că intră Ucraina în NATO?
Să ne gândim logic, dacă NATO garantează securitatea într-o zonă demilitarizată, înseamnă că NATO intervine în conflict dacă Rusia militarizează zona sau atacă zona demilitarizată. Deci NATO intră în război atunci.
Atunci ce rost are ca NATO să garanteze o fâșie de zonă demilitarizată, care să pună NATO în riscul de a intra în război, fără să lase și restul țării să intre în NATO?
Ucraina este acum o țară pregătită să intre în NATO. Dincolo de beneficiile de securitate regională, avem o grămadă de învățat în ceea ce privește descurajarea și apărarea NATO împotriva unui potențial atac din partea Rusiei.
Ar accepta Rusia o astfel de situație?
Pentru Rusia ar trebui să fie același lucru, anume că nu se poate mișca mai la vest de zona demilitarizată.
Practic neutralitatea Ucrainei și o zonă demilitarizată protejată de NATO sunt chestiuni incompatibile?
Da.
Dacă nu intră Ucraina în NATO, securitatea europeană nu este sustenabilă.
În plus, planul Trump/Vance ar presupune și să piardă niște bucăți mari de teritoriu...
Exact. Nu este încă foarte clar ce care bucăți din Ucraina vor fi anexate de Rusia.
Din nou, este un plan de sacrificare a suveranității și independenței Ucrainei. Pentru că avem un plan pe masă, deci avem pe masă planul Zelensky, cu 10 puncte, împotriva căruia se aduc argumentele că în acest moment Occidentul practic nu este dispus să dea Ucrainei instrumentele necesare pentru a-și recăpăta întregul teritoriu.
Al 2-lea plan este cel pus pe masă de către Rasmussen, fostul secretar general NATO, pe care eu îl susțin în acest moment.
Planul este similar cu planul Germaniei în timpul Războiului Rece, în care de fapt Ucraina își pierde, temporar, o parte din teritorii fără să recunoască din punct de vedere legal acest lucru și fără ca noi să recunoaștem din punct de vedere legal acest lucru, așa cum s-a întâmplat cu Germania de Est, care a ajuns să fie administrată de către blocul sovietic. Acest plan vine cu posibilitatea ca, la un moment dat, la fel ca Germania, Ucraina să se reunifice. Ucraina ar intra în NATO acum, iar în momentul reunificării, când va fi acel moment, toată Ucraina va face parte din NATO.
Acesta este planul care sacrifică o parte de facto a Ucrainei și pe care îl avem pe masă.
Întrebarea este: cei care vehiculează planul lui Trump sau Vance, de ce nu vehiculează acest plan? De ce nu vor ca Ucraina, măcar să încerce să negocieze într-un mod în care până la urmă, să asigure o securitate europeană sustenabilă pe termen mediu și lung?
Dacă nu intră Ucraina în NATO, cu toții știm foarte bine că pe termen mediu și lung securitatea europeană nu este sustenabilă.
O să avem în continuare probleme foarte mari cu Rusia, care va ataca pe unde poate teritorial, cât are resursele, și când nu poate, va continuă să ne atace pe toate planurile în mod hibrid.
Intrarea Ucrainei în NATO nu este o garanție pentru securitatea europeană, dar va fi o soluție mai sustenabilă pentru securitatea europeană pe termen mediu și lung. Acestea sunt variantele.
Ce teritorii va păstra Rusia
În acest din urmă plan, Rusia ce va obține?
În cazul acesta, Rusia va păstra o parte din teritoriul ocupat, în funcție de negocieri.
Crimeea intră în această discuție?
Ar urma la negocieri să se discute în funcție de cât de puternică este Ucraina și Occidentul. Eu cred că, pe termen mediu și lung, sustenabilitatea economică a statului ucrainean fără ajutor occidental, nu poate fi gândită fără Crimeea.
Dacă nu au Crimeea, capacitatea lor de a exporta, chiar și din porturi precum Odessa, pe care încă le controlează, este limitată deoarece aceste porturi pot fi supuse amenințărilor și șantajului Rusiei, la fel cum au făcut-o cu Azovul, din 2014 până în 2022, când nu dădeau drumul cu zilele, uneori cu săptămânile, la exportul unor bunuri de care depindea economia ucraineană. Deci, din aceste motive, nu mi se pare sustenabil economic să avem Ucraina fără Crimeea.
Din nou, aici e vorba nu neapărat de urmări interesului Ucrainei, dar și de urmărirea interesului nostru ca Occident colectiv, Uniunea Europeană și cu NATO și cu Statele Unite. Noi n-avem niciun interes să avem o Ucraină dependentă de noi economic, pentru că e o țară foarte mare. Și atunci, și din acest motiv, mi-ar plăcea ca liderii noștri occidentali și nu numai, să aibă o viziune strategică suficientă în interes propriu pentru a înțelege că trebuie să ajutăm Ucraina fie militar, fie la negocieri, să-și recupereze Crimeea, pentru a nu avea acest obstacol pentru noi din punct de vedere economic și strategic pe termen mediu și lung.
Pentru a accepta acest plan, Putin ar trebui să poată declara, în țară, că a câștigat ceva. Ce ar câștiga cu acest plan?
Unele zone din Donbas, pe care le-a distrus oricum până la pământ, inclusiv orașul Mariupol. Acolo este industria grea și resurse minerale importante. Greul producției și exportului și know-how-ul industrial care este extrem de valoros pentru Ucraina acolo este.
Occidentul poate forța Ucraina să negocieze
Ați văzut măcar un element pozitiv în așa-zisul plan al lui Trump pentru Ucraina, de la care s-ar putea porni o discuție?
Ucraina nu știu ce poziție are, pentru că va trebui să se descurce și cu un președinte Trump. Și până la urmă, dacă avem o administrație Trump sau o administrație democrată care încearcă, într-un fel sau altul, să forțeze Ucraina la negocieri, lucru care se poate întâmpla chiar și acum, în acest moment, în spatele ușilor închise, din păcate, Ucrainei îi rămân foarte puține variante, pentru că Statele Unite - și se pare că au susținerea Europei Occidentale, și nu numai - pot spune oricând: „Tu, Ucraina, dacă nu vrei să te duci la negocieri în termenii pe care ți-i cerem noi, inclusiv anularea suveranității și independenței, atunci nu prea ai alte variante, pentru că nu-ți mai dăm nimic”.
Și atunci e foarte dificil să ne întrebăm ce poate să accepte Ucraina, pentru că Occidentul are capacitatea de a forța Ucraina să meargă la masa de negocieri, literalmente, în aceste cuvinte, de a forța Ucraina.
Trump o va face într-un mod mai agresiv și mai brutal, dar și administrația democrată este foarte posibil să o facă într-un mod mai elegant și mai ușor de digerat, pentru că din nou, s-a văzut cât de greu a trecut pachetul de ajutor militar anul acesta, și atunci, anul viitor va fi și mai dificil. Și să nu uităm că într-un mod sau altul, într-un mod indirect, actuala administrație cumva aproape că forțează Ucraina să negocieze.
Se încarcă comentariile...
