Mai mult, vajnicul luptător cu credinţele oamenilor afirmă că religia „parazitează” şi „infectează” societatea, în special minţile şcolarilor, religia fiind un „rău” şi chiar mai mult, „o imoralitate” (unde o fi văzut rău moral?) care îşi permite „aroganţa” de a stabili ce e moral şi imoral. Trec cu vederea comparaţia total absurdă a creştinismului cu comunismul.

Pentru că CCR a pus paie pe focul dezbaterilor privind ora de religie, este normal ca fiecare susţinător al unei tabere să-şi prezinte opinia. Pentru că în presă a apărut un articol ce susţine prezenţa orei de religie, domnul Pătraşcu a explodat într-un text-răspuns.

Nimic nou sub soare. Se putea şi mai rău. N-am să vă ofer însă link deoarece îmi displace propagarea anti-umanismului, fie el şi secular.

Când domnul Pătraşcu a ridicat tonul într-o emisiune la care participam, am pus-o pe seama lipsei de timp. Când a făcut pe inchizitorul în altă emisiune, am pus-o pe seama unei eventuale lipsei de documentare a domniei sale. După ce am citit textul de pe contributors. ro, am simţit ca vrea să scuipe şi tragă vreo două palme oricărei persoane ce s-ar pretinde religioasă.

Că atât a înţeles domnul Pătraşcu din toleranţa şi echilibrul uman, nu mă mai miră. Domnia sa este căzut în capcana propriilor răstălmăciri, fiind cea mai bună demonstraţie a afirmaţiei că „religia naşte războaie” (mai precis poziţionarea defectuoasă în înţelegerea ei, primele fiind cele duse împotriva ei), dar şi a statisticilor care arată că ateii sunt mai intoleranţi ca religioşii. Dacă aşa arată „umanismul secular” al domnilor de la ASUR, înseamnă că n-am pierdut nimic refuzând invitaţia publică de a mă alătura.

Să ironizezi paradigma oilor şi a păstorului poate fi oarecum de înţeles în jocul dialogului, dar să continui paralela în chip josnic, comparând clerul cu paraziţii unicelulari şi cu viermii, este o lipsă de respect care te descalifică în dialogul public. Dialogul prin jignire nu există. În fine, e dreptul domului Pătraşcu să aibă opinii confuze, să vâneze vrăjitoare şi să înjure pe cine vrea, devenind un Cain modern.

Dar în public!?

Mă mir că un site al unei asociaţii denumită „Societatea Online”,  care îşi propune să găzduiască „autori care vor si pot sa impartaseaca din experienta si cunostintele proprii cititorilor si celorlati colaboratori”[sic!] şi care „incurajeaza dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor si cunoastere nemijlocita”[sic!], a găsit motive să găzduiască un asemenea text. Dacă era vorba de un site obscur-extremist, nu era atât de grav. Dar când pe acelaşi site găseşti nume sonore ale societăţii, oameni cu reale calităţi şi experienţă autentică, atunci te întrebi cui foloseşte această amestecare voită a valorilor?

Cum este posibil ca în numele libertăţii de opinie, să se permită atacarea injurioasă şi calomniatoare a unei pături sociale întregi, mai rău decât anticlericalismul Revoluţiei Franceze?

De ce contributors.ro permite manifestări extremist-ateiste sub masca „dezbaterii relaxate”? Atât au înţeles ei din „forţa argumentelor”?

Instigarea la ură şi discriminarea nu sunt cumva pedepsite de lege? Art. 369 din noul Cod Penal: „Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Mai mult, textul este preluat şi de agenţia de ştiri HotNews, un site ce este foarte evlavios faţă de orice declaraţie, comunicat de presă etc. al ASUR. Dreptul lor, dar şi responsabilitatea lor.

Ruşine, domnilor! Ruşine! Asta nu e presă, e mahala.

În numele celor jigniţi, scuzaţi-ne că existăm..