> Hărţuirea sexuală şi violul sunt legate de putere, şi dorinţa de a umili şi de a provoca suferinţă. La fel ca unele crime, şi multe alte acte de violenţă. Plus că afirmaţia e doar parţial adevărată. Ce ne facem cu violatorii care comit violuri pur şi simplu pentru că nu le pasă de victimă? Pentru că nepăsarea nu are nicio legătură nici cu dorinţa de putere, nici de a umili şi de a provoca suferinţă. Dacă tu arunci gunoiul în scara blocului, nu o faci ca să îţi umileşti vecinii, o faci pentru că te doare în pix de ei şi de consecinţe. > Violenţa sexuală îşi are rădăcina într-o cultură misogină care consideră că nevoile şi dorinţele femeilor nu sunt importante. Sunt curios să văd cu ce "surse" puteţi să susţineţi o astfel de afirmaţie. Surse care dovedesc o corelare între violenţa sexuală şi misoginie. Sau poate dumneavoastră credeţi că nenumăratele războaie, zecile de mii de crime, tortură şi alte "frumuseţi" care se întâmplă zilnic şi cărora cad victime (marea majoritate) bărbaţi au rădăcina într-o cultură androfobă care consideră nevoile şi dorinţele bărbatului neimportante. > de a teroriza comunităţile aşa cum se întâmplă, de exemplu, în conflictele armate când violenţa sexuală este folosită ca o armă de război. M-ar interesa şi pe mine exemple de războaie unde a fost folosită exclusiv violenţa sexuală, şi niciun altfel de violenţă, pentru terorizarea comunităţii. Unde o armată a intrat în oraş, şi a lăsat toţi bărbaţii în pace, dar a violat femeile. Mă îndoiesc că o să găsiţi ceva, în cel mai bun caz exemple sporadice. În caz de război, violenţa sexuală e numai una din faţete, cealaltă e ... violenţa. Femeile le violezi şi/sau ucizi, bărbaţii doar îi ucizi, cam asta e regula. Mi se pare nedrept şi ruşinos faţă de jumătate din populaţie (adică noi, ăia porcii), să insinuaţi cumva că, pe timp de război, violenţa de orice natură contra femeilor are o importanţă mai mare decât cea împotriva bărbaţilor, şi ar trebui tratată separat.