Controlul la SIF-uri a descoperit lucruri grave

Faptul ca timp de o luna, dupa ce ar fi trebuit sa aiba pe masa raportul la controlul "ferm", cerut la inceputul lui septembrie, primul-ministru n-a pomenit nici macar o data numele SIF venea parca

Faptul ca timp de o luna, dupa ce ar fi trebuit sa aiba pe masa raportul la controlul "ferm", cerut la inceputul lui septembrie, primul-ministru n-a pomenit nici macar o data numele SIF venea parca sa intareasca siguranta administratorilor acestor societati. Nu stim daca premierul Nastase va fi surprins cand va vedea forma raportului care se afla acum la CNVM. Raportul arata ca acest control a descoperit totusi ceva (nu se stie cat), dar el aduce cu raportul acelui politist care scrie: "Jeep-ul cu geamuri fumurii a trecut pe rosu. Nu a procedat conform regulilor de circulatie. Soferul mi-a spus ca el are girofar. In concluzie, propun imbunatatirea legislatiei, eventual ca Jeepurile cu girofar sa aiba voie sa treaca pe rosu". Atata timp cat nu se precizeaza cat de grav este sa treci pe rosu, ce consecinte are acest lucru, pentru cititorul unui asemenea raport, poate neinitiat in probleme de circulatie, raportul este o simpla nota informativa. Dar, cel care ar trebui sa fie politistul pietei de capital, CNVM, nu vrea probabil sa insiste pe faptul ca i-a lasat pe "soferii" unor averi publice uriase sa treaca pe rosu, fara macar sa-i fluiere. Ca-n atatea cazuri insa, lipsa de control naste monstruozitati. Si ce daca sunt parlamentari si prefecti? Inca din primul punct al raportului, "Constituirea si functionarea SIF", ne facem o idee despre ce inseamna un control la sange, caruia nu-i scapa nimic: "exista membri ai Consiliilor de Administratie ale societatilor care detin functii de senatori, deputati, prefecti etc. Acest fapt nu reprezinta insa o incalcare a prevederilor emise de CNVM". La urma urmei, nici nu se putea formula altfel, doar CNVM (conducerea ei) este emisa de Parlament pe criterii politice. "In particular, la fiecare societate s-a retinut, la SIF Banat-Crisana - mentionare in statut a procedurii de vot prin corespondenta care nu figureaza in mod expres la art. 129 din Legea 31/1990 (a societatilor comerciale - n.n.), mandatarea C.A. pentru majorarea capitalului social facuta in AGA ordinara din 20.03.99 si nu intr-o AGA extraordinara, conform prevederilor art. 114 din Legea 31/90 republicata; la SIF Oltenia - existenta unui membru al comisiei de cenzori care detine si functia de director in cadrul DGFPCFS-Dolj (Finantele si Controlul Financiar de Stat - n.n); la SIF Muntenia, AGA ordinara si nu cea extraordinara mandateaza CA pentru majorarea capitalului social in perioada 1997-2001". Cateva adnotari: Doar la Banat-Crisana s-a descoperit votul prin corespondenta? Dar la SIF Transilvania unde Curtea de Apel Brasov a anulat aceasta prevedere din statut si pe aceasta baza se desfasoara in instanta procesul de anulare a hotararii AGA din acest an? Ce inseamna ca "nu figureaza in mod expres"? E bine, e rau ca la SIF Oltenia omul de la Finante se controleaza singur? Cum a avizat CNVM, spre exemplu in acest an, majorarea capitalului la SIF Muntenia? Bani publici investiti in SRL-uri La punctul 3 al raportului aflam ca "SIF Banat-Crisana a detinut in perioada 1999-2001 parti sociale la Nergana SRL, care au fost vandute ulterior efectuarii controlului; SIF Moldova a detinut in perioada 1997-2001 parti sociale la mai multe SRL, detineri obtinute din divizarea societatilor pe actiuni aflate in portofoliul SIF Moldova in SRL-uri". Urmeaza un tabel cu numarul de detineri din fiecare an la SIF Moldova si apoi un alt tabel la SIF Transilvania (1996-2001). SIF Muntenia da si cateva explicatii: "detine 2,69% din capitalul social al World Trade Center - CCIB SRL, preluate ca urmare a procesului de transformare a FPP Muntenia in SIF". De altfel, exista "investitii facute de FPP Muntenia sub forma de plasamente sau asocieri in participatiune ce nu au putut fi lichidate pana la transformarea acestuia in SIF. In perioada 1997-2001, SIF Muntenia a incercat lichidarea lor". Dar in acelasi timp, "SIF Muntenia este actionara la East European Investment Institute. Aceasta se datoreaza aportului cu 200.000 USD la capitalul social al acestei societati". Se pare ca "SIF Oltenia nu a detinut parti sociale la SRL-uri". Din toate acestea, CNVM trage o concluzie: "se retine ca societatile la investitii financiare detin in portofoliu si alte instrumente financiare decat cele mentionate de art. 26 din OG 24/93, neincadrandu-se in prevederile acestui articol". Atat retine CNVM-ul? Nu retine nici macar faptul ca partile sociale nu sunt incadrate ca fiind valori mobiliare, avand astfel un statut, pentru portofoliul unei institutii financiare, mai rau decat actiunile necotate (cu care juca in draci FNI). Cine controleaza aceste entitati inchise in care sunt plasati banii publici? Se fac asocieri in participatiune! SA-urile se transforma in SRL-uri! SIF-urile se capuseaza singure? Oricum, e interesant cum SIF Muntenia se lupta de patru ani sa lichideze SRL-urile, dar Banat-Crisana isi vinde partile sociale imediat dupa control. Raportul continua cu acelasi tip de concluzii "toate cele cinci pachete de actiuni care exclud prevederile art. 27 din OG 24/93 ori art. 4 din OUG 54/98" (legate de limita detinerilor de actiuni). Nu se discuta apoi, la punctul privind societatile de depozitare, cum administratorii de la SIF Muntenia si SIF Transilvania sunt si in CA unei banci depozitare, BCR (pentru un timp BCR a fost chiar depozitarul - cel care calculeaza activul net - SIF Transilvania). La un alt punct se precizeaza ca "nici una din cele cinci SIF-uri nu a mentinut limita de 30% din valoarea totala a activelor in numerar si alte active lichide". Tranzactiile incrucisate se vad, dar nu sunt Primul-ministru a cerut modalitatea de control si autorizare "observand diversele informatii publice despre cumparari sau transfer incrucisat de actiuni intre SIF-uri si alte societati financiare, bancare sau comerciale". Dar iata cum se pronunta controlul de la CNVM: "avand in vedere ca notiunea de transfer incrucisat nu este definita in legislatia specifica pietei de capital nu ne putem pronunta asupra existentei sau inexistentei acestora". Si totusi, nu iese fum fara foc, trebuie sa recunoasca chiar si CNVM-ul. "In cazul SIF Banat-Crisana, SIF Transilvania, s-a constatat ca anumite societati comerciale la care aceste societati sunt actionare detin la randul lor actiuni emise de respectivele SIF-uri. La data de referinta 2001, la anumite societati din portofoliu, SIF Muntenia detinea o pozitie de control, aceste societati detinand, la randul lor, actiuni SIF Muntenia" (se dau exemple). De asemenea, "Un numar de 17 societati comerciale aflate in portofoliul SIF Oltenia - la aceste societati SIF Oltenia detine pozitie semnificativa, de control sau majoritara - sunt detinatoare, la randul lor, de actiuni SIF Oltenia in procent de 0,1% sau in procent mai mare. Achizitia de catre aceste societati a actiunilor emise de SIF Oltenia conduce la participarea indirecta de catre SIF Oltenia la propriul sau capital, respectiv detinerea propriilor sale actiuni, fapt care contravine prevederilor art. 38 din OG 24/1993". Aceasta explicatie nu e valabila si la celelalte SIF-uri? Nu miroase nimic a incrucisat aici? Nu se diversifica incrucisarea cand, spune raportul: "Patru societati comerciale care detin 0,1% din actiunile SIF Oltenia au in structura actionariatului societati de investitii financiare (SIF Moldova, SIF Muntenia). Conform datelor prezentate, SIF Muntenia si SIF Moldova au in cele patru societati chiar "pozitie semnificativa, deci au putere de decizie". La toate acestea mai adaugam o intrebare: cum ar putea sa voteze in AGA SIF-ului societatile controlate de acel SIF sau care asculta de alte SIF-uri? La acelasi punct, raportul mai pomeneste si de alte cazuri: o tranzactie la SIF Moldova care "ar intra" sub incidenta tranzactiilor interzise, "persoane fizice care au dobandit prin persoane interpuse sau implicate o detinere in procent de peste 0,1% din capitalul SIF Oltenia", cazuri de persoane fizice implicate care detin cate 0,1% din capitalul social al "SIF Oltenia". Din partea Ministerului Finantelor aflam ca "nu au fost retinute incalcari ale prevederilor legale in vigoare privind modalitatea de determinare si inregistrare a veniturilor si cheltuielilor".