Verdict amânat pentru judecătorul cercetat disciplinar pentru că „a scos pe tuşă“ Secţia Specială. Care este motivul
0
Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis repunerea cauzei pe rol în dosarul cercetării disciplinare a judecătorului Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Piteşti.
CSM amânase iniţial pentru miercuri, 17 noiembrie, verdictul în dosarul deschis de către Inspecţia Judiciară împotriva judecătorului din Piteşti pe 10 iunie a.c., la trei zile după ce acesta aplicase direct decizia Curţii de Justiţie a UE din 18 mai 2021, excluzând de la instrumentarea dosarului procurorii Secţiei de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie, motivând că existenţa acestei structuri de Parchet încalcă dreptul european.
Numai că miercuri 17 noiembrie, judecătorii de la CSM au decis să repună cauza pe rol. Motivul: punerea în discuţia părţilor a necesităţii emiterii unei solicitări către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Secţia Penală şi către Curţile de Apel-Secţiile penale, pentru a preciza dacă în cadrul procedurii contestaţiei privind durata procesului penal au fost pronunţate hotărâri judecătoreşti prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi a stabilit competenţa organului de urmărire penală şi a obligat Parchetul să îşi decline competenţa.
Termenul de judecată a fost stabilit pentru 19 ianuarie 2022.
Un judecător CSM, opinie separată
Mai trebuie precizat că în cadrul şedinţei de miercuri, 17 noiembrie, a Secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), un judecător, al cărui nume nu a fost dezvăluit de CSM, a formulat o opinie separată legat de dosarul judecătorului Costin Andrei Stancu. „Nu se impunea repunerea pe rol a cauzei, ci soluţionarea cu prioritate a excepţiei nulităţii absolute a acţiunii disciplinare”, a opinat judecătorul de la CSM.
Dosarul de la Curtea de Apel Piteşti îşi are originile într-o plângere penală pe care o asociaţie de proprietari păgubiţi din judeţul Argeş a făcut-o împotriva unor magistraţi din Piteşti şi care, din acest motiv, a ajuns în instrumentarea Secţiei de Investigare a Infracţiunilor în Justiţie.
Plângerea penală a fost depusă acum aproape doi ani şi jumătate, pe 3 iunie 2019, însă vreme de aproape un an procurorul din cadrul SIIJ nu a făcut absolut nimic privind acest dosar. De abia în data de 28 aprilie 2020 procurorul a dispus începerea urmăririi penale asupra faptei (in rem), după care a urmat încă un an în care nu a efectuat vreun act de urmărire penală.
Ca urmare a hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 18 mai 2021, instanţa europeană autoriza printre altele judecătorii români să stabilească de la caz la caz, în funcţie de circumstanţele speţei, în ce măsură aplică cu prioritate dreptul european sau legislaţia naţională privind activitatea Secţiei de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie.
Judecătorul Costin Andrei Stancu a aplicat direct decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, luând decizia ca procurorul SIIJ care instrumentează dosarul să îşi decline competenţa, iar cauza să fie încredinţată unei alte unităţi de Parchet, stabilită prin excluderea prevederilor legale care guvernează activitatea Secţiei de Investigare a Infracţiunilor în Justiţie. În sarcina viitorului procuror care se va ocupa de dosar, instanţa a decis că acesta trebuie să soluţioneze cauza până la data de 18 ianuarie 2022, hotărârea fiind definitivă. Practic, cauza trebuie soluţionată cu o zi înainte de verdictul CSM în cazul cercetării disciplinare a judecătorului Costin Andrei Stancu.
Trebuie precizat că sentinţa dată de către judecătorul Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Piteşti nu înseamnă desfiinţarea SIIJ şi nici nu operează ca un precedent în justiţie, aplicându-se strict doar la dosarul în care a fost pronunţată.
Lucian Netejoru, şeful Inspecţiei Judiciare, s-a autosesizat privind cazul de la Piteşti pe data de 10 iunie 2021. Ulterior, pe 26 august, Inspecţia Judiciară din România a sesizat cu o acţiune disciplinară Secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Vă mai recomandăm şi:
Motivarea sentinţei care a scos pe tuşă Secţia Specială | DOCUMENT
Se încarcă comentariile...
