Tăriceanu şi alţi patru senatori PLR îi cer lui Iohannis să le înlăture pe Codruţa Kovesi şi Livia Stanciu. Predoiu: „Servitorul mafiei, angajat la PSD“

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, împreună cu alţi patru parlamentari PLR, i-au transmis o scrisoare preşedintelui Klaus Iohannis, în care îi cer sancţionarea şefei DNA, Laura Codruţa Koveşi, şi a şefei ÎCCJ, Livia Stanciu. Solicitarea celor cinci aleşi vine după ce DNA a cerut toate înscrisurile de la Comisia de Regulament a Senatului din ultimii doi ani, care îl vizează direct pe senatorul PSD Dan Şova.

„Avem onoarea de a vă ruga să daţi curs următoarei solicitări pe care v-o adresăm în calitate de membri ai Senatului României şi de liberali. Permiteţi-mi mai întâi să evocăm evenimentul a cărui gravitate ne-a determinat să vă scriem. Pe 21 mai, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit definitiv nevinovăţia cetăţeanului Mariana Rarinca. Judecătorii au constatat că aceasta a petrecut mai mult de şase luni în arest preventiv pentru o faptă pe care nu a comis-o şi pentru care nu au existat vreodată probe. Doamna Rarinca, un cetăţean fără influenţă ori legături politice, a fost arestată pe nedrept şi cu sfidarea oricăror garanţii constituţionale de către DNA, condusă de Laura Codruţa Kovesi, în urma unui denunţ calomnios făcut de Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie“, îşi încep senatorii scrisoarea.

Tăriceanu le acuză pe cele două de rea credinţă în cazul Marianei Rarinca şi îi cere lui Iohannis demiterea lor din funcţia de procuror-şef al DNA, respectiv din cea de preşedinte îCCJ. „Într-o asemenea situaţie, în care drepturile şi liberatăţile fundamentale ale unui cetăţean obişnuit au fost încălcate de către doi magistraţi în mod deliberat şi cu rea credinţă, se cere, Domnule Preşedinte, să folosiţi atât instrumentele constituţionale şi legale de care dispuneţi, cât şi autoritatea morală inerentă instituţiei Preşedintelui României pentru a le înlătura, prin demitere ori demisie, din funcţiile pe care le ocupă în mod nedemn pe doamnele Livia Stanciu şi Luara Codruţa Kovesi“, sună cererea celor cinci aleşi.

Totodată, Tăriceanu îi cere lui Iohannis să sesizeze CSM pentru demararea unei anchete care să le vizeze pe Kovesi şi Stanciu. „De asemenea, vă rugăm să utilizaţi poziţia pe care o aveţi în CSM prin efectul atribuţiilor dumneavoastră constituţionale pentru a solicita Consiliului declanşarea unei anchete disciplinare pe numele celor doi magistraţi, pentru a determina dacă aceştia mai îndeplinesc condiţiile profesionale şi morale pentru a activa în magistratură“, se mai arată în scrisoare.

Semnatarii vorbesc de un abuz al lui Kovesi şi al lui Stanciu în cazul Rarinca. „Există în acest moment atât suspiciunea rezonabilă, cât şi indicii temeinice că Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Procurorul Şef al DNA au utilizat abuziv întregul dispozitiv al puterii represive a statului împotriva unui cetăţean obişnuit doar pentru atingerea unui interes privat de natura patrimonială“, se mai arată în scrisoarea celor cinci aleşi.

Tăriceanu se foloseşte de cazul Rarinca pentru a-i cere lui Iohannis pentru înlăturarea cătuşelor pentru corupţi.  „În final, vă rugăm Domnule Preşedinte să vă alăturaţi neîntârziat şi fără rezerve Parlamentului României în demersul acestuia de a modifica Codul de Procedură Penală în sensul eliminării arestului preventiv pentru infracţiunile comise fără violenţă şi a înlocui „suspiciuni rezonabile“ prin „indicii temeinice“ ca precondiţie pentru punerea în mişcare a acţiunii penale. Avem în cazul Rarinca dovada scandaloasă şi peremptorie a modului abuziv în care unii magistraţi, chiar de la cel mai înalt nivel, recurg la practica arestului preventiv în temeiul unor bănuieli a căror rezonabilitate nu poate fi argumentată. Este acum evident că arestul preventiv nu este o temere a oamenilor politici, ci un flagel real ce distrufe viaţa şi încalcă demnitatea a mii de cetăţeni obişnuiţi care au dreptul să se bucure de protecţia legii“, se mai precizează în sursa citată.

„Servitor al mafiei, angajat la PSD“

Fostul ministru al Justiţiei, Cătălin Predoiu, descalifică gestul lui Tăriceanu de a-i cere preşedintelui demiterea lui Kovesi şi Stanciu.  „Comportamentul domnului Tăriceanu nu are nicio legătură cu funcţia şi atribuţiile unui preşedinte al Senatului României, ci cu atribuţiile unui servitor al mafiei, angajat la Ponta si PSD. El nu urmăreşte respectarea legii, ci încălcarea ei prin orice mijloace. Domnul Tăriceanu nu mai reprezintă românii, ci este agentul activ al PSD şi al lui Ponta în lupta acestora cu anticorupţia, statul de drept şi legile României. Domnule Tăriceanu, numai CSM are atribuţii de inspecţie judiciară. Cer demisia imediată a lui Tăriceanu. Azi am fost aproape de o catastrofă prin tentativa de dezincriminare a conflictului de interese. Domnul Tăriceanu continuă să împingă România spre buza prăpastiei. Să plece şi să ne lase în pace. Românii nu îl plătesc să slujească mafia“, spune Predoiu.

DNA a cerut noi documente în cazul Şova

Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a cerut, astăzi, Senatului să trimită, până mâine, toate înscrisurile „întocmite de Comisia de Regulament“ în ultimii doi ani. Printre deciziile luate de Comisia de Regulament în acest an se numără şi modificarea articolul 173 din Regualmentul intern al Senatului, articol care l-a salvat pe Dan Şova de cătuşe.

„Vă solicităm să predaţi în cel mai scurt timp, dar nu mai târziu de 27.05. 2015, la sediul DNA, toate înscrisurile întocmite în anii 2014 şi 2015 de Comisia pentru Regulament a Senatului României“, se arată în solictarea DNA. Procurorii au solicitat aceste documente pentru dosarul nr. 122/P/ 2012, adică dosarul în care este cercetat senatorul PSD Dan Şova.  "Refuzul de punere la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie a inscrisurilor aratate mai sus constituie infractiunea de obstructionarea justitiei prev. de art. 271 alin. 1 lit. b C.p" avertizează procurorii DNA. 

Aşadar, instituţia condusă de Călin Popescu Tăriceanu trebuie să pună la dispoziţia procurorilor toate actele din şedinţele Comisiei de Regulament. Această Comisie a modificat, printre altele, şi articolul 173 din Regulamentul Senatului, care prevedea că cererile de ridicare a imunităţii trebuie votate cu majoritate absolută (majoritate din numărul total al senatorilor). Exact articolul care l-a scăpat pe Dan Şova de arestare preventivă.

Mariana Rarinca, achitată după ce a fost condamnată la 3 ani de închisoare

Pe 21 mai, Curtea de Apel Bucureşti a achitat-o definitiv pe Mariana Rarinca, femeia acuzată că a şantajat-o pe Livia Stanciu. Astfel, magistraţii au schimbat sentinţa dată de prima instanţă, respectiv de Tribunalul Bucureşti, are hotărâse condamnarea Marianei Rarinca la trei ani de închisoare cu suspendare.

Potrivit legii, nu mai există nicio cale de atac. Cu toate acestea, Rrainca se poate adresa la CEDO pentru a cere daune statului după ce a stat şase luni în arest preventiv, iar ulterior a fost achitată.

Ce acuzaţii i-au adus magistraţii

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au trimis-o în judecată pe Mariana Rarinca pe 1 iulie 2014. Potrivit rechizitoriului, în perioada august/septembrie 2013 - 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a ameninţat-o pe Livia Stanciu, preşedintele Curţii Supreme, cu darea în vileag a unor fapte imaginare, compromiţătoare pentru aceasta şi pentru soţul acesteia.

„În schimbul nedivulgării către presă a acestor informaţii, presupus compromiţătoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vătămate suma de 20.000 de euro", au scris procurorii în actul de sesizare a instanţei.

Ameninţările cu divulgarea către presă a unor informaţii presupus compromiţătoare şi cererea ca Livia Stanciu să îi dea 20.000 de euro drept compensaţie pentru "datorii" care ar fi fost plătite de Mariana Rarinca în numele soţului judecătoarei au fost transmise unei rude de-a acesteia.

„În perioada aprilie 2014 - 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit ameninţări prin intermediul unei convorbiri telefonice şi prin mesaje tip SMS. Inculpata a ameninţat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromiţătoare despre persoana vătămată şi familia acesteia. În schimbul nedivulgării a acestor informaţii compromiţătoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vătămate o sumă de bani", au precizat procurorii în rechizitoriu.

Anchetatorii au menţionat în actul de sesizare a instanţei că probele administrate au arătat că faptele pe care Mariana Rarinca intenţiona să le divulge cu privire la Livia Stanciu şi la membrii familiei acesteia sunt imaginare, „întrucât nici persoana vătămată, nici soţul acesteia nu au avut şi nu au vreo datorie faţă de inculpată”.

Ce spunea Livia Stanciu

Preşedintele Curţii Supreme, Livia Stanciu, povestea, după izbucnirea cazului, că femeia care a încercat să o şantajeze a lucrat la cabinetul de avocatură al soţului ei şi a contactat-o spunându-i că aceasta are să îi plătească o datorie de 20.000 de euro.

„Această doamnă, care a lucrat la cabinetul soţului meu, decedat în urmă cu trei ani şi jumătate, m-a apelat spunându-mi că soţul meu ar avea o datorie de 20.000 de euro la dumneaei. Desigur că am manifestat iniţial toată disponibilitatea pentru a clarifica această situaţie, deşi mi s-a părut absurdă după trei ani şi jumătate. I-am solicitat să-mi furnizeze date concrete ce reprezintă suma respectivă. Mi-a comunicat că aceasta ar reprezenta contracte de asistenţă juridică care nu au fost onorate de soţul meu ca urmare a decesului acestuia. I-am cerut din nou cu insistenţă, în acea discuţie, să-mi prezinte elemente concrete cu privire la situaţia respectivă. În mai multe rânduri, în discuţie, a evitat", a mai spus Livia Stanciu.

Şeful Curţii Supreme a precizat că femeia ar fi ameninţat-o că dacă nu îi dă suma de bani, aceasta va „întepride acţiuni de defăimare”.

„Cred că ea a crezut că dacă mă ameninţă cu un scandal de acest gen voi ceda şantajului şi mă va intimida. Tocmai datorită acestei funcţii pe care o exercit cu toată responsabilitatea nu am putut tolera şi îi voi îndemna pe toţi magistraţii care s-ar afla vreodată într-o asemenea situaţie să nu cedeze”, a explicat Livia Stanciu.

De asemenea, aceasta precizat că a cunoscut-o pe femeie, însă nu îndeaproape şi nu ştie ce ar fi putut să o determine să recurgă la o asemenea situaţie. 

Mai mult, Livia Stanciu a precizat că atunci când soţul ei a angajat-o pe această femeie, ea i-ar fi fost prezentată de colegii magistraţi care au spus că ea a rămas fără loc de muncă după ce i-a fost destructurat postul, „care nu este căsătorită, care are o situţie grea, iar soţul meu s-a oferit să o ajute”.