Se află CCR în ilegalitate?

Întrucât „bomba zilei“ (gravă pocire a limbii române, această sintagmă odioasă, parcă de Viorica inventată...) e suspiciunea de nelegalitate a constituirii CCR (referitor la mandatul d-lui Pavel Lăzăroiu) şi implicit de nulitate a deciziilor sale recente, ce au bulversat societatea românească, formaţia mea juridică, precum şi respectul pe care-l port cititorilor „Adevărului“ (avizi de adevăr gol-goluţ), m-au obligat să caut (şi eu) un răspuns...

Nu l-am găsit. 

Am dat însă peste trei chestiuni la care vă invit să reflectaţi, cu mintea dvs. limpede, pentru mine e prea târziu...Nu e nevoie de nicio o pregătire specială pentru a înţelege multe norme legale, iar problema în discuţie face parte, cred, din categoria celor care pot fi lesne desluşite de către orice cititor onest şi lucid.

Desigur, cei prea-plini de ură sau dornici să se îmbete cu apă rece, ce cunosc dinainte răspunsul (la acestă dilemă, şi la toate...), sunt rugaţi să treacă direct la comentarii iacobine.

Prima „descoperire“ a fost o ştire de pe HotNews, din 2 iunie 2010 (o să pun linkurile la comentarii, căci date fiind ora noptatecă la care scriu şi public, împreună cu neîndemânarea mea incorigibilă, mă fac să nu ştiu să editez un hiperlink, rog să fiu iertat!). 

În esenţă, se spunea acolo că preşedintele Băsescu (n.a.: zis şi „mână proastă“) a semnat decretul de numire a d-lui Pavel Lăzăroiu în funcţia de judecător al CCR, pentru un mandat întreg (!) de 9 ani! Se mai menţionează şi că mai sus-numitul a mai ocupat înalta poziţie în perioada 2008-2010, ca înlocuitor al răposatului Petre Ninosu.

Ulterior, numirea cu pricina a fost validată de Parlamentul României. 

Contrariat, şi totodată nemulţumit de laconica stipulaţie din Constituţie, care spune în art. 142 alin. 2 că un judecător poate fi numit pentru un mandat de 9 ani, ce nu poate fi reînnoit sau prelungit, am purces la citirea Legii de organizare a CCR (nr. 47/1992, republicată), care iată ce zice la art. 68 alin. 3 (a se citi şi aliniatele precedente): „În cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător (potrivit alin. 2) este mai mică de 3 ani, acesta va putea fi numit, la reînnoirea Curţii Constituţionale, pentru un mandat complet de 9 ani.“ (am un deja-vu, „Iliescu 3 mandate...“...sau 4?!)...

A treia chestiune e DECIZIA CCR publicată în 4 mai 2018. Va sugerez să citiţi direct la sfârşit, la ce decide curtea (link la comentariu).

Curat murdar...! 

P.S. Petre, scuze!, nu Pavel... tot un „sfânt“...

P.P.S. Cazul Iliescu, evocat în text, m-a determinat să mă documentez şi cum stau lucrurile în SUA, referitor la termene şi număr limită de mandate prezidenţiale: e aproape ca la noi, în cazul CCR (doar că sunt două mandate de 4 ani, la ei, faţă de unul de 9, la noi, dar cu o „extindere“ de cel mult 2 ani, la ei, 3, la noi; link în comentariu)! Cazul Iliescu este puţin diferit însă, omul a candidat de 3 ori, nu se aplică „logica americană“, precum în situaţia judecătorilor de la CCR, ÎNAINTE însă de Decizia publicată în 4 mai...