In Antichitate faraonii si alti potentati conduceau poparele in temeiul dreptului loc ca zei pe pamant. Muritorii veneau sa-si prezinte omagiile la incoronare sau in alte evenimente speciale. Evident absenta era privita ca un sacrilegiu si pedepsita ca atare In Evul Mediu aristocratia conducea in temeiul descendentei din cine stie ce erou. Iobagii veneau si ei sa-si prezinte omagiile la momente festive, daca vroiau sa mai aiba zile bune. In epoca actuala, democratia a luat locul faronului/nobililor in temeiul puterii poporului. Omagiul care se aducea in vechime puterii este inlocuit de prezenta la vot. Iar masele populare merg resemnate sa-si faca datoria votand nu se stie ce, nu conteaza cu cine.

magistral!

Ati abordat tema democratiei/republica. De ce nu ati abordat si tema democratiei/monarhie constitutionala? Sunt suficient de multe astfel de state in UE si pe glob ca sa merite studiat fenomenul. Eu cred ca republica democratica si-a ars combustibilul. Nu mai este de actualitate.

O sa reiau mai jos o secventa din dialogurile lui Platon: Cristias: Dreptul de "nevot" este prevazut in constitutie si legile de organizare a alegerilor, deci este o atitudine perfect legala si morala. Statul acasa sau anulatul votului sunt atitudini politice la fel de valabile pe cat este votatul oricarui alt candidat. Timaeus: Eu nu sunt de acord, decât dacă nu te plângi niciodată de sistemul care te conduce. Critias: in cazul meu particular, nu imi sta in fire sa ma plang de sistem, impozite sau alte treburi de-astea. din simplul motiv ca am oricand libertatea sa imi aleg alt sistem daca acesta nu imi convine: francez, englez, german, poate chiar neo-zeelandez... in al doilea rand, am vrut sa subliniez ca anulatul votului sau statul acasa nu sunt atitudini "de boicot" asa cum considera unii ci atitudini politice carora li se poate asocia o semnificatie sau un program politic, la fel cum se poate asocia votului pentru orice candidat X trecut pe liste. semnificatia pe care as asocia-o anularii votului sau neprezentarii la votul pentru prezidentiale, este urmatoarea: intr-o democratie sanatoasa presedintele statului nu este "seful statului" si nu trebuie sa aiba veleitati de conducator. cea mai importanta institutie in statul democratic este Parlamentul, pentru ca acolo este forul de dezbatere in care sunt reprezentate toate optiunile politice (de stanga, centru sau de dreapta) - deci in parlament este reprezentata toata populatia, proportional. in acest timp presedintele va reprezenta numai procentul de populatie care l-a votat, deci semnificatia lui este mult mai mica.de asemenea puterile presedintelui sunt mai mult sau mai putin nule judecand strict dupa litera constitutiei. prin urmare, voi merge si voi incuraja intotdeauna votul pentru Parlament, si voi alege partidul care mi se pare ca ma reprezinta. la prezidentiale poate voi merge, sau poate nu, in functie de cum voi considera in cazul particular respectiv. alt aspect important este ca alegerile prezidentiale sunt de tip "totul sau nimic". unul dintre candidati castiga, ceilalti nu castiga nimic, decat avantaje secundare, cum ar fi notorietate pe baza careia isi vor negocia ulterior intrarea intr-un partid mare si eventual functii intr-un viitor guvern. dar repet, astea sunt avantaje secundare, scopul alegerilor prezidentiale este sa se aleaga presedintele. din perspectiva asta am putea spune ca nu este mare diferenta intre unul care isi anuleaza votul si unul care voteaza cu un candidat despre care se stie din sondajele de opinie ca nu ia mai mult de 5-6%. un candidat care nu iese presedinte nu va avea nici macar sansa teoretica sa isi puna in aplicare proiectul cu care a candidat la prezidentiale. la Parlamentare merita in schimb sa votezi chiar si cu un partid de 5% daca iti plac proiectele propuse. daca macar un singur parlamentar al acelui partid este prezent in Parlament atunci va avea macar sansa teoretica sa supuna dezbaterii si eventual sa implementeze o parte din proiectele pentru care l-ai votat. in al treilea rand, am vazut ca multi asociaza alegerilor o componenta morala sau emotionala. dupa parerea mea votul pentru X, Y sau anularea lui nu te vor duce nici in Rai nici in iad. votul este o treaba cat se poate de pragmatica si de lumeasca. se refera la impartirea puterii si a banilor in societate si atat. corolar: stalpul democratiei este Parlamentul (institutia dezbaterii), nu Presedintia. Timaeus: Sunt de acord în parte. Nu uita totuși că președintele poate dizolva parlamentul... În plus, sondajele l-au dat pe Năstase președinte, apoi pe Geoană și totuși a ieșit altcineva. Mai mult, poţi spune că Băsescu nu a contat în cei 10 ani? Critias: presedintele dizolva parlamentul strict in situatia in care membrii lui nu sunt in stare sa se puna de acord asupra unui prim-ministru de 3 ori consecutiv. altfel spus, este o putere teoretica a presedintelui. parlamentarii nu vor risca niciodata sa ajunga la anticipate - de dragul fotoliilor pe care le ocupa deja, nu de alta. eu am zis de candidati de 5-6%. sigur ca primii 2-3 candidati au scoruri mult mai mari si apropiate intre ei. acolo merita sa risti sa votezi cu unul sau cu altul pentru ca au sansa sa iasa presedinte. sondajele l-au dat pe Nastase/Geoana favorit, dar nici basescu nu era in urma lor decat cu cateva procente. Cred ca Basescu mai mult "a parut ca conteaza" decat a contat in realitate. Este un "animal politic" care a stiut sa calareasca tot felul de valuri mediatice. stii cum ne vom da seama de asta? la 12 luni dupa ce acesta isi va fi incetat mandatul vom constata daca lucrurile in societate, cum ar fi proiectele mari de tara sau mentalitatile, s-au schimbat semnificativ fata de epoca Basescu. daca se vor fi schimbat inseamna ca Basescu chiar a contat in functia de presedinte. daca nu se vor fi schimbat inseamna ca Basescu doar a mimat ca conteaza, dar in realitate vectorii sociali au fost altii, mai ascunsi de media. daca populatia ar intelege ca stalpul democratiei este Parlamentul, nu Presedintele atunci am trai intr-o tara mai buna, mai deschisa dezbaterii autentice iar Presedintele, oricare ar fi el, ar fi pus la locul lui constitutional.