CCR a publicat motivarea în cazul Şova: Senatul nu s-a purtat loial cu Curtea Constituţională

CCR a publicat motivarea în cazul Şova: Senatul nu s-a
purtat loial cu Curtea Constituţională

Magistraţii CCR

Curtea Constituţională a constatat că Senatul nu a respectat principiul loialităţii între instituţii atunci când a modificat un articol din propriul regulament chiar înainte ca magistraţii să-i constate neconstituţionalitatea. Sancţionând această atitudine, CCR a arătat calea de urmat în cazul Şova: hotărârea votului privind arestarea trebuie reinterpretată în concordanţă cu Constituţia, ceea ce ar însemna ca Dan Şova să rămână fără imunitate.

Ştiri pe aceeaşi temă

Magistraţii CCR arată că senatorii au greşit atunci când au respins cererea de arestare preventivă pentru Dan Şova. Motivul este următorul: aleşii au invocat un articol din Regulamentul Senatului (173) care cerea, la vremea respectivă, majoritate absolută ( din numărul total de senatori), în timp ce Constituţia spune clar că orice hotărâre se adoptă cu majoritate simplă (din numărul celor prezenţi).  „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră“, spune articolul 76 (2) din Constituţie.  Prin urmare, „Curtea apreciază că hotărârea prin care Senatul răspunde cererii de încuviinţare a reţinerii sau arestării unui membru al Camerei trebuie să fie adoptată cu respectarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenţi la şedinţa plenului Senatului“, se arată în decizia CCR.

Imediat după vot, articolul 173 (care cerea majoritate absolută şi care, practic, l-a salvat pe Dan Şova de cătuşe) a fost contestat la CCR de către PNL  şi CSM, pe motiv că nu respectă articolul 76 din Constituţie. Însă, cu câteva zile înainte ca CCR să de a o decizie, majoritatea PSD din Senat a modificat articolul 173, în sensul în care au schimbat majoritatea absolută cu majoritatea simplă, lăsând astfel fără obiect sesizarea liberalilor. Curtea spune acum că ar fi declarat articolul 173 neconstituţional. „Cu alte cuvinte, Senatul a modificat textul regulamentar supus controlului de constituţionalitate, după sesizarea Curţii, dar anterior pronunţării instanţei constituţionale, împiedicând pe această cale adoptarea unei decizii prin care s-ar fi constatat neconstituţionalitatea normei criticate“, arată acum CCR, care acuză Senatul de lipsă de fair-play. „Aceste aspecte ridică problema caracterului loial al colaborării între instituţiile statului şi al raportării acestora la principiile şi valorile constituţionale“, adaugă magistraţii.

Din moment ce votul în cazul Şova a fost favorabil arestării (79 de voturi „pentru“, 67 „împotrivă“ şi cinci voturi anulate), judecătorii CCR arată, astfel, că Senatul a schimbat efectul juridic al unui vot, invocând un articol contrar Constituţiei.

„Curtea constată că, prin Hotărârea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul îşi fundamentează rezultatul  votului pe dispoziţii legale şi regulamentare contrare Constituţiei, care conferă acestuia alte efecte juridice decât cele prevăzute de Legea fundamentală. Potrivit preambulului hotărârii, cererea referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a senatorului Dan-Coman Şova a primit 79 de voturi „pentru”, 67 de voturi „contra” şi 5 voturi au fost anulate. Reţinând în articolul unic neîndeplinirea condiţiilor cerute de art.24 alin.(4) din Legea nr.96/2006 şi de art.173 din Regulamentul propriu, care consacră cvorumul decizional al majorităţii absolute în cazul încuviinţării reţinerii şi arestării preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decât cel pe care îl prevede Constituţia“, mai arată CCR.

„Nu trebuie reluat votul“
Preşedintele Comisiei Juridice din Senat, Cătălin Boboc, spune că votul trebui reinterpretat, nu reluat, ceea ce însemană că senatorul PSD, Dan Şova, va rămâne fără imunitate. „În România există principiul supremaţiei Constituţiei. Avem un vot consemnat, în baza acelui vot trebuie să publicăm o hotărâre şi ea va produce efecte după numărul de votuir exprimat atunci. Nu trebuie reluat votul , nu-mi aduc aminte ca între timp să fi apărut elemente noi, probe noi, pentru a fi necesar un nou vot“, a spus liberalul Cătălin Boboc, preşedintele Comsiei Juridice din Senat.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările