CCR a decis: imunitatea lui Dan Şova trebuie ridicată. PSD plănuieşte să-l scape din nou

Dan Şova a votat împotriva arestării sale

Curtea Constituţională spune că votul în cazul Dan Şova trebuie interpretat conform Constituţiei, ceea ce înseamnă aprobarea arestării preventive a fostului ministru. PSD citeşte altfel motivarea instanţei şi cere un nou vot, pentru a-l scăpa încă o dată pe Şova. PNL se opune, dar nu are majoritate

Curtea Constituţională a publicat ieri motivarea deciziei în cazul Dan Şova, în care arată cum au ignorat senatorii Constituţia pentru a-l salva pe prietenul premierului Victor Ponta. Pentru a înţelege mai bine motivarea de ieri a Curţii, trebuie să corelăm argumentele de acum ale magistraţilor cu faptele senatorilor din luna martie, când a fost dat votul în cazul fostului ministru PSD.

În data de 25 martie, solicitarea de arestare preventivă pe numele lui Dan Şova a întrunit 79 de voturi „pentru“, 67 „împotrivă“, iar cinci voturi au fost anulate. La prima vedere, pare un rezultat defavorabil lui Şova. Însă aleşii au invocat un articol din Regulamentul Senatului (173) care spunea, la vremea respectivă, că o solicitare de ridicare a imunităţii poate fi aprobată numai cu majoritate absolută (jumătate din numărul total de senatori). Această prevedere era contrară Constituţiei, care spune clar că orice hotărâre se adoptă cu majoritate simplă (din numărul celor prezenţi). „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră“, spune articolul 76 (2) din Constituţie.

Ieri, Curtea a venit şi a spus clar: Constituţia primează. „Curtea apreciază că hotărârea prin care Senatul răspunde cererii de încuviinţare a reţinerii sau arestării unui membru al Camerei trebuie să fie adoptată cu respectarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenţi la şedinţa plenului Senatului“, se arată în decizia CCR.

Votul – corect. Interpretarea – greşită
Tot în decizia de ieri, magistraţii CCR se apleacă şi asupra votului, arătând, concret, că majoritatea senatorilor au votat pentru ridicarea imunităţii, însă interpretarea a fost contrară. Altfel spus, conducerea Senatului a convertit un vot pozitiv într-unul negativ. „Cererea referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a senatorului Dan-Coman Şova a primit 79 de voturi «pentru», 67 de voturi «contra» şi 5 voturi au fost anulate. (…) Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decât cel pe care îl prevede Constituţia. În concluzie, Curtea constată că hotărârea Senatului este neconstituţională“, arată magistraţii, care le spun senatorilor ce trebuie să facă mai departe. „Curtea apreciază că hotărârea prin care Senatul răspunde cererii de încuviinţare a reţinerii sau arestării unui membru al Camerei trebuie să fie adoptată cu respectarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenţi la şedinţa plenului Senatului“, spun, extrem de clar, judecătorii. Practic, Curtea arată clar că votul în cazul Dan Şova nu trebuie reluat, ci doar reinterpretat. Adică votul rămâne aşa cum a fost dat, însă decizia să nu fie una de respingere a solicitării Justiţiei (aşa cum neconstituţional s-a întâmplat în martie), ci una favorabilă procurorilor DNA, bazată acum pe Constituţie.

O nouă dispută PSD-PNL
Această variantă, care le-ar permite procurorilor să-l reţină pe Dan Şova imediat, împarte iar taberele în Parlament. Pe de o parte, liberalii. „În România există principiul supremaţiei Constituţiei. Avem un vot consemnat, în baza acelui vot ar trebui să publicăm o hotărâre. Iar această hotărâre ar trebui să producă efecte după numărul de voturi exprimate atunci. Deci nu trebuie reluat votul. De ce să fie reluat votul? Nu-mi aduc aminte ca între timp să fi apărut elemente noi, probe noi la dosar, pentru a fi necesar un nou vot“, a spus liberalul Cătălin Boboc, preşedintele Comisiei Juridice din Senat.

De partea opusă se află PSD. „Am primit decizia şi marţi, în Biroul Permanent, o discutăm şi o repartizăm Comisiei Juridice, care va propune un proiect de hotărâre. Comisia Juridică va spune «Da» sau «Nu» în raport cu cererea de arestare. Raportul se va supune plenului. Se va da un nou vot. Nu se poate reinterpreta un vot pe o procedură declarată neconstituţională, chiar dacă a fost modificată“, a spus vicepreşedintele Senatului, Ioan Chelaru.

De ce este atât de sigur liderul PSD că va fi un nou vot? Pentru că, în Comisia Juridică, sunt 11 oameni: cinci de la PSD, cinci de PNL, iar unul de la UDMR. Chiar dacă nu mai fac echipă la guvernare, senatorul UDMR votează întotdeauna alături de social-democraţi în comisie, mai ales după ce Laszlo Borbely a fost scăpat de începerea urmăririi penale chiar de către majoritatea PSD din Parlament. Deci, raportul care va pleca de la Comsia Juridică va fi unul de reluare a votului, iar în plenul Senatului, PSD are majoritate chiar şi fără UDMR.

„Îl vor scăpa definitiv“
Elenina Nicuţ, specialist în drept constituţional, pariază pe planul PSD. „Dacă actuala majoritate din Senat ar fi avut intenţia doar să reinterpreteze rezultatul votului şi nu să repete votul, atunci preşedintele Călin Popescu Tăriceanu ar fi trebuit să trimită la Monitorul Oficial hotărârea de ridicare a imunităţii pentru Dan Şova. Pentru că asta spune rezultatul votului şi asta spune şi Curtea. Însă, cum PSD vrea să-l scape pe Şova, şi are majoritate, va cere reluarea votului. La început, vor mai trage de timp, nu vor veni în plen pentru a nu fi cvorum. Apoi, vor vota împotrivă, îl vor scăpa definitiv pe Şova şi, gata!“, crede Elenina Nicuţ. 

Curtea acuză Senatul de lipsă de loialitate între instituţii
Ne întoarcem din nou în timp. Imediat după votul din 25 martie, articolul 173 (care cerea majoritate absolută şi care, practic, l-a salvat pe Dan Şova de cătuşe) a fost contestat la CCR de către PNL, pe motiv că nu respectă articolul 76 din Constituţie (care cere majoritate simplă). Însă, pe 31 martie, cu câteva zile înainte ca CCR să dea o decizie, majoritatea PSD din Senat a modificat articolul 173, în sensul în care a schimbat majoritatea absolută cu majoritatea simplă, lăsând astfel fără obiect sesizarea liberalilor. Curtea spune acum că ar fi declarat articolul 173 neconstituţional. „Senatul a modificat textul regulamentar supus controlului de constituţionalitate, după sesizarea Curţii, dar anterior pronunţării instanţei constituţionale, împiedicând pe această cale adoptarea unei decizii prin care s-ar fi constatat neconstituţionalitatea normei criticate“, arată acum CCR, care acuză Senatul de lipsă de fairplay. „Aceste aspecte ridică problema caracterului loial al colaborării între instituţiile statului şi al raportării acestora la principiile şi valorile constituţionale“, adaugă magistraţii.

„Se cam bat cap în cap“
Însă, în chestiunea articolului 173, magistraţii CCR se cam contrazic. Într-o decizie precedentă dată tot în cazul Şova, luată la sesizarea preşedintelui Iohannis şi respinsă de Curte, judecătorii au spus că, atât timp cât articolul 173 nu a fost contestat niciodată la CCR, el se bucura de prezumţie de constituţionalitate. 

Iar dacă articolul este constituţional, înseamnă că şi decizia de a respinge solicitarea Justiţiei a fost constituţională. „Inacţiunea Senatului de a modifica art. 173 din regulament în sensul celor statuate de Curtea Constituţională în deciziile invocate nu constituie o încălcare a prevederilor constituţionale. Senatul ar fi fost «în culpă» dacă ar fi omis să modifice dispoziţiile declarate neconstituţionale, iar nu dispoziţii care, deşi virtual neconstituţionale, se bucură de prezumţia relativă de constituţionalitate atâta vreme cât aceasta nu a fost înlăturată în urma efectuării unui control al Curţii“, spunea magistraţii CCR în luna aprilie. „Într-adevăr, din această perspectivă, cele două decizii se bat cap în cap. Însă doar aşa putea argumenta CCR decizia de ieri“, spune Elenina Nicuţ.