CCR se crede „Dumnezeul“ justiţiei româneşti. Se consideră deasupra legii!

În ciuda principiului fundamental al Constituţiei româneşti, „Nimeni nu e mai presus de lege“, există o instituţie a statului român care ignoră acest principiu. Şi, culmea, este exact instituţia investită de stat cu verificarea respectării Constituţiei de către alte instituţii ale statului român. Cum ar veni, „lupul paznic la stână“!

S-a încheiat un recent proces la Curtea de Apel Bucureşti, în care ziarista Ioana Ene Dogioiu împreună cu avocata Elenina Nicuţ au câştigat definitiv un proces împotriva CCR. Un proces provocat de îngrădirea accesului la informaţii de interes public, drept asigurat de Constituţie la art. 31.

ARTICOLUL 31

(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.

(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

În baza Legii 544, petenţii au cerut CCR accesul la înregistrările unei şedinţe de judecată, pentru a se lămuri dacă este reală susţinerea procurorului Cosmin Grancea, reprezentatul PICCJ. Acesta  a cerut CCR să corecteze o eroare materială din cuprinsul Deciziei 392/2017, susţinând că, aşa cum a fost ea publicată în Monitorul Oficial şi pe site-ul CCR, afirmaţiile sale în cadrul dezbaterilor din acest dosar au fost greşit redate. Judecătorul constituţional Ştefan Minea a refuzat accesul petenţilor la respectivul document, care nu era clasificat, ci provenea dintr-o şedinţa publică.

Partea halucinantă a cazului abia acum survine. În tot cursul procesului, reprezentanta CCR a transmis judecătorilor că a fost instruită de însuşi şeful CCR, Valer Dorneanu, să susţină, nici mai mult nici mai puţin, că nicio instanţă din această ţară nu are dreptul să judece CCR, nici măcar în zona actelor administrative emise de această instituţie! Cu alte cuvinte, se consideră deasupra legilor şi Constituţiei. Şi cine spune asta, chiar cel obligat de lege să apere respectarea Constituţiei!

Este posibil ca această obstrucţionare a accesului la informaţii de interes public să ascundă fapte penale? Vom vedea cum evoluează lucrurile. Asta ar mai lipsi, să aflăm că la CCR se petrec şi fapte penale!

O altă speţă aflată pe rol se referă la atacarea în instanţă, de către avocata Elenina Nicuţ, a unei decizii administrative prin care preşedintele CCR, Valer Dorneanu, îşi arogă dreptul de a cenzura opiniile divergente ale unor judecători constituţionali şi de a interzice apariţia pe site-ul CCR a acestor opinii divergente. La prima instanţă, avocata Elenina Nicuţ a avut câştig de cauză, aşteptăm decizia definitivă şi irevocabilă. Un alt caz în care CCR încalcă legea pe care este chemată să o apere!

CCR nu este la primul derapaj de la atribuţiile sale, stabilite de lege şi Constituţie.

Să menţionăm afirmaţia fostului preşedinte al CCR, Augustin Zegrean: „CCR are doar gumă, nu şi creionul“. Cu alte cuvinte CCR trebuie să spună care legi sau articole din legi sunt neconstituţionale, şi de ce. Şi dacă există conflicte juridice de natură constituţională între instituţii ale statului. Atât şi nimic mai mult!

CCR dă sentinţe în Codul manierelor elegante

Iată ce spune CCR în motivarea deciziei privind faptul că atât Laura Codruţa Kovesi, cât şi orice şef de instituţie poate fi audiat în cadrul comisiilor declanşate în Parlament:

„Este firesc că persoana citată să se prezinte şi să răspundă solicitărilor comisiei; constatarea şi stabilirea abaterilor disciplinare este, însă, de resortul exclusiv al titularului acţiunii disciplinare, în cazul în care persoana citată nu îşi îndeplineşte aceste din urmă obligaţii, comisia de anchetă neputând avea o asemenea competenţă.“

Îmi pare rău, CCR nu poate stabili ce este firesc şi ce nu. Să indice dacă o lege este  încălcată de una din părţi, şi a dat naştere unui conflict juridic de natură constituţională. Ce este firesc şi ce nu, stabilesc persoanele în cauză sau instituţii ale statului.

CCR vrea să controleze hotărâri judecătoreşti

Într-o recentă motivare a unei decizii de admitere a neconstituţionalităţii unui act normativ, citim stupefiaţi:

„Astfel, controlul de constituţionalitate a hotărârilor judecătoreşti, pe calea plângerii de neconstituţionalitate, nu este încă normativizat. Prin urmare, Curtea reţine că exercitarea unui control de constituţionalitate asupra hotărârilor judecătoreşti implică o verificare a conformităţii acestora cu Constituţia, control care poate fi realizat numai de Curtea Constituţională, nu şi de instanţele judecătoreşti, iar decizia instanţei constituţionale astfel pronunţată poate constitui motiv de revizuire a hotărârii judecătoreşti anulate pe motive de neconstituţionalitate.“

Adică deciziile judecătoreşti, inclusiv cele care se referă la acte administrative emise de CCR să fie cenzurate chiar de către inculpata CCR. Curat constituţional, coane Dorneanu!

CCR adaugă la lege şi dă indicaţii Parlamentului

Au fost destule situaţii în care CCR în loc să se rezume la a constata şi explica de ce este neconstituţională o lege, se apucă şi dă indicaţii legiuitorului cum să rezolve problema. Ca şi cum juriştii din Parlament ar fi incompetenţi, nu ştiu să citească deciziile CCR.

Modul în care puterea legiuitoare rezolvă problemele de neconstituţionalitate o priveşte direct şi personal. Nu este treaba CCR să dea indicaţii parlamentului cum să rezolve problemele de neconstituţionalitate găsite de către CCR. Dar CCR se consideră „Dumnezeul“ justiţiei româneşti şi dă indicaţii la toată lumea!

Superimunitatea judecătorilor CCR

A ajuns la CCR o sesizare a PNL împotriva legii care prevede că judecătorii CCR nu pot fi urmăriţi penal, reţinuţi, arestaţi preventiv şi nici trimişi în judecată decât cu votul a două treimi dintre ei (6 din 9 judecători). În sesizarea PNL se spune:

„Parlamentul a încălcat principiul constituţional al înfăptuirii justiţiei, instituind o imunitate extinsă, pentru judecătorii Curţii Constituţionale, cu privire la toate faptele penale comise de aceştia, atât înainte de exercitarea mandatului, cât şi în timpul exercitării mandatului, indiferent dacă faptele sunt realizate sau nu în legătură cu exerciţiul mandatului şi indiferent de formă de vinovăţie. Această imunitate reglementată de legiuitorul ordinar pentru judecătorii Curţii Constituţionale este mai extinsă decât oricare dintre imunităţile şi măsurile de protecţie stabilite de legiuitorul constituant pentru parlamentari, pentru Preşedintele României şi pentru membrii Guvernului."

Este pur şi simplu o „mituire“ a judecătorilor CCR, pentru a judeca în sensul celor susţinute de actuala putere. Adică un judecător de la CCR poate asasina, poate viola, inclusiv minori, poate fura milioane de euro, indiferent ce ar face nu poate fi anchetat şi judecat decât dacă 6 judecători ai CCR, din 9,   sunt de acord cu anchetarea respectivului judecător! Adică judecătorii CCR sunt deasupra legii şi Constituţiei pe care sunt chemaţi să o apere. Lupii paznici la stână!

Concluzii

Lucrurile sunt extrem de grave pentru că instituţia etalon a justiţiei române dă exemple de încălcare a legilor şi principiilor din Constituţie. Şi mai susţine şi că nu poate fi cercetată, judecată, de către nicio instanţă din România. Este mai presus de lege! Ce să creadă cetăţenii români, dacă instituţia cheie în apărarea legilor şi Constituţiei le încalcă şi ea, ca un borfaş de rând.