UPDATE Termen final în dosarul CET Govora. Dan Şova, acuzat de trafic de influenţă, îşi va afla sentinţa definitivă peste două săptămâni

Pe 20 iunie, adică peste două săptămâni, fostul ministru Dan Şova îşi va afla sentinţa definitivă în dosarul „CET Govora” în care în prima instanţă a fost condamnat la 3 ani de închisoare pentru trafic de influenţă. Astăzi au loc pledoariile finale în acest dosar. Procurorul se şedinţă a cerut 9 ani de închisoare pentru Şova. Avocatul, achitarea.

UPDATE  Curtea Supremă urmează să se pronunţe în acest dosar în data de 20 iunie.

Procurorul DNA: Ansamblul probelor susţine vinovăţia inculpaţilor

„Ansamblul probelor administrate infirmă posibilitatea ca inculpatul Dan Şova să nu se fi întâlnit cu martorul denunţător. Apărarea se bazează pe declaraţiile inculpatului şi pe aprecieri pur subiective, care nu se susţin de nicio probă. Aprecierea situaţiei de fapt şi vinovatia inculpaţilor urmează să fie apreciate de întreg probatoriul. Declaraţia martorului în faţa instanţei de fond, este susţinută de probele de la dosar. Aceasta a declarat că fost contactată de inculpatul Şova şi că acesta i-a spus că îi poate asigura încheierea unui contract de asistenţă juridică cu CET Govora, contract abonament de 10.000 de euro pe lună din care jumătate să îi revină inculpatului. În acest context, Şova i-a oferit nr tel inculpatului Bălan, iar cand s-au întâlnit acesta nu a fost deloc surprins. Poziţia martorului a fost constantă pe timpul procesului, şi a recunoscut că suma de 5.000 de euro a reprezentat preţul pentru încheierea contractului”, a reiterat acuzaţiile aduse îna cest dosar procurorul de caz.

„În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Mihai Bălan, nicio probă nu arată că exista necesitatea acelor contracte cu firma de avocatură, în plus, nu s-au respectat procedurile de achiziţie, totul s-a făcut la cerinţele lui imperative”, a susţinut procurorul DNA. 

Fostul director al CET Govora a insistat în faţa instanţei că nu a acţioant împotriva intereselor economice ale soceităţii CET Govora, al cărui director a fost timp de 16 ani, societate pentru care, a susţinut acesta, şi-a neglijat familia şi propria sănătate.

Mihai Bălan: Nu am acţionat cu rea credinţă

„Domnule preşedinte, au trecut 2 ani şi jumătate de când am fost acuzat de abuz în serviciu şi viaţa mea s-a schimbat fundamental, colaboratorii foştii mei colgi s-au îndepărtat de mine. Nu am rămas alături decat cu familia şi prietenii apropiaţi. Toţi aceşti colegi au mintit în instanţă. Repet, nu s-au depus la dosar documente importante, pe care procurorii au preferat să le ignore.

În această perioadă am încercat să găsim dovezile şi argumentele prin care să arătam că nu am încălcat legea. Vorbim de o lege, Legea 34, care pur şi simplu nu se aplică. Nu am cauzat niciun prejudiciu societăţii, pentru că serviciile au fost prestate.

Îmi exprim dezamăgirea pentru afirmaţiile din rechizitoriu cum că am acţionat cu rea credinţă împotriva intereselor companiei. Dar, vă spun, eu am activat 31 de ani în această societate, dintre care 16 ca director, am crezut in această societate. Mi-am făcut datoria în detrimentul familiei şi al propriei sănătăţi... mi-am adus copiii într-un moment în care pot avea un tată condamant. Peste doua săptămâni, când fiica mea va împlini 6 ani, vreau să mă pot uita în ochii ei şi să ştie că nu am încălcat nicio lege. Am luat toate măsurile necesare atunci când am încheiat cele două contracte, am comparat preţurile etc. Consider că sunt nevinovat.”

Dan Şova: Dacă eram vinovat era mai simplu să fac un denunţ

Fostul senator PSD a avut ultimul cuvânt în faţa instanţei, reiterându-şi încă o dată nevinovăţia. 

„Vreau să aduc în faţa dumneavoastră următoarea situaţie, am refuzat să discut despre acest dosar în spaţiul public.. Dar acum trebuie să vorbesc pentru ca să nu credeţi că tăcerea mea este cea a unui om vinovat.

Întreaga acţiune a DNA nu a avut drept scop aflarea adevăruluiu ci apărarea unor denunţuri. DNA în mod constant şi ostentativ s-a opus oricaror probaţiuni care ar fi putut pune la îndoială acele denunţuri. Ghinionul meu, în acest dosar, a fost că avocatul meu de atunci (în procesul de fond - n.r.) a uitat să depună aceste acte, pe care acum dumneavoastră le aveţi. Să nu uităm că acest dosar este unul desprins din dosarul Turceni-Rovinari, unde am fost acuzat de 23 de falsuri, şi unde am fost achitat. În acest dosar sunt acuzat de un singur fals, şi vă spun că este vorba de un document întocmit de mine în conformitate cu toate prevederile legale. La acel moment eram demnitar al statului, scriam declaraţii de avere, toate operatiunile financiare ale mele se află în aceste declaraţii, iar ANI a învestigat toate operaţiunile finaciare ale mele din ultimii 7 ani”, a afirmat Dan Şova.

Acesta a susţinut şi că ar fi fost mult mai raţional pentru el, dacă ar fi fost vinovat şă-şi recunaoscă vinovăţia.  

„Am 23 de ani de avocatură şi am pledat la Înalta Curte în 2001 aici în această sală pentru prima dată, nu poţi avea un probatoriu care să schimbe o realitate obiectivă. Domnule preşedinte, experienţa mea de avocat m-ar fi învaţat că dacă aş fi comis această faptă ar fi fost ilogic să mă lupt cu DNA în toţi aceşti ani, când puteam să încerc un acord de recunoaştere a vinei şi pâna azi eram achitat”, a afirmat acesta. În plus, a încheiat spunând că într-o astfel de situaţie ar fi putut, la rândul său, veni cu un denunţ la DNA pentru a-şi uşura situaţia ipotetică. „Poate m-aş fi gîndit, după 2 ani de minesteriat, să-mi aduc aminte că cineva din jurul meu este vinovat de această infracţiune”, a fost ultimul cuvânt al lui Dan Şova.

UPDATE Avocatul lui Dan Şova cere achitarea clientului său. Fostul senator urmăreşte in picioare peldoaria apărătorului său.

UPDATE Procurorul de şedinţă a cerut majorarea cuantumului pedepsei pentru Dan Sova, spre maxim.

Acuzarea a insistat că fostul demnitar se face vinovat de trafic de influenţă in formă agravată care se pedepseşte cu închisoare intre 2 ani si 8 luni si 9,4 ani. Procurorul a explicat că la data comiterii faptelor, Şova ocupa functia de parlamentar si având pregătirea de avocat cunoştea foarte bine consecintele faptelor sale.

Dan Şova este acuzat că a luat mită 100.000 de euro pentru a asigura încheierea unui contract între CET Govora şi o firmă de avocatură.

Alături de Şova a fost judecat şi fostul director general al CET Govora, Mihai Bălan, pentru trafic de influenţă şi abuz în serviciu.

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.

Procurorii notează în rechizitoriu că, în urma demersurilor lui Dan Şova pe lângă Mihai Bălan, în lunile decembrie 2011 şi mai 2013, Bălan a încheiat două contracte de consultanţă cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunţător, iar în perioadele ianuarie-octombrie 2012 şi respectiv iunie 2013-august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plăţile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale şi a normelor interne de funcţionare a societăţii respective.

DNA mai arată că aceste contracte nu erau justificate pentru că atunci CET Govora avea un departament juridic în care îşi desfăşurau activitatea şase jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi.

La trmeul anterior aprătorul lui Dan Şova a înaintat instanţei o cerere, devenită deja o obişnuinţă în dosarele de mare corupţie, în contextul desecretizării protocolului de colaborare între Serviciul Român de Informaţii şi Parchetul de la lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, prin care i se cere instanţei trimiterea unei adrese către DNA prin prin care să comunice modul în care cadrele SRI au contribuit la probatoriul acestui dosar. „Solicităm să trimiteţi o adresa la DNA prin care să solicitati comunicarea urmatoarelor informaţii: totalitatea actelor de urmărire penala realizate împreuna cu SRI, să clarifice natura informaţiilor trimise de SRI, dacă s-au constituit echipe comunce, dacă a existat un suport tehnic din partea SRI şi dacă SRI a luat parte la audierea martorilor”. Instanţa a admis în partea această cerere, specificând că DNA trebuie să comunice dacă s-au efectuat acte de urmărire penală cu ajutorul angajaţilor SRI şi modalitatea în care s-au îndeplinit. 

Tot la termenul trecut Dan Şova, la capătul unei audieri de aproape 4 ore, a negat în faţa magistraţilor de la Curtea Supremă acuzaţiile ce i se aduc în acest dosar, prezentând o serie de dovezi circumstanţiale prin care a susţinut că acuzaţiile procurorilor din acest dosar sunt nefondate.

„După ce in anul 2009 se declansase scandalul Rovinari, ANAF-ul declanşase un control, în noiembrie 2011. Toată lumea ştia că dacă are relaţii cu Şova, ştia că vine ANAF-ul. În acel an era exclus ca eu să pot face trafic de influenţă.

Mihai Bălan, fostul director general al CET Govora, inculpat în acest dosar din păcate, este un profesionist în domeniul energetic, 15 ani director CET Govora, indiferent de partidul aflat la putere. Acesta nu era un om pe care să-l chemi si să-i dai un ordin . Eu eram un biet senator de opozitie. Mai mult, în momentul 2011, CET Govora se afla sub controlul Consiliului Judeţean Valcea, iar eu aveam o relatie foartă proasta, inexisentă chiar cu Câlea Ion, care era presedintele Consiliului Judetean. Faptul că eram în opoziţie faptul că aveam acuzaţii publice în domeniul energetic si ca aveam o relaţie adversială cu seful de facto CET Govora, arată ca nu puteam face trafic de influenta”, a susţinut Dan Şova.

În ceea ce priveşte poziţia adoptată de către DNA în rechizitoriul acestui dosar, că CET Govora avea un departament juridic în care îşi desfăşurau activitatea şase jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi, fostul ministru al Transporturilor a explicat că aceşti jurişti se ocupau în special cu chestii minore, contracte de muncă, mici litigii, şi nu avea pregătirea sau dispoziţia de a conduce dosarele mari în care CET Govora avea nevoie de avocaţi specializaţi. „Juriştii din companiile de energie de stat nu dau niciun examen nicăieri, ei vin direct din sala de mese de la Facultatea de Drept din Târgul Jiu. În plus, avocaţii angajaţi sunt angrenaţi n litigii foarte mari, nu la ceea ce fac aceşti jurişticonsulţi care încheie contracte de muncă sau alte chestii minore. La litigiile mari chiar aceşti juruşti solicită prezenţa unor avocaţi specializaţi”, a declarat fostul ministru al Transporturilor în guvernul Ponta.