Judecătoarea Camelia Bogdan, care l-a condamnat la 10 ani pe Dan Voiculescu: „Voi contesta la Curtea Supremă decizia de excludere din magistratură”

0
Publicat:
Ultima actualizare:

Camelia Bogdan a fost exclusă din magistratură, printr-o decizie a Secţiei pentru judecători în materie disciplinară. Este vorba despre o autosesizare după o „dezvăluire” făcută de Mugur Ciuvică. Magistratul s-a apărat cu un raport Agenţiei de Integritate care arată că IJ şi CSM nu au competenţa să cerceteze acest caz. Camelia Bogdan va contesta decizia la Curtea Supremă.


UPDATE  Avocatul Gheorghiţă Mateuţ, cel care i-a asigurat apărarea lui Dan Voiculescu în procesul ICA, a declarat, miercuri, pentru News.ro, că dacă instanţa supremă va menţine decizia de excludere din magistratură a Cameliei Bogdan - judecătoarea din dosarul ICA - aceasta va fi prezentată ca argument în acţiunea deja existentă la CEDO, în care a fost invocată inclusiv incompatibilitatea magistratului. Conform lui Mateuţ, în funcţie de decizia CEDO poate fi solicitată în ţară o eventuală revizuire a sentinţei, ca o cale extraordinară de atac.

În cazul în care completul de cinci judecători al Instanţei Supreme va menţine hotărârea de excludere din magistratură a judecătoarei Camelia Bogdan, care a dat condamnările definitive în  dosarul privatizării frauduloase a ICA, avocaţii lui Dan Voiculescu vor analiza ce cale va fi urmată în continuare, având în vedere incompatibilitatea în care se afla magistratul la momentul pronunţării condamnărilor.

Mateuţ a precizat că decizia în cazul Cameliei Bogdan va fi prezentată în dosarul de la CEDO, unde a fost depusă o sesizare imediat după condamnarea lui Dsan Voiculescu şi unde s-a ridicat şi problema incompatibilităţii acesteia atunci când a dat deciziile de condamnare.

Avocatul a menţionat că la acest moment singura cale de atac este cea de la Strasbourg, abia după o decizie definitivă a CEDO putând fi solicitată în ţară, la Curtea de Apel Bucureşti, o eventuală revizuire a sentinţei, ca o cale extraordinară de atac.

"Dacă se va confirma excluderea din magistratură, atunci clar există argumente pentru a arăta ceea ce am şi invocat în procedura de la CEDO. Cred că aceste argumente vor întări şi vor servi procedurii judiciare aflate pe rolul CEDO", a precizat avocatul.

Camelia Bogdan: Contest la Supremă

UPDATE Judecătoarea Camelia Bogdan a declarat pentru „Adevărul” că va contesta decizia la Completul de 5 judecători de la Curtea Supremă. „Este o hotărâre profund nelegală. CSM trebuie să fie un etalon de legalitate în materia răspunderii disciplinare a judecătorilor. Trebuia să constate că singura instituiţie care avea atribuţii să constate incompatibilităţile judecătorilor era ANI, care întocmise un raport de evaluare, favorabil mie, în sensul că nu am fost incompatibilă şi nici în conflict de interse, care a rămas definitiv, prin neatacarea în faţa instanţei de contencios administrativ”, a spus Camelia Bogdan.

UPDATE Potrivit minutei Secţiei pentru judecători în materie disciplinară, decizia de expludere a Cameliei Bogdan din magistratură a fost luată în baza articolului 99 litera b din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Este vorba de prevederea: „intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii, precum şi imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror”.

Decizia este cu recurs la Completul de 5 judecători de la Curtea Supremă,  în 15 zile de la comunicare.

Plângerea iniţială, clasată

Două inspectoare din cadrul Inspecţiei Judiciare, Oana Aida Popescu si Ecaterina Mirea, au clasat iniţial cercetarea disciplinară a judecătoarei Camelia Bogdan. Şeful Inspecţiei Judiciare, judecătorul Lucian Netejoru, a infirmat însă soluţia şi a decis să sesizeze Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii cu acest caz. IJ urmează să transmită Secţiei pentru Judecători a CSM întregul dosar.

Abaterea disciplinară de care era  acuzată judecătoarea Camelia Bogdan este prevăzută la articolul 99 lit. b) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi al procurorilor: „Constituie abateri disciplinare: (...) b) încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”.
Riscă excluderea din magistratură

Articolul următor arată ce risca judecătoarea Camelia Bogdan.  „Art. 100 - Sancţiunile disciplinare care se pot aplica judecătorilor şi procurorilor, proporţional cu gravitatea abaterilor, sunt: a) avertismentul; b) diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu până la 15% pe o perioadă de la o lună la 3 luni; c) mutarea disciplinară pentru o perioadă de la o lună la 3 luni la o instanţă sau la un parchet, situate în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel ori în circumscripţia aceluiaşi parchet de pe lângă aceasta; d) excluderea din magistratură”.

„Investigaţia“ lui Mugur Ciuvică

Camelia Bogdan a sesizat pe 11 aprilie 2016 Agenţia Naţională de Integritate şi Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Motivul: modul în care se derulează cercetarea disciplinară a Inspecţiei Judiciare împotriva sa. Inspecţia s-a autosesizat în urma unor articole de presă publicate de Antena 3 şi un site afiliat trustului Intact.

Autosesizarea IJ a avut la bază o „investigaţie jurnalistică“ realizată de Mugur Ciuvică, care susţine că judecătoarea a participat , în calitate de lector,  la un seminar susţinut de APIA – aflată în subordinea Ministerului Agriculturii. Pentru participarea sa, Bogdan a primit 10.000 de lei, bani care erau consemnaţi public în declaraţia de avere. Ciuvică arăta că judecătoarea nu ar fi fost imparţială în proces, deoarece Ministerul era parte vătămată în dosarul ICA. La rândul său, Bogdan a cerut CSM să-I fie apărată reputaţia. Ea a arătat că nu a fost în conflict de interese, şi că banii pe care i-ar fi primit nu proveneau de la Ministerul Agriculturii, ci dintr-un împrumut contractat de Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, cu Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare.

ANI: „Este apanajul exclusiv al Agenţiei Naţionale de Integritate”

Pe 11 mai 2016, ANI a arătat într-un raport căIJ nu poate stabili dacă un magistrat se află în compatibilitate. „Magistraţii sunt supuşi procedurii de evaluare ce reprezintă apanajul exclusiv al Agenţiei Naţionale de Integritate”, se arată în raportul ANI. „ Stabilirea, în sarcina lor, a oricărei stări de incompatibilitate sau de conflict de interese de natură administrativă nu se poate realiza decât prin întocmirea unui raport de evaluare, de către inspectorul de integritate, adică prin instrumentarea exclusivă a acestei situaţii de către Agenţia Naţională de Integritate”, susţin inspectorii de integritate.

Inspectorii arată că având în vedere calitatea de subiect activ al Legii nr. 176/2010 pe care magistraţii o deţin, „Agenţia Naţională de Integritate devine singura instituţie care poate încadra şi poate stabili că o anumită situaţie apărută în sarcina unui magistrat reprezintă sau nu o stare de incompatibilitate sau de conflict de interese de natură administrativă”.

„CSM şi IJ nu au atribuţii”

„Nici Inspecţia Judiciară şi nici altă instituţie din sfera celor care coordonează exercitarea profesiei de magistrat nu poate stabili în mod individual că un anumit magistrat s-a aflat/se află sau nu în stare de incompatibilitate sau de conflict de interese de natură administrativă, întrucât aceasta nu reprezintă o atribuţie a sa, încălcându-se sfera de competenţă a Agenţiei Naţionale de Integritate, cu atât mai mult cu cât, în stabilirea unui asemenea incident juridic, ANI demarează procedura legală specifică, care se finalizează cu un raport de evaluare, procedură ce reprezintă exclusiv atribuţia acestei instituţii”, se arată în raportul citat.

Concluzia raportului:  „Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară sunt sesizate de către Agenţia Naţională de Integritate doar după această din urmă instituţie a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese, nici CSM şi nici Inspecţia Judiciară neavând în atribuţii constatarea unor asemenea situaţii”.

Evenimente



Partenerii noștri

Ultimele știri
Cele mai citite