REPLICĂ Unde greşeşte specialistul în geopolitică când jigneşte Casa Regală a României?

Mă intrigă două aspecte extrem de importante: limbajul folosit şi tipul de argumentaţie, de fapt o pseudo-argumentaţie, căci prin prezentarea în această manieră, autorul nu face altceva decât să manipuleze şi să inducă cititorul într-o gravă eroare.

Aflat pe un tren spre Budapesta deschid şi citesc, ca de fiecare dată, pagina online a publicaţiei Adevărul şi mă orientez după ştiri către articolele de pe blogurile colegilor mei. Unu câte unu. Dacă tot plouă cu găleata şi călătoresc nu pot avea un alt prilej mai potrivit pentru lectură. Dau de articolul domnului Văcărelu „România nu va mai fi monarhie” şi încerc să-l citesc cu atenţie dar observ că nu este deloc scurt. Un  prim minus. Mă crucesc de limbaj. Sfinte Sisoe!

Precizez dintr-un început că nu sunt istoric şi nici specialist în geopolitică, dar despre monarhie am scris câteva articole cu impact chiar aici pe blog şi pentru că platforma de bloguri Adevărul permite schimbul de idei între persoane care pot aduce un „plus valoare” vreau să dau o replică. Subliniez că cunosc îndeaproape acţiunile publice şi proiectele Casei Regale. Şi precizez de la începul că articolul mai sus amintit e un fiasco.

Mă intrigă două aspecte extrem de importante: limbajul folosit şi tipul de argumentaţie, de fapt o pseudo-argumentaţie, căci prin prezentarea în această manieră, autorul nu face altceva decât să manipuleze şi să inducă cititorul într-o gravă eroare. Începe din primele rânduri cu afirmaţia cum că „casa regală ar fi implicată în scandaluri de toată regula de atâţia ani”. O primă manipulare. După această afirmaţie mă aştept să citesc chiar fapte istorice de scandal, adică grave. Ei, dacă să citeşti cu atenţie rând cu rând „articolaşul” îţi dai seama că de fapt autorul nu prezintă „atâtea scandaluri” precum te-ai aştepta. Dimpotrivă.

CAROL al II-lea

Insist că limbajul însă este cu totul nepermis pentru un specialist în geopolitcă. Vă dau câteva exemple. Întâi despre Regele Carol al II-lea, specialistul în geopolitică, zice că este „o caricatură de Rege”. Regele, rămâne rege indiferent de actele sale criticabile sau de erorile făptuite la acea vreme. A te adresa cu un astfel de apelativ unui rege, repet este nepermis. Domnul Văcărelu uită că timp de 10 ani, România domnită de Carol al II-lea, a cunoscut o perioada de o importantă dezvoltare economică, culturală şi socială. Industria, agricultura, dotarea armatei, comerţul, relaţiile internaţionale, proiectele fundaţiei regale nu pot fi ignorate.

PRINCIPELE RADU

Pe Principele Radu  îl numeşte „actoraş de duzină „ şi că ar fi adus probleme „de ordin penal cu luare de mită şi alte asemenea infracţiuni”. Care domne? Cum îţi permiţi asemenea acuzaţii grave? Unde greşeşte domnia sa, pe lângă limbajul dur şi nepermis este că aduce în discuţii neadevăruri. Ori un specialist, adică cel ce are competenţe în ceva, nu poate purta un mesaj public având la bază zvonuri, bârfe şi nu fapte, adică argumente bazate pe dovezi. Care sunt problemele de ordin penal. Unde este amintită vreo sentinţă de judecător?  

Pentru necunoscători afirmaţia poate fi luată ca adevărată. Aici este marea greşeală a domniei sale. Manipulează oferind informaţii invalide şi false.

REGELE MIHAI

DL Văcărelu nu iartă pe nimeni. Dumnealui are atâtea „competenţe” extinse încât aduce jigniri inclusiv Regelui Mihai şi aruncă în articol acuzaţii a ce? A ceea ce nu a făcut Regele Mihai şi ar fi trebuit să facă în opinia sa şi a unor „istorici români” pe care chiar nu îi enumeră. Greşit domnule Văcărelu. Dumneata nu poţi discuta fapte istorice petrecute în urmă cu 70 de ani (când nici măcar nu erai născut) bazându-te doar pe unele probabilităţi. Că de ce nu ar fi intervenit mai mult la Stalin. Dumneata îţi permiţi acum, la 35 de ani, în 2015 stând comod pe fotoliu cu laptopul în faţă să comentezi actele unui tânăr rege care în 1940 avea doar 19 ani şi când România era în plin război mondial. Îndrăznesc să te întreb: dumneata la 19 ani ce făceai? Şi ce ai fi făcut dacă aveai responsabilităţi de mareşal şi comandant suprem al armatei române? Te-ai fi bătut cu Stalin? Comentează, dacă poţi, actele Majestăţii Sale şi fii obiectiv.

Argumentul unui album

Domnul specialist în geopolitică ca să-şi umple setul de pseudo argumente aduce în discuţie un album de fotografii editat recent de Ambasada Rusiei. Păi domnule astea sunt argumente de specialist?

Ce pot lesne constata este că autorul articolului nu face altceva decât să reamintească unele bârfe de tabloid şi mai grav, nu răspunde la întrebarea din titlu: De ce România nu va mai fi Monarhie. De unde are domnia sa atâtea certitudini încât îşi permite să facă previziuni peste ani ori secole? Un specialist e mai temperat şi rezervat. E obiectiv şi cinstit.

De fapt în partea finală a scrierii domnia, totuşi, recunoaşte că un referendum ar putea schimba forma de guvernământ. Iată ambivalenţa.

Citez:

Printr-un nou referendum, cetăţenii să se pronunţe pentru schimbarea formei de guvernământ a României, în monarhie. Eventual, li se va cere şi desemnarea unui nume de nou rege.

Vezi că nimic nu este imposibil?

În fine, în final constat că domnul specialist în geopolitică (chiar îmi place să-l numesc aşa) iar foloseşte un limbaj nedemn şi anume referindu-se la «  nişte fiinţe cu creier redus redus ». Josnic. Cum ai măsurat dumneata masa creierelor acelor oameni şi cum îţi este permis să jigneşti.
 

Tind să cred că jignirile, bârfele, răutăţile, comentariile jalnice şi defăimătoare nu-şi au locul printre rândurile semnate de specialişti. Tind să cred că totuşi Adevărul nu permite publicarea oricărui articolaş cu scop defăiător şi susţin că articolul nu-şi atinge scopul, dimpotrivă, şi în consecinţă îl resping considerându-l manipulator, eronat scris şi defăimător, deoarece una este a argumenta dintr-o perspectivă politică, juridică, legislativă (oricum doreşti) şi alta este a enumera ştiri din tablode. Nu se cade, domne. Nicidecum.

Cea mai mare greşeală  

Ca autor greşeşti enorm când prezinţi doar ce-ţi convine. Ca specialist (dacă eşti) nu ai dreptul să prezinţi doar « scandaluri », ci eşti obligat să redai o imagine obiectivă, clară, neutră şi complexă adică să relatezi toate aspectele problemei (în acest caz de ordin istoric). Unde greşeşte foarte mult acolo că NU regăsim nimic despre vreun merit ori rol în istoria României a membrilor Casei Regale amintiţi mai sus în ultima 100 de ani. Păi nu este corect! şi încă ceva. Amintind de Regalitate, tot printr-o formă de manipulare gravă, specialistul în geopolitică, nici nu aminteşte numele celor care au fondat statul român, adică Carol I şi Regele Ferdinand, nimeni altul decât bunicul Regelui Mihai! De neadmis!   

Ce-mi doresc ?

Îmi doresc că domnul Văcărelu să mai cugete puţin la cele scrise mai sus şi să-şi dea seama dacă a fost corect şi cinstit sau a tastat sub impulsul mâniei. Altfel, să-şi ceară iertare. Aşa nu.