Stenograme. Povestea celei mai mari condamnări din Sănătate. De ce a primit 8 ani de închisoare unul dintre directorii de la Institutul „Marius Nasta”

Spaga medic FOTO Shutterstock

Curtea de Apel Bucureşti a dat săptămâna aceasta 11 condamnări dure într-un proces de mită şi achiziţii publice frauduloase. Este vorba despre cazul de corupţie de la Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta”. Sentinţele definitive au venit după aproape 6 ani de procese, şi au fost cuprinse între 5 şi 8 ani de închisoare cu executare. Potrivit actelor de la dosar, cei implicaţi luau şpăgi inclusiv pentru transportarea morţilor la morgă.

Monica Răduţ, fost director administrativ al Institutului de Pneumoftiziologie „Marius Nasta” Bucureşti, a fost condamnată la 8 ani de închisoare pentru abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, luare de mită, în formă continuată şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

Răzvan-Adrian Mocanu, manager al Institutului de Pneumoftiziologie „Marius Nasta” Bucureşti  în perioada iunie 2009-decembrie 2010, a fost condamnat la 5 ani şi 4 luni de închisoare, după ce a fost găsit vinovat de abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată (23 de acte materiale) şi constituire a unui grup infracţional organizat.

Direcţionarea banilor către firme clientelare

Cei doi sunt şefii care ar fi pus la cale totul. Alături de aceştia ar fi fost şi alţi angajaţi din Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta” Bucureşti şi mai mulţi afacerişti. „Prin urmare, în perioada septembrie 2009 – martie 2010, o serie de achiziţii de bunuri şi servicii, precum şi decontarea acestora s-au efectuat cu încălcarea dispoziţiilor legale. În schimb, cei patru inculpaţi pretindeau şi primeau foloase necuvenite sau lucrări în subcontractare prin care se disimula primirea foloaselor necuvenite”, susţin procurorii DNA.

Culmea cinismului, procurorii spun că în acest caz s-a luat şpagă şi pentru transportul morţilor la morgă. Mai mult, de cele mai multe ori, geamurile termopan sau uşile noi existau doar în acte.

În anul 2010, pentru atribuirea unor contracte de prestări de servicii de transport decedaţi şi pentru a le prelungi valabilitatea prin acte adiţionale în condiţiile majorării nejustificate a tarifelor (de circa trei ori faţă de valoarea din decembrie 2009), Răduţ a pretins şi primit de la administratorul SC Mondo Construct 23 SRL, denunţător în cauză, diverse sume de bani totalizând 21.000 lei.

Declaraţia unuia dintre mituitori

Patronul unei firme de pompe funebre a povestit procurorilor DNA cum decurgea totul.

„Totuşi, pentru a mi se atribui contractul la această valoare Daniel Agheboaiei (angajat la spital- n.r) mi-a spus că trebuie ca din valoarea totală a unei facturi care să reprezinte transportul pentru 10 decedaţi să-i dau fie 1.300, fie 1.400 lei, în funcţie de numărul de facturi pe care îmi spunea să le emit şi îmi erau acceptate la plată. Referitor la această sumă de 1.300 sau 1.400 lei, Daniel Agheboaiei mi-a spus că nu sunt doar pentru el, ci era împărţită astfel: 500 lei pentru Daniel Agheboaiei, 500 lei pentru Răduţ Monica, 200 lei pentru o fată de sus de la Contabilitate, mai exact de la casierie, care accepta facturile, dar al cărui nume nu-l cunosc şi 100 lei pentru o fată din biroul unde stătea Daniel Agheboaiei, despre care îmi spunea că umblă cu facturile. Personal, banii i-am dat lui Răduţ Monica 500 lei la fiecare factură emisă, iar diferenţa până la concurenţa sumei de 1.300 sau 1.400 lei lui Daniel Agheboaiei. Contractele şi actele adiţionale erau încheiate pe o perioadă de 2 săptămâni, aceasta fiind durata stabilită de către ei”.

Avocat plătit de şefii din spital

Funcţionarul Daniel Agheboaiei a recunoscut totul la DNA. Şefii de la Nasta, însă, i-au angajat un avocat care să-l ghideze ce să declare. Atunci când şi-a dat seama că ar fi folosit, Daniel Agheboaiei l-a înregistrat pe avocatul angajat de spital să-l apere, dar care îi influenţa declaraţiile.

Daniel Agheboaiei: Da’ eu n-am înţeles din chestia asta că… eu nu pot să spun nimic despre nimeni, că până la urmă şi când am fost… şi când am fost data trecută când am dat declaraţie la primele învinuiri, aţi văzut că am mai zis: m-a pus RĂDUŢ să fac treaba aia, m-a pus cutărescu…
...
Avocat: Că este declaraţia ta… denunţul tău pe… privind ăla…, tu o să spui: domne eu şi pe bună dreptate şi asta-i ... urmează să mai discutăm noi doi, care ar trebui să fie atitudinea ta, înţelegi? Dacă spui că domne, uite aşa şi să spui: domne, eu n-am declarat împotriva nimănui, am spus numai că am fost pus în situaţia, s-au făcut presiuni asupra mea şi a trebuit să... ce-ai făcut, nici nu ştiu... nici nu...acuma nici nu... fără să mai dai detalii, care a fost, dacă tu ai mai... din câte am înţeles nici nu ai fost implicat în contractu’ ăla
Daniel Agheboaiei: Nu, nu, nu
Avocat: Deci n-ai mai fost implicat
Daniel Agheboaiei: Nu, nu
Avocat: Şi domne’ io... s-au făcut presiuni şi nici n-am vrut să...aşa, deci eu sunt... dacă, n-am un... participat la nu ştiu ce, m-am apărat în felul meu, n-am vrut să dau în nimeni, înţelegi?
...
Avocat: Le va fi foarte greu... şi o şi spus, va fi foarte greu să... nu te trimită pe tine în judecată, o să vedem... poate că pe tine... de ce? Pentru că ea l-a strâns de c..ie pe ăla de la MONDO, ăla de la MONDO ca să... ăăă ... zice, dom’le, i-am dat lu’ ăla mită, de ce? Pentru că ăla era cu contabilitatea... şi într-o... într-un dezastru total, putea să-l bage şi la evaziune, să-i facă sesizare la economic pentru evaziune
Daniel Agheboaiei: Da
Avocat: Şi... ăla a dat şi a zis şi... există o coroborare acolo de... de preţul care a crescut de cinci ori, cu 500%, da?

A refuzat să semneze actele

Una dintre directoarele din spital, care nu era implicată în această reţea, a povestit că atunci când au venit pe masa ei hârtiile cu numărul decedaţilor din spital, a rămas uimită.

„La un moment dat, după ce numita Mihaela (Mihaela-Mariana Vasilescu, fost şef serviciu achiziţii în cadrul Institutului, condamnată la  5 ani şi 2 luni) mi-a adus la semnat o asfel de declaraţie, deoarece nu am putut să o semnez atunci, am rugat-o să o lase pe birou, iar ulterior, uitându-mă mai atent pe datele înscrise, am observat că era o discrepanţă foarte mare între numărul decedaţilor care figurau la noi in evidenţe şi numărul declarat acolo. După ce am constatat această situaţie am luat legătura cu numita Dana P., căreia i-am spus cele constatate(…) după ce am constatat cele mai sus relatate, şi am refuzat să semnez, numita Mihaela a plecat, dar s-a întors după circa o oră, cu o altă declaraţie, conformă cu realitatea, dar tot am refuzat s-o semnez”.

„Trecuseră ca transportaţi mult mai mulţi decedaţi decât figurau în registru”

Şi un alt medic din spital a povestit la DNA de această practică. „Ştiu că în luna iunie sau iulie  2010,  pe fondul zvonurilor din spital că ar fi fost nereguli în legătură cu activitatea societăţii ce transporta decedaţi, care dura oricum de foarte mult timp, când a venit Vasilescu Mihaela pentru a i se parafa o astfel de declaraţie, doctoriţa L. Diana a refuzat să semneze şi să parafeze acea declaraţie, deoarece în urma verificării numărului din declaraţie cu cel din registrul de necropsii a constatat o diferenţă în sensul că se trecuseră ca transportaţi mult mai mulţi decedaţi decât figurau în registru”.

Cum a motivat prima instanţă

Tribunalul Bucureşti care a decis, în primă instanţă, condamnarea Monicăi Răduţ la 8 ani de închisoare a arătat că în cazul acesteiava retine ca si circumstante reale  imprejurarea ca a savarsit faptele deduse judecatii in calitatea sa de Director administrativ, respectiv Sef Birou achizitii publice din cadrul Institutului Marius Nasta, faptul că „în ultimii ani astfel de infracţiuni au crescut ca număr şi complexitate, impunând factorilor interesaţi măsuri speciale de siguranţă, a savarsit nu mai putin de 26 acte materiale intr-un interval de timp scurt-aproximativ un an, a adus o grava atingere interesului Institutului Marius Nasta, atat din punct de vedere financiar, dar mai ales al prestigiului institutiei, prin aceea ca mass-media a facut cunoscuta situatia de fapt existent”.

Afaceri cu firme de familie

Potrivit judecătorilor, directoarea s-ar fi folosit de relatia personala cu Mihai Cucu (persoană din anturajul Monicăi Răduţ, condmnat la  6 ani şi 6 luni închisoare –n.r.) pentru incheierea unor contracte cu societati care fie nu figurau cu activiate, fie apartineau membrilor familiei largite a lui Cucu, s-a folosit  de relatia contractuala dintre institut si Mondo Constuct As SRL, solicitand administratorului acestei societati sponsorizari in vederea diminuarii decalajului înregistrat intre facturile platite si numarul real de persoane decedate, s-a folosit de functia de conducere pe care a avut-o in cadrul instituttului pentru a determina persoane cu drept de semnatura pe diverse paliere, sa semneze procese verbale de receptie care nu corespundeau realitatii, desi a recunoscut elementele de fapt retinute in sarcina sa, „a apreciat ca este nevinovata si a incercat sa acrediteze ideea ca prezenta sa in fata instantei de judecata este ca  urmare a neintelegerii de catre auditorii Curtii de Conturi a dispozitiilor legale in materie”.

„Mai retine instanta de judecata si faptul ca inculpata Radut Monica a fost promotoarea avansarii in functie a unor  persoane fara o pregatire adecvata in functii de conducere, persoane care nu ridicau probleme din punct de vedere  decizional si opozational, si semnau tot ce li se cerea”, mai arată judecătorii.