UPDATE Patronii clubului Colectiv ar putea ieşi din arest. Judecătoria Sector 4 a decis plasarea lor în arest la domiciliu. Decizia poate fi atacată de procurori

Judecătoria Sectorului 4 a decis, vineri, ca patronii clubului Colectiv, arestaţi preventiv la începutul lunii, să fie cercetaţi în arest la domiciliu, decizia nefiind însă definitivă.

UPDATE - Judecătorii au respins cererea procurorilor Parchetului instanţei supreme de prelungire a arestului preventiv pentru Alin Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu, patronii clubului Colectiv, acuzaţi de ucidere din culpă în urma incendiului din 30 octombrie care a cauzat moartea a 60 de persoane.

Decizia nu este însă definitivă, astfel că aceştia rămân în arest, până la o hotărâre definitivă a instanţei.

Procurorii solicită, însă, dat fiind numărul mare de victime din Colectiv, ca aceştia să rămână în arest preventiv. Cei trei patroni au fost aduşi vineri la sediul instanţei încă de la primele ore ale dimineţii.

Artificiile folosite la concertul din clubul Colectiv puteau fi utilizate doar în exterior, în spaţii deschise, şi au fost montate greşit. Informaţia apare în referatul prin care procurorii cer prelungirea mandatelor de arestare pentru administratorii firmei pirotehnice şi angajatul lor, dar şi pentru patronii clubului Colectiv.

”În ceea ce priveşte pe inculpata Niţă Daniela Ioana:  Administratorul Niţă Daniela Ioana a procurat de la societatea Enigma Firework Limited din Bulgaria produse pirotehnice „fântână de scenă”, care, în conformitate cu instrucţiunile de utilizare redate în limba bulgară pe eticheta fiecărui produs, trebuie utilizate numai în spaţiu deschis şi amplasate în poziţie verticală, pe un suport stabil şi plat. Achiziţia nu a fost însoţită de fişa de instrucţiuni/utilizare, iar conţinutul etichetei nu a fost tradus; în aceste condiţii, fără efectuarea vreunui minim instructaj privind modul de folosire al produselor pirotehnice şi fără un instructaj privind noul loc de muncă (incinta clubului Colectiv), administratorul Niţă Daniela i-a însărcinat pe pirotehniştii Moise Marian şi Zaharia Viorel să monteze şi să acţioneze elementele pirotehnice într-un spaţiu închis, respectiv incinta clubului Colectiv, cunoscând faptul că, la evenimentul organizat vor fi prezente numeroase persoane. De menţionat că pe eticheta ataşată pe elementul pirotehnic (fântână de scenă) sunt menţionate instrucţiunile de utilizare în limba bulgară, iar traducerea efectuată de către traducătorul autorizat este ”ATENŢIE! Se utilizează numai în spaţiul deschis (în aer liber)! Utilizarea greşită poate să ducă la rănire sau la incendiu!”, a arătat procurororii în referat.

Cristian Niţă credea că scapă de răspunderea penală

În referatul prin care au cerut judecătorilor menţinerea măsurilor preventive, procurorii au arătat cum se bucura Cristian Niţă, directorul firmei de artificii Golden Ideas Fireworks Artists SRL, că sora sa, Daniela Niţă, l-a înşelat, scoţându-l din firmă, pentru a rămâne doar ea acţionară. În acest fel, credea Daniel Niţă, el scapă de orice răspundere în ceea ce priveşte incendiul din clubul Colectiv. La 2 noiembrie 2015, procurorii au interceptat o discuţie telefonică purtată între Cristian Niţă şi avocatul Tudor Serbaniuc.

NIŢĂ CRISTIAN: Cu Dana e în problemă, ţi-am povestit faza, nu? Că ea acum câteva luni mi-a băgat foile alea sub nas, ţi-am povestit?
DOMN: Parcă, nu mai...
NIŢĂ CRISTIAN: Da, mi-a băgat ea în mapa de dosar şi actele prin care eu îi cedam toate părţile mele sociale ei, ştii? Acum câteva luni şi eu am rămas şocat de faza asta, că nu mi-a zis nimic, a făcut-o aşa pe ascuns, eu nu le-am semnat, bineînţeles şi ulterior mi-a zis...
DOMN: Adică cu alte cuvinte a încercat să te sară din firmă.
NIŢĂ CRISTIAN: Da, frate, da, la modul ăsta. Exact!
DOMN: Cam, asta ar fi concluzia, adică zice, totul e frumos, dar...
NIŢĂ CRISTIAN: Da, acesta e adevărul până la urmă. Ea tot încerca să zică chestia asta, a, nu, nu, dar vroiam să fac chestia asta pentru că vroiam să fac un credit şi nu puteam pentru că eşti tu şi tu oricum ai multe business-uri şi că mă gândeam că te degrevez şi pe tine de nişte lucruri, adică hop, o dădea cu alte cuvinte...
DOMN: Ţi-a făcut şi un serviciu!
NIŢĂ CRISTIAN: Stai, măi, că-ţi fac un serviciu, măi, nebunule! da, frate şi eu  miercuri am semnat, (...) joi le-a depus Scarlat, vineri s-a întâmplat asta (incendiul din clubul Colectiv n.r.), eşti nebun!
DOMN: Până la urmă, cum să-ţi spun, îţi spun sincer, tu s-ar putea să fi fost chiar norocos în contextul ăsta, într-un fel.

Ulterior, Cristian Niţă a încercat să-i convingă pe procurori că singura răspunzătoare este sora sa, el nemaiavând părţi sociale în firmă.

”Vreau să precizez faptul că eu nu mai sunt asociat la firma SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL dinainte de evenimentul din data de 30.10.2015. Eu am cedat părţile sociale pe care le aveam la societate surorii mele. Ca urmare a retragerii mele din societate, nu am ştiut că firma SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL s-a ocupat de evenimentul din data de 30.10.2015, din incinta clubului Colectiv. Am aflat acest lucru pe data de 31.10.2015, de dimineaţă, în jurul orei 10:00, când am fost sunat de un poliţist care mi-a spus că la locul incendiului ce s-a întâmplat la clubul Colectiv, era o maşină care aparţinea SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL. Astfel, am aflat eu că firma SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL s-a ocupat de eveniment”, a declarat Cristian Niţă.

Păcălit de propria soră

Nu este prima oară când Cristian Niţă a fost păcălit de sora sa. În cazul altei firme înfiinţate de cei doi, Daniela Niţă şi-a tras 80% din părţile sociale, lăsându-i fratelui său doar 20 de procente.

NIŢĂ CRISTIAN: Da, ştiu asta. Da, logic, dar ziceam aşa, frate, că... şi cu Răzvan, eu am fost şocat acum o lună şi jumătate când s-a întâmplat chestia asta, băi, eu am fost şocat şi am zis, frate, eu i-am dat, gândeşte-te, lui Dragoş, unui om căruia i-am dat 20% dintr-o altă firmă doar aşa ca să fie motivat, frate, iar ea, pe lângă faptul că ...prima dată când am avut asta, a doua firmă, actele trebuiau să se facă cu 50-50, s-au făcut cu 20-80 şi am zis, a, e o greşeală a avocaţilor şi eu când am citit corespondenţa de pe e-mail-uri am văzut că ea a cerut lucrul acesta şi nu am zis absolut nimic. Am zis, măi,  îmi e egal cu zero, ce contează cine are mai mult în firmă, suntem fraţi, şi ulterior după 5 ani sau după câţi au fost, a venit faza asta, după 7 ani şi ulterior am lăsat. Asta mă întrebau ăia pe mine, domnule, dar aţi ieşit cu câteva zile înainte din firmă. Zic, dacă vă uitaţi, am ieşit din toate firmele, pentru că vreau să mă apuc de alte chestii. Da, eu din punctul meu de vedere nu am nicio treabă. Eu am funcţie peste tot de director, nu am răspundere, dar oricum Protecţia Muncii şi toate astea eu le semnez, eu le fac, eu am toate dosarele cu ITM-ul, cu SSm, cu protecţia Muncii, cu toate nebunia, ştii?
DOMN: Aha.
NIŢĂ CRISTIAN: Dar zicea Ştefan cu Ştef, domnule, pedeapsă că doar s-a gândit să facă aşa ceva. Zic, măi, nu ştiu dacă e pedeapsă, dar acum nu trebuie nici să ...na.
DOMN: Nu, dar acum nu trebuie s-o dai în ...
NIŢĂ CRISTIAN: Dacă pot s-o ajut cu ceva, o ajut, rahat, că na. Aseară a venit asta de la spital, a venit asta, soţia ăluia, a lui Marian şi i-au luat ăluia declaraţie cu camera de luat vederi, ştii? Au pus camera, pac, şi au început să-i ia, de la poliţie, nu de la altceva.
DOMN: Da.