MOTIVARE ICCJ De ce a fost eliberat liberalul Ludovic Orban
0
Discuţiile dintre Ludovic Orban şi Tiberiu Urdăreanu se remarcă prin naturaleţe, fiind purtate între două persoane care se cunosc, vizează subiecte şi valori comune, fără să se evidenţieze, vreun moment, existenţa exercitării vreunei influenţe din partea oricăruia dintre ei. Acesta este părerea a doi judecători care au decis achitarea politicianului. Cel de-al treilea magistrat susţine că ce a făcut Orban este nelegal.
„50?”/ „Îhî!..”/ „Şi cum, cash!”/„ Cum altcumva?”… „Nu bag nici firma, nu bag nimic…Atuncea ţi-i pregătesc în nişte tranşe”- acesta este unul din dialogurile cheie din dosarul fostului deputat PNL Ludovic Orban.
Procurorii DNA spun că este vorba de solicitarea pe care politicianul a făcut-o afaceristului Tiberiu Urdăreanu, pentru a-i sponsoriza campania electorală cu 50.000 de euro.
Doi magistraţi de la Curtea Supremă spun că nu rezultă de nicăieri că ar fi vorba de această sumă. Verdictul, în majoritate: achitare. Cel de-al treilea magistrat susţine că nu este niciun dubiu, este vorba de 50.000 de euro. Verdictul, în opinie separată: vinovat.
Ultimul cuvânt îl va avea Completul de 5 judecători de la Curtea Supremă.
„Concluzionând, Înalta Curte, în opinie majoritară, analizând întreg materialul probator administrat în cauză (discuţii interceptate ambiental, procese verbale de redare a dialogurilor ambientale, suporţi optici ce conţin toate convorbirile, declaraţii martori, declaraţii inculpat, înscrisuri) constată că nu rezultă existenţa vreunei acţiuni a inculpatului Ludovic Orban care să se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracţiunii de folosire a influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite de către acesta, precum şi faptul că inculpatul nu a avut nici un moment vreo influenţă asupra martorului denunţător (afaceristul Tiberiu Urdăreanu –n.r.), de natură să-i schimbe acestuia decizia, hotărârea, atitudinea”, este concluzia celor doi judecători de la Curtea Supremă, Geanina Cristina Arghir şi Daniel Grădinaru, în cazul achitării lui Ludovic Orban.
Opinia separată: 1 an cu suspendare
Cel de-al treilea judecător din complet, Ştefan Pistol, este de părere că fapta pentru care Orban a fost trimis în judecată realizează toate condiţiile de tipicitate ale infracţiunii prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000, fiind deci o faptă prevăzută de legea penală şi constituind infracţiunea menţionată în rechizitoriu. De aceea, acesta a decis că Orban ar trebui condamnat la un an de închisoare cu suspendare. Magistratul a făcut o opinie separată, faţă de colegii săi din complet.
„Nu se poate reţine - şi să justifice soluţia achitării - împrejurarea că, din înregistrări, nu rezultă expres că inculpatul şi-ar fi declinat în faţa martorului-denunţător funcţia sa de prim-vicepreşedinte al partidului şi că, tocmai precizând această funcţie de conducere ar fi solicitat suma de 50.000 de euro deoarece, pe de o parte, funcţia de conducere în partid era deja cunoscută de martorul-denunţător (fiind irelevant dacă martorul cunoştea că este vicepreşedinte sau prim-vicepreşedintele partidului, motivarea acceptării plăţii sumei de 50.000 de euro solicitată de inculpat rezultând din declaraţiile date de martor), iar pe de altă parte, din aceleaşi înregistrări rezultă modalitatea concretă în care inculpatul a solicitat suma de bani (context, cuvinte şi expresii folosite); în prezenta cauză, atât inculpatul, cât şi martorul-denunţător, cunoşteau poziţia socială şi funcţia celuilalt”, susţine Ştefan Pistol.
Cum este motivată opinia majoritară
La rândul lor, magistraţii Geanina Cristina Arghir şi Daniel Grădinaru au arătat că probatoriu administrat nu susţin acuzaţiile procurorilor DNA. În principal era vorba de denunţul făcut de milionarul Tiberiu Urdăreanu, cel care controlează firma UTI, şi mai multe interceptări ambientale pe care afaceristul le-a făcut cu un reportofon. Instanţa a remarcat că Urdăreanu a fost cel care a avut iniţiativa întâlnirii cu Orban. Întrebat de instanţă de ce l-a înregistrat cu reportofonul, afaceristul a explicat: „Am bănuit că această întâlnire va duce la o solicitare de sprijin”.
Judecătorii au mai arătat că a fost vorba de două întâlniri Urdăreanu-Orban, iar iniţiativa abordării temei legate de finanţarea campaniei electorale a avut-o afaceristul. „În cadrul celor două întâlniri, nu inculpatul Ludovic Orban este cel care are iniţiativa abordării temei legate de finanţarea campaniei electorale, în condiţiile în care Parchetul a susţinut că acesta a fost scopul principal al întâlnirii, ci, aproape de finalul acestora, discuţia este deschisă de către martorul denunţător şi tot el este cel care conduce discuţiile, dictând condiţiile în care ar fi urmat a fi făcută finanţarea, inculpatul răspunzând acestor propuneri”, arată magistraţii.
De fapt, Ce discutau cei doi?
Aceştia spun că la întâlnirea din 1 martie 2016, Tiberiu Urdăreanu (foto) schimbă subiectul discuţiei care viza sistemul de taxare al RATB şi îl întreabă pe Ludovic Orban.
Tiberiu Urdăreanu: Şi tu cum te descurci aicea, cum faci? Cum…?
Ludovic Orban: E complicat …
Tiberiu Urdăreanu: Păi, aia e… mecanismul.
Ludovic Orban: Pentru că şi eu la rândul meu sunt…un personaj monitorizat.
Tiberiu Urdăreanu: Păi…, şi acuma, campania asta, nu ştiu, cum?… Nu mai e ce a fost. Adică, nu mai e, bănuiesc, campania aşa cum a fost până acuma cu atâtea… cheltuieli. Acum, practic ai cheltuieli de media?
Ludovic Orban: Te caut eu săptămâna viitoare! Te mai caut eu săptămâna viitoare şi iţi spun exact! Îţi arăt....
Tiberiu Urdăreanu: Dar ce ai, media?
Ludovic Orban: Obligaţiile! Media on-line. Astea două sunt şi în pre-campanie şi în campanie. În campanie eşti limitat. În campanie, nu ai un buget decât… ca primar general nu poţi cheltui decât 100.000 de euro.
„Te gândeşti şi dacă poţi, să îmi dai un şut în fund…”
Practic, în acest context, arată cei doi magistraţi care au făcut opinie majoritară. Orban a afirmat: „Te gândeşti şi dacă poţi, să îmi dai un şut în fund…”, iar Urdăreanu neînţelegând exact ceea ce liberalul doreşte („Nu am înţeles exact ceea ce doreşte, de altfel nu s-a referit la ceva exact” - declaraţie Urdăreanu Tiberiu, dată în faţa instanţei), după care, în continuarea discuţiei, Urdăreanu îşi oferă sprijinul „pe partea asta de ajutor …adică pot să mai fac ceva, adică…, /…/ Măcar dă-mi o indicaţie, un ordin de mărime ceva”, Orban a acceptat propunerea acestuia, urmând ca cei doi, ulterior, să se mai întâlnească şi să mai discute.
„Acelaşi mod de abordare a subiectului vizând finanţarea campaniei electorale se constată şi la cea de a doua întâlnire, martorul denunţător (Urdăreanu-nr) fiind cel care deschide discuţia privind finanţarea campaniei electorale, prin adresarea către inculpate (Orban- nr) a întrebării: „Ia zi te-ai gândit cum să ?...ce pot să?”, răspunsul politicianului constând în menţionarea cifrei „50”, după care Urdăreanu Tiberiu vine cu propuneri privind modalitatea plată, cuantumul tranşelor.
„„Atuncea ţi-i pregătesc în nişte tranşe”
Tiberiu Urdăreanu: Ia zi! Te-ai gândit cum să… ce pot să?
Ludovic Orban: Îm? 50…
Tiberiu Urdăreanu: 50?
Ludovic Orban: Îhî!..
Tiberiu Urdăreanu: Şi cum, cash!
Ludovic Orban: Cum altcumva?
Tiberiu Urdăreanu: Cam în ce perioada? Când?
Ludovic Orban: Începând de…când poţi!... Te gândeşti...
Tiberiu Urdăreanu: Ok…ok .
Ludovic Orban: Iar aici numai noi doi ...ştim.
…
Tiberiu Urdăreanu: Nu bag nici firma, nu bag nimic…Atuncea ţi-i pregătesc în nişte tranşe.
Ludovic Orban: Exact.
Tiberiu Urdăreanu: 10, 15, 20.
Ludovic Orban: Aşa, aşa. Mă suni când ai o…
Tiberiu Urdăreanu: Dar aşa, ca urgenţă, cât?
Ludovic Orban: Mi-ar trebui cam spre sfârşitul săptămânii viitoare, începutul săptămânii celeilalte…
Tiberiu Urdăreanu: O primă tranşă…
Ludovic Orban: Sunt nişte…
Tiberiu Urdăreanu: Da…
Ludovic Orban: Măcar aşa, pentru încredere! Să vadă omul că începe…
Tiberiu Urdăreanu: Da… Bine, te-am pupat! Sănătate!
Ce spun magistraţii despre aceste interceptări
„Răspunsul inculpatului: «Te caut eu săptămâna viitoare! Te mai caut eu săptămâna viitoare şi îţi spun exact, cum stau, care-i»…, la întrebările martorului denunţător cu privire la cheltuielile din campanie, demonstrează că a fost luat prin surprindere, nefiind pregătit în a da un răspuns în sensul solicitării unor pretenţii materiale, întrucât obiectivul său, în cadrul întâlnirii nu a vizat obţinerea unui sprijin financiar pentru campania electorală, ci o informare privind situaţia existentă în cadrul administraţiei publice. De asemenea, se remarcă insistenţa martorului denunţător în a obţine un răspuns concret de la inculpat referitor la cheltuielile existente în campania electorală, relevant în acest sens fiind faptul că, deşi inculpatul nu-i dă un răspuns la întrebarea privind cheltuielile de media («Te caut eu săptămâna viitoare! Te mai caut eu săptămâna viitoare şi îţi spun exact, cum stau...»), martorul continuă să-i adreseze întrebări cu privire la acest subiect: «Dar ce ai, media?»”, arată magistraţii.
Opinia majoritară arată că în acest context în care discuţia despre finanţarea campaniei este iniţiată de către Urdăreanu şi, tot acesta este cel care insistă să primească un răspuns, Orban i-a adresat solicitarea de sprijin: „Te gândeşti si dacă poţi să îmi dai un şut în fund…”. Curtea arată ş care a fost explicaţia oferită de către Orban privind acceptarea sprijinului financiar, în declaraţi adată în faţa instanţei: „Nu găseşti uşor oameni care să-ţi finanţeze campania electoral.”
„De altfel, nu este interzis ca un candidat să iniţieze întâlniri, activităţi în scopul obţinerii unui sprijin financiar şi mediatic în timpul campaniei electorale, cu condiţia respectării cadrului legal”, mai arată judecătorii.
„Toate aceste acţiuni concertate, întreprinse de către martorul denunţător (iniţiativa de a-l contacta pe inculpat, înregistrarea convorbirilor, canalizarea discuţiilor spre subiectul finanţării campaniei electorale, insistenţele în a se reîntâlni), demonstrează lipsa exercitării vreunei influenţe de către inculpat datorate funcţiei deţinute în cadrul partidului asupra acestuia”, arată Curtea Supremă.
Nu s-ar fi stabilit că „50” sunt 50.000 de euro
Referitor la cuantumul sumei de bani solicitate de către Orban, cei doi judecători arată că nu s-a stabilit pe bază de probe certe că acesta ar fi pretins suma de 50.000 de euro, în condiţiile în care, în cadrul întâlnirii cu Urdăreanu, nu se face vreo referire expresă la o monedă sau că este vorba de mii, sute, milioane, Ludovic Orban pronunţă doar cifra „50”, fără alte menţiuni.
„Reţinerea cuantumului de 50.000 de euro al sumei care ar fi fost pretinsă de către inculpatul Ludovic Orban s-a făcut doar pe baza declaraţiilor martorului denunţător, Urdăreanu Tiberiu, aceasta fiind percepţia pe care a avut-o martorul, deşi în discuţiile cu inculpatul nu s-a făcut referire la o asemenea monedă sau la un astfel de cuantum al sumei”, spun magistraţii.
De asemenea, atunci când se face referire la cele trei tranşe, ca modalitate de remitere a sumei de „50”, se folosesc cifrele „10”, „15”, „20”, fără a fi însoţite de vreo altă precizare. „Astfel, în lipsa unor elemente concrete, orice îndoială cu privire la o probă profită inculpatului (art.103 Cod procedură penală), motiv pentru care, în condiţiile în care nu s-a stabilit cu certitudine că inculpatul ar fi solicitat suma de 50.000 de euro, nu se poate susţine că suma de «50», pretinsă de inculpat, ar fi depăşit plafonul legal, prevăzut în Legea finanţării campaniei electorale”, a mtivat Curtea Supremă.
De altfel, mai arată opinia majoritară, la data când au avut loc aceste discuţii echipa de campanie nu era definitivată, nu exista stabilit un mandatar financiar sau un cont de campanie deschis, fiind o discuţie de principiu, legată de posibilitatea identificării unui potenţial sprijin în finanţarea campaniei electorale, eventualele detalii referitoare la modalitatea în care urma a se face acest lucru putând fi stabilite, ulterior, la momentul concretizării înţelegerii.
Concluziile opiniei majoritare
Cei doi magistraţi mai arată că discuţiile dintre Urdăreanu şi Orban se remarcă prin naturaleţe, fiind purtate între două persoane care se cunosc, vizează subiecte şi valori comune, fără să se evidenţieze, vreun moment, existenţa exercitării vreunei influenţe din partea oricăruia dintre ei.
„De asemenea, o persoană potentă financiar, cum este cazul martorului Urdăreanu Tiberiu, nu poate fi dominată de un lider politic care i se adresează folosind expresia: «Te gândeşti şi dacă poţi să îmi dai un şut în fund…», atunci când pretinde sprijin pentru campania electorală. Mai mult, această solicitare, prin conţinutul ei, prin modul în care e formulată, nu este una imperativă, de natură să-l oblige pe martor să o accepte, să nu-i ofere altă opţiune, ci se remarcă faptul că decizia de a accepta sau a refuza solicitarea de sprijin nu îi este impusă de către Ludovic Orban, este lăsată la aprecierea martorului, după ce acesta o analizează, reflectă asupra ei («Te gândeşti») şi numai condiţionat de posibilităţile acestuia («dacă poţi»), fapt ce demonstrează, încă o dată, că inculpatul nu i-a impus martorului un anumit mod de a acţiona, nu a exercitat vreo influenţă de natură să-i schimbe acestuia decizia, hotărârea, atitudinea”, se oncluzionează în opinia majoritară, de achitare, semnată de magistraţii Geanina Cristina Arghir şi Daniel Grădinaru.
„Scopul urmărit: sprijin financiar”
Pe de altă parte, magistratul Ştefan Pisol, cel care a susţine că Orban ar fi vinovat şi ar trebui condmnat arată că politicianul „era conştient de netransparenţa şi nelegalitatea demersului său din postura funcţiei de conducere avută în partid dar, deopotrivă, şi a candidaturii sale pentru primăria Capitalei”. „Este rezonabilă motivaţia martorului denunţător (Tiberiu Urdăreanu n.r.) cu privire la realizarea înregistrărilor: acesta era el însuşi în curs de cercetare într-un alt dosar şi, la rândul său, se temea de atragerea sa într-un context cu posibile consecinţe penale nefavorabile.
Judecătorul mai arată că afirmarea unei legături de prietenie Orban-Urdăreanu nu are relevanţă juridică, „mai ales că - aşa cum se va arăta - întregul său demers a fost unul netransparent şi nelegal prin raportare la scopul urmărit: sprijin financiar în campania electorală, mai precis, în legătură cu plata «media» (două posturi TV), inculpatul folosindu-şi influenţa funcţiei de prim-vicepreşedinte al unui partid politic, din înregistrări rezultând următoarele:
Ludovic Orban: Te gândeşti şi dacă poţi, să îmi dai un şut în fund...Şi mai bem o cafea. Eu îţi spun... pe la sfârşitul săptămânii viitoare îţi spun exact cum stau, care-i...
Tiberiu Urdăreanu: Măcar dă-mi o indicaţie, un ordin de mărime, ceva să pot să...
Tiberiu Urdăreanu: Ia zi! Te-ai gândit cum să… ce pot să?
Ludovic Orban: Îmm… 50…
Tiberiu Urdăreanu: 50?
Ludovic Orban: Îhî!
Tiberiu Urdăreanu: Şi cum, cash?
Ludovic Orban: Cum altfel?
„Era conştient de netransparenţa şi nelegalitatea demersului său”
„Inculpatul Orban Ludovic - sugerează discuţiile înregistrate - era conştient de netransparenţa şi nelegalitatea demersului său, efectuat prin folosirea influenţei pe care o deţinea în calitate de prim–vicepreşedinte al unui partid politic”. Deoarece:
Ludovic Orban: Pentru că şi eu la rândul meu sunt... un personaj monitorizat.
Ludovic Orban: Obligaţiile! Media on line. Astea două sunt şi în precampanie şi în campanie. În campanie eşti limitat. În campanie, n-ai un buget decât... ca primar general nu poţi cheltui decât 100.000 de euro. Că nu aia e, că de fapt... Iar dacă vreau să am canale deschise de... Realitatea, B 1, România TV nu mă interesează, Antena 3 mă interesează în schimb, cum să zic... cu apa-n gura, profită de ocazia asta ...
Ludovic Orban: Iar aici numai noi doi…
Tiberiu Urdăreanu: Păi îţi dai seama că la mine… eu o să îi scot… ne mai intrăm în detalii. Nu bag nici firma, nu bag nimic…
Ludovic Orban: Nu…E bine!
Tiberiu Urdăreanu: Şi… cu televiziunile cum faci?
Ludovic Orban: De aia trebuie aşa!
Tiberiu Urdăreanu: Da?…
Ludovic Orban: Despre ce vorbim?
Tiberiu Urdăreanu: Atuncea ţi-i pregătesc în nişte tranşe.
Ludovic Orban: Exact.
Tiberiu Urdăreanu:: 10, 15, 20.
Ludovic Orban: Aşa, aşa. Mă suni când ai o...
Tiberiu Urdăreanu: Bine. Dar aşa, ca urgenţă, cât?
Ludovic Orban: Mi-ar trebui cam spre sfârşitul săptămânii viitoare, începutul săptămânii celeilalte...
Tiberiu Urdăreanu: O primă tranşă...
Ludovic Orban: Sunt nişte...
Tiberiu Urdăreanu: Da.
Ludovic Orban: Ştii, măcar aşa, pentru încredere! Să vadă omul că începe...
„Singurii care sunt corecţi sunt DIGI”
Magistrat: „Nu în ultimul rând, inculpatul a încercat, în discuţiile cu martorul denunţător, pentru a justifica solicitarea sumei de 50.000 de euro, să acrediteze ideea că numai cu un singur post / canal TV a avut o înţelegere corectă, nu şi cu alte două / trei posturi TV / canale TV”:
Ludovic Orban: Singurii care sunt corecţi sunt DIGI.
Tiberiu Urdăreanu: Da ?
Ludovic Orban: Da. Am avut surprize şi de la A 3 că sar calul, adică nu...Aicea să ştii cochetez cu ideea de a nu ajunge până la urmă la nicio înţelegere cu ei.
Demersul: „Netransparent şi nelegal”
Judecătorul Ştefan Pistol arată că Ludovic Orban, cu privire la „ajutorul solicitat” lui Urdăreanu, a expus diferite variante în apărarea sa: de la negarea solicitării unui ajutor financiar (cu precizarea că dorea un alt tip de ajutor), la acceptarea solicitării sumei de bani, dar cu precizarea că nu erau euro, ci lei, deoarece în înregistrare nu este specificată moneda.
„Tocmai această echivocitate a discuţiilor, invocată de apărare, este însă de natură să contribuie la concluzia că demersul inculpatului - acesta folosindu-şi influenţa funcţiei de conducere pe care o deţinea, de prim-vicepreşedinte al unui partid politic - era unul netransparent şi, în raport cu cadrul normativ existent, nelegal, deci posibil a fi imputat juridic / judiciar”, arată magistratul.
Judecătorul a precizat că este însă evident că s-a solicitat suma de 50.000 euro, iar nu de 50.000 de lei, deoarece - aşa cum rezultă din înregistrări - chiar din perspectiva posibilităţilor financiare ale martorului denunţător, suma era una considerabilă, motiv pentru care suma urma să fie dată în „tranşe”.
„Examinarea acestor dispoziţii legale relevă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că demersul inculpatului de a obţine suma de 50.000 de euro de la martorul denunţător, cu motivarea menţionată în rechizitoriu, a fost unul netransparent şi nelegal, acesta folosindu-şi influenţa funcţiei de conducere pe care o deţinea: prim-vicepreşedinte al unui partid politic”, este concluzia judecătorul Ştefan Pistol.
Achitarea
Fostul deputat Ludovic Orban a fost achitat, în 31 ianuarie, de un complet de trei judecători al instanţei supreme, în dosarul în care procurorii DNA l-au acuzat că, în calitate de candidat PNL la Primăria Bucureşti, şi-a folosit funcţia politică şi a cerut 50.000 de euro de la omul de afaceri Tiberiu Urdăreanu ca să îşi susţină campania electorală din vara anului trecut. Decizia nu este definitivă.
„Nu am niciun fel de emoţie”
Liberalul Ludovic Orban a declarat, pe 23 martie, că în dosarul de corupţie în care a fost achitat de instanţa supremă nu a fost înaintat recurs până la ora actuală, adăugând că şi în cazul în care se va depune nu are “niciun fel de emoţie” că nu se va menţine decizia de achitare.
"Nu există niciun fel de temei pentru a nu se menţine decizia de achitare pe fond. De altfel, încă nici nu e făcut recurs. Da, mă rog, şi dacă se va face recurs, nu am absolut niciun fel de emoţie în această privinţă”, a mai spus Ludovic Orban.
Se încarcă comentariile...
