Cum au reacţionat magistraţii după  criticile SUA privind legile Justiţiei: „Legile trebuie retrase”/ „Să vorbim pe lucruri concrete, nu pe slogane”

Judecătorul CSM Bogdan Mateescu a declarat că tonul dur al SUA, în discursul referitor la Legile justiţiei, arată că decidenţii nu au luat în seamă niciun semnal intern sau extern, magistratul precizând că legile justiţiei ar trebui retrase. Magistratul Cristi Danileţ crede că se recunoaşte în bloc că justiţia română este sub asalt, iar evenimente nefericite precum cele din Ungaria, Turcia, Polonia nu au voie să se repete în România”

UPDATE 19.00 Preşedintele UNJR, Dana Gîrbovan, a declarat, marţi, pentru Mediafax, că în comunicatul Departamentului de Stat nu se face vreo solicitare Parlamentului de retragere a legilor justiţiei, afirmând că ambasada trebuie să precizeze care sunt propunerile care afectează independenţa sistemului judiciar.

“Ambasada americană la Bucureşti trebuie să clarifice comunicatul Departamentului de Stat şi să expună punctual care propuneri din proiectele de modificare a legilor justiţiei, dezbătute în Comisia parlamentară, ar aduce atingerea independenţei justiţiei şi ar pune în pericol lupta împotriva corupţiei”, a declarat preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, Dana Gîrbovan.

Dana Gîrbovan afirmă că “nicăieri în comunicatul Departamentului de Stat nu se face vreo solicitare Parlamentului de a retrage proiectele de lege, aşa cum vădit eronat a relatat o parte de presa din România”.

Ştirea iniţială: Reacţia lui Mateescu

„Partenerii externi subliniază ceea am spus şi noi, înăuntrul ţării. Peste 4000 de magistraţi, adunările generale ale instanţelor şi parchetelor, CSM-ul în două rânduri, marea parte a societăţii civile, toţi au atras atenţia clar şi răspicat asupra caracterului dăunător al propunerilor legislative şi au solicitat retragerea lor. Acest ton dur, nemaiîntâlnit în raporturile actuale dintre parteneri statali subliniază că problematica este foarte gravă şi că decidenţii nu au luat în considerare niciun alt semnal intern sau extern, deşi toată lumea civilizată şi-a manifestat repetat îngrijorarea. Partenerii externi văd dincolo de acţiuni de fake news, de manipulare, de denigrare a oricui are altă părere, de poveşti legate de state paralele formate şi din organe judiciare sau de aşa zise schimbări ale voturilor peste noapte în CSM ori de nevoi de a păstra aşa zise privilegii, toate situate departe de terenul realităţii. Legile trebuie retrase, procesul legislativ reconstruit de la zero pe fundaţii solide, autismul şi aroganţa instituţională trebuie înlocuite cu respectul şi cooperarea reală", a declarat Bogdan Mateescu, judecător CSM, pentru Mediafax.

Precizările au fost făcute după ce Statele Unite au anunţat că îşi exprimă "preocuparea" în legătură cu modificările propuse de Comisia parlamentară specială, avertizând că măsurile riscă să afecteze acţiunile de combatere a corupţiei şi independenţa justiţiei din România.

Danileţ: „Un semnal extrem de puternic”

Fost membru în CSM, judecătorul Cristi Danileţ arată într-o postare pe facebook că SUA cer Parlamentului respingerea propunerilor de modificare a legilor Justiţiei. 

Magistratul arată că din punct de vedere diplomatic, semnalul dat de SUA este extrem de puternic.„ În zilele următoare toate statele UE îşi vor reconsidera poziţia faţă de noi. Practic, se recunoaşte în bloc că justiţia română este sub asalt, iar evenimente nefericite precum cele din Ungaria, Turcia, Polonia nu au voie să se repete în România”, concluzioneză Danileţ. 

Postarea lui Cristi Danileţ

„Acum câteva minute: SUA CERE ÎN MOD IMPERIOS PARLAMENTULUI ROMÂNIEI RESPINGEREA PROPUNERILOR DE MODIFICARE A LEGILOR JUSTIŢIEI!!

Înainte să apară cârcotaşii de serviciu, voi explica de ce această reacţie nu este un amestec în treburile interne ale statului:

- un stat este suveran în sensul că deciziile pe care le ia cu privire la propriul popor aparţin chiar poporului;

- aceste decizii trebuie să fie conforme Constituţiei, iar Constituţia consacră independenţa justiţiei;

- independenţa justiţiei este însă o valoare europeană şi internaţională, ea fiind condiţia pentru separaţia puterilor în stat pe care, de 500 de ani încoace, se construiesc democraţiile;

- statul emblemă în materie de democraţie este SUA, aliat al României, primul interesat de anticorupţie, de instituţii puternice şi de securitatea frontierelor în zona această a Europei, dată fiind importanţa noastră geopolitică.

PS: Dpdv diplomatic, semnalul dat de SUA este extrem de puternic. În zilele următoare toate statele UE îşi vor reconsidera poziţia faţă de noi. Practic, se recunoaşte în bloc că justiţia română este sub asalt, iar evenimente nefericite precum cele din Ungaria, Turcia, Polonia NU AU VOIE SĂ SE REPETE în România.”

„Firesc este sa vorbim pe lucruri concrete, nu pe slogane”

Membru UNJR, judecătoarea Adina Ghiţă a avut o reacţie extrem de dură pe facebook. Magistratul este preşedintele Tribunalului Dolj şi a candidat în 2016 pentru un loc în CSM. Judecătoarea a cerut public ca ambasada SUA „să indice care dintre amendamentele adoptate de Comisie până la acest moment afectează independenţa justiţiei sau lupta anticorupţie”. „Firesc este să vorbim pe lucruri concrete, nu pe slogane. Comunicatul în cauză prezintă incorect situaţia, iar poziţia Departamentului de Stat este total nepotrivită şi neconformă cu realitatea.", şi-a concluzionat judecatoarea mesajul 

Magistratul susţine, însă, că dezbaterile din cadrul Comisiei sunt reale şi transparente, iar prin prezenţa reprezentanţilor din Justiţie la comisie, judecătoarea susţine că "propunerea legislativă va aduce un progres real în modul de organizare al sistemului judiciar şi va consolida independenţa sistemului judiciar cu adevărat".

Postarea Adinei Ghiţă

„Proiectele legislative care sunt in Parlament si pe care le discutam sunt altele decat cele propuse de Ministerul Justitiei, aşa cum greşit se susţine in spaţiul public de unele persoane.

Prin toata prezenta noastra acolo, precum si prin amendamentele pe care le-am propus, ne-am concentrat tocmai pe intarirea independentei justitiei si pe consolidarea garantiilor pentru independenta judecatorilor.

Şedinţele Comisiei sunt transparente, asa cum se poate vedea din toate inregistrarile, care sunt publice.

Dezbaterile au fost transmise live integral.

Ideea care se incearca sa se induca, si anume ca se afecteaza independenta justitiei, nu corespunde absolut deloc stării de fapt.

La Comisie are loc o dezbatere reala, normala intr-un stat de drept.

Este prezent CSM, sunt prezente cele trei asociaţii profesionale care au formulat propuneri - una de judecători, una de procurori şi una cu judecători şi procurori -sunt invitati din partea profesorilor de drept, este reprezentantul MJ şi sunt toate partidele politice care fac parte din comisie.

Discuţiile sunt intense, cu argumente din partea tuturor celor implicaţi, fiecare din perspectiva pe care o reprezintă.

Se discuta chiar îndelung pe fiecare text relevant, cu referiri la Constituţie, la legislaţia in vigoare cu care trebuie corelate textele, astfel încât sa fie identificată cea mai buna soluţie.

Au fost propuneri care s-au adoptat in unanimitate, aşa cum au fost şi propuneri care s-au adoptat cu doar o parte sau alta a opoziţiei alături de partidul de la guvernare.

Toţi participanţii sunt pregătiţi pe texte, toţi au studiat materialele.

Atmosfera este intens lucrativa.

Toate acestea se pot observa dacă se privesc înregistrările şedinţelor.

Daca se va continua in acest mod, propunerea legislativă va aduce un progres real in modul de organizare al sistemului judiciar. Şi va consolida independenţa sistemului judiciar cu adevărat.

Este de neinteles de ce se prezintă altfel situaţia, şi, mai ales, de ce este crezută, de vreme ce fiecare persoana de buna credinţă poate vedea in mod direct cum se desfăşoară lucrările şi poate analiza personal caracterul propunerilor adoptate.

Este pentru prima data din 2004 cand se discuta intr-o dezbatere parlamentara pe modificari aduse legilor justitiei. Modificarile facute in 2005 s-au facut prin asumare de guvern, fara nici o dezbatere parlamentara.

Cred ca este de maxim interes ca Ambasada SUA sau chiar Departamentul de Stat sa indice care dintre amendamentele adoptate de Comisie pana la acest moment afectează independenta justitiei sau lupta anticoruptie.

Firesc este sa vorbim pe lucruri concrete, nu pe slogane.

Comunicatul in cauza prezinta incorect situatia, iar poziţia Departamentului de Stat este total nepotrivita şi neconformă cu realitatea.”