Judecătorul Rebegea, arestat pentru luare de mită, este bănuit de favorizarea fostului şef SRI Prahova

Magistratul Dumitru Rebegea, arestat pentru luare de mită de la doi interlopi, este bănuit de favorizarea fostului şef al SRI Prahova, Corneliu Păltânea, într-un dosar de corupţie. Dumitru Rebegea a desemnat ilegal un expert în vârstă de 72 de ani în încercarea de a acoperi prejudiciile aduse rafinăriei Astra de către fostul şef al SRI Prahova.

Cazul colonelului Corneliu Păltânea (55 de ani) a „explodat" în 2006. Şeful SRI Prahova şi alte câteva persoane din anturajul acestuia au fost trimise în instanţă după ce procurorii documentaseră infracţiunile de luare de mită şi instigare la delapidare, cu un prejudiciu stabilit de peste 500. 000 de lei, contravaloarea a 55 de tone de benzină premium, 89 tone de motorină premium şi 111 tone de combustibil lichid de încălzire.

Citiţi şi:

Ploieşti: Judecătorul Dumitru Rebegea rămâne în arest
Alianţa interlopilor

În total 255 de tone de produse petroliere finite pe care Păltânea şi oamenii săi le-ar fi primit ca şpagă pe o perioadă de şapte ani de zile. Şpaga era un preţ al tăcerii plătit bosului SRI, care, prin „mijloace specifice" obţinuse informaţii compromiţătoare despre directorului rafinăriei Astra Ploieşti, Octavian Nan (68 de ani).

„Metoda paravan"

Dosarul colonelului Păltânea a fost repartizat judecătorului Dumitru Rebegea (34 de ani). La scurt timp dosarul a fost blocat pentru tot felul de detalii tehnice invocate de magistrat. În 2008, la doi ani de la debutul procesului, magistratul a pus în discuţie şi a admis efectuarea unei expertize contabile privind prejudiciul reţinut de procurori în sarcina inculpaţilor Corneliu Păltânea, Daniel Bucur (59 de ani) - adjunct al şefului SRI Prahova şi Octavian Nan - fost director al rafinăriei Astra.

În încheierea de şedinţă din data de 4 aprilie 2008, judecătorul Rebegea decidea: „Se emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Prahova, în vederea înaintării unei liste cu şase experţi contabili, necesară desemnării unui expert pentru efectuarea lucrării în cauză". Dar, „jocurile" fuseseră deja făcute, iar solicitarea făcută către Biroul de Experţi prin încheierea de şedinţă din aprilie 2008 era doar un „paravan".

La 8 aprilie, la patru zile după solicitarea oficială a judecătorului, , Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile (BLEJTC) emite către instanţa condusă de Dumitru Rebegeao listă oficială cu şase experţi, din care magistratul urma să aleagă unul. Printre aceştia şi Hristache Diaconescu, specialist în contabilitate, cu sediul în comuna Poiana Câmpina.

Acesta, însă, era deja „acontat" de magistrat pentru „dosarul Păltânea". La 7 aprilie, cu o zi înainte ca Biroul de Expertize să trimită lista oficială, Hristache Diaconescu fusese deja înştiinţat prin adresă a Tribunalului Prahova, semnată de judecătorul Rebegea, că trebuie să efectueze expertize în dosarul colonelului SRI. „Vă facem cunoscut că prin încheierea de şedinţă din 4 aprilie 2008 aţi fost desemnat să efectuaţi şi să ne înaintaţi expertiza financiar-contabilă în cauza penală 7959/105/2007 „, se arată în adresa semnată de Rebegea. Numai că, în încheierea de şedinţă din 4 aprilie 2008, nici vorbă de numele lui Hristache Diaconescu, aşa cum susţinuse, în fals, judecătorul în adresa către expert.

Expertul favorit

Coincidenţă sau nu, după episodul în care expertul a fost ales pe blat, rezultatul raportului de expertiză contabilă judiciară a fost favorabil lotului de inculpaţi din dosarul Păltânea. „Expertiza în acest caz nu are documente din care să rezulte o pagubă materială săvârşită de inculpaţii în cauză", se arată în lucrarea lui Hristache Diaconescu. Mai mult, expertul ridică mingea la fileu magistratului Rebegea.

Printr-un alt paragraf al concluziilor raportului se arată că „expertiza nu neagă cele constatate de DNA, dar în acest caz numai instanţa de judecată poate scoate la iveală adevărul pe baza mărturiilor depuse de martori sub jurământ". Astfel, judecătorul Rebegea rămânea practic singurul care putea decidea asupra vinovăţiei „lotului Păltânea".

Surse judiciare spun că judecătorul Rebegea ar fi optat pentru expertul Hristache Diaconescu, mizând pe vârsta înaintată a acestuia, de 72 de ani, cât avea la momentul expertizării, raportat la volumul imens de muncă la care ar fi fost expus. Hristache Dumitrescu a declarat pentru „Adevărul": „Îmi aduc aminte de dosar, dar nu ştiu de ce am fost ales eu. E drept, am primit adresa de numire acasă, dar ştiu că acest lucru se face prin tragere la sorţi pe calculator. Nu am eu treabă cu afaceri d-astea, sunt bătrân şi nu mă bag în aşa ceva".

Expertul din comuna Poiana Câmpina îşi aduce aminte că s-a văzut o dată cu inculpaţii, asistat de un alt expert, Gabriela Ştefănescu. „Era o cucoană care venise ca expert parte, a lor. Cucoana asta, Ştefănescu Gabriela tot trăgea să facem noi cumva, să fim atenţi cu oamenii (inculpaţii) că, cine ştie...", povesteşte Hristache Diaconescu. Cât priveşte rezultatul la care a ajuns prin expertiza sa, „din documentele lor nu s-a dovedit o lipsă de cantitate. Iar documentele vechi ale unităţii Astra Română fuseseră ţinute într-un depozit vechi şi luaseră apă", îşi aminteşte expertul.

Procurorii anticorupţie au emis imediat obiecţiuni în privinţa raportului judiciar al expertului numit direct de Dumitru Rebegea. În prezent, fostul şef al SRI Prahova, Corneliu Păltânea, adjunctul acestuia, Daniel Bucur şi Octavian Nan, fostul director al rafinăriei Astra sunt în libertate. Procesul lor încă nu s-a terminat, împlinind în acesastă lună patru ani de judecată.

Şantajul

În 1993, în calitate de şef al SRI Prahova, colonelul Dumitru Păltânea dispunea de informaţii compromiţătoare despre activitatea lui Octavian Nan (68 de ani), directorul rafinăriei Astra Ploieşti. El l-a chemat pe directorul rafinăriei şi i-a spus direct că deţine dovezi despre posibilia sa implicare în afaceri ilegale cu produse petroliere.

În aceste condiţii, Nan a fost de acord ca, de fiecare dată când i se va cere, să livreze colonelului SRI, gratuit, combustibil. Păltânea l-a folosit ca transportator în următorii ani pe şoferul său care, cu maşinile instituţiei, căra zeci de tone la un singur transport, în funcţie de tipul vehicului utilitar folosit.

Excursiile câinelui

Colonelul Dumitru Păltânea avea nevoie de cantităţi mari de combustibil pentru că, potrivit anchetatorilor, primise câteva maşini de lux din partea unor afacerişti italieni.

Gheorghe Gheorghe, şoferul lui Păltânea a mai arătat şi alte întrebuinţări ale combustibilului: „Ca şofer al comandantului eram folosit zilnic de Păltânea cu precizarea că cel puţin 80% din timpul de lucru îi rezolvam problemele de familie şi personale. Mă trimetea să-i fac piaţa, la cules de porumb sau să-i plimb câinele. Pe acesta trebuia să-l plimb cu maşina de la Ploieşti la Cheia. Alimentarea o făceam din acel combustibil", este una din declaraţiile lui Gheorghe Gheorghe, şoferul inculpatului Păltânea.

Rebegea, „avocatul" interlopilor

Judecătorul Dumitru Rebegea de la Tribunalul Prahova, arestat în luna noiembrie 2009, a primit 30.000 de euro din suma pretinsă pentru punerea în libertate a doi interlopi, Sandu Zamfir, zis Austrianu, şi Florin Pârjol, capul clanului Ghenosu, din Prahova, iar banii i-au fost daţi în mai multe tranşe.

Dosarele lui Păltânea

La începutul anului, Corneliu Păltânea a fost condamnat de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti la 3 ani de închisoare, cu suspendare, într-un alt dosar de luare de mită. Potrivit DNA, el ar fi primit 22.000 de dolari şi 18.000 de lei de la o persoană căreia îi promisese funcţia de ofiţer SRI sub acoperire. Păltânea mai este acuzat şi că ar fi luat mită de la un cetăţean străin căruia i-ar fi promis obţinerea funcţiei de consul onorific al României.