Blocajele din Parlament privind votul de ridicare a imunităţii, discutate la CSM. Judecător: „Avem oameni puşi deasupra legii“

Blocajele din Parlament privind votul de ridicare a imunităţii, discutate la CSM. Judecător: „Avem oameni puşi deasupra legii“

În jur de 200 de bucureşteni s-au adunat, miercuri seara, în Piaţa Universităţii din Capitală, pentru a protesta faţă de imunitatea parlamentară   FOTO: Arhiva Adevărul

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii discută astăzi situaţia privind votul parlamentarilor în cazul unor dosare penale. Cel puţin aşa a anunţat pe contul său de Facebook judecătorul Cristi Danileţ, membru CSM. Miercuri, Dan Şova a rămas cu imunitatea intactă în urma votului din Parlament, iar oamenii au ieşit în stradă să protesteze faţă de decizia Senatului. Dur au reacţionat şi mai multe ambasade occidentale la Bucureşti.

Ştiri pe aceeaşi temă

"Numai în ultima lună au fost trei situaţii în care Parlamentul a blocat începerea urmării penale, respectiv a împiedicat luarea unor măsuri procesuale – atribuţii care aparţin exclusiv organelor judiciare - invocându-se imunitatea. Hotărârile Parlamentului din aceste cazuri nu sunt motivate, or imunitatea este incidentă numai în anumite cazuri. Dezbaterile din Parlament trebuie să se limiteze la natura acţiunilor - politice sau nu - ale celor cercetaţi. Or, sub umbrela imunităţii politice am văzut că se dezbate chiar legalitatea sau temeinicia unor cauze penale, Parlamentul transformându-se astfel el însuşi într-un for judiciar. În momentul de faţă sunt persoane care sunt puse în afara mecanismului legal al răspunderii penale, aşadar avem oameni puşi deasupra legii. Ceea ce impune o reacţie a CSM, organismul care este garantul independenţei justiţiei", a scris pe Facebook judecătorul CSM.

Cum l-a scăpat Senatul pe Şova de cătuşe

Senatul l-a scăpat ieri pe Dan Şova de cătuşe, după ce a respins solicitarea procurorilor DNA de încuviinţare a arestării preventive. Însă nu a fost pur şi simplu un vot de respingere, prin care senatorii să-şi asume pe faţă faptul că se împotrivesc Justiţiei. Acum, aleşii au recurs la o metodă puţin mai complicată, dar care arată încă o dată dispreţul faţă de lege, în general, şi faţă de Constituţie, în special.

Lucrurile au stat cam aşa. Rezultatul final al votului în cazul lui Dan Şova a fost următorul: 79 de voturi „pentru“ arestare preventivă, 67 „împotrivă“, iar cinci voturi au fost anulate. La prima vedere, pare un vot defavorabil lui Şova: mai mulţi senatori au votat pentru ridicarea imunităţii. Atunci de ce nu este Şova acum în arestul Poliţiei Capitalei? Pentru că majoritatea PSD a invocat articolul 173 din Regulamentul Senatului, care spune că solicitarea Justiţiei se adoptă printr-o hotărâre „cu votul secret al majorităţii membrilor săi“. Aşadar, cu majoritate absolută (jumătate plus unu din numărul total de senatori), nu cu majoritate simplă (a senatorilor prezenţi), cum s-a întâmplat ieri în plenul Senatului.

Pentru ca cererea procurorilor DNA să fie aprobată, ar fi fost nevoie de 85 de voturi favorabile (majoritate absolută). Interpretarea senatorilor PSD sfidează însă Constituţia. Articolul 76 din Legea Fundamentală spune: „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră“. Cum solicitarea de ridicare a imunităţii se adoptă printr-o hotărâre, o majoritate simplă era suficientă pentru votul  în cazul Şova. Aşadar, pentru senatori, regulamentul a bătut Constituţia.

Decizia CCR, ignorată

Imunitatea parlamentară este cuprinsă în două articole separate din Regulamentul Senatului. Mai întâi, articolul 150 reglementează punerea sub urmărire penală a membrilor sau a foştilor membri ai Guvernului. Până în 2008, articolul 150 din Regulamentul Senatului spunea că hotărârea privind ridicarea imunităţii unui ministru sau fost ministru care este în prezent senator „se adoptă cu votul majorităţii senatorilor“. În toamna lui 2008, un grup de senatori PDL au contestat acest articol la CCR, iar magistraţii le-au dat dreptate. Un an mai târziu, Senatul, condus de Mircea Geoană, a modificat articolul 150, în sensul următor: „Hotărârea se adoptă prin votul majorităţii senatorilor prezenţi“. Practic, s-a schimbat majoritatea absolută cu cea relativă.

Pe lângă articolul 150, în Regulamentul Senatului mai apare şi articolul 173, cel invocat în cazul Şova, care se referă la procedura de percheziţie, reţinere şi arestare a senatorilor. Iar imunitatea parlamentară, aşa cum este ea definită de Constituţie, spune că „senatorii nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Senatului“. Exact situaţia în care s-a găsit Dan Şova, pentru care procurorii au cerut reţinere şi arestare.

Numai că, spre deosebire de situaţia răspunderii ministeriale, unde CCR a impus o majoritate simplă, în cazul imunităţii parlamentare regulamentul Senatului impune în continuare o majoritate absolută. „Senatul hotărăşte asupra cererii (de ridicare a imunităţii) cu votul secret al majorităţii membrilor săi“, spune articolul 173. Practic, majoritatea absolută a fost declarată neconstituţională în 2008, însă senatorii au modificat (în 2009) numai articolul referitor la răspunderea ministerială, nu şi cel referitor la percheziţia, reţinerea sau arestarea senatorilor, deşi, în ambele cazuri este vorba de ridicarea imunităţii parlamentare.

Aşa s-a ajuns ca, pentru o solicitare a Justiţiei de ridicare a imunităţii, Senatul să dea un vot cu dublă măsură. Spre exemplu, Senatul a avizat în luna noiembrie începerea urmaririi penale în cazul Ecaterinei Andronescu, fiind înregistrate 72 de voturi „pentru“, 62 „împotriva“ şi o abţinere. Adică o majoritate simplă, permisă de articolul 150, referitor la legea răspunderii ministeriale, pentru că Ecaterina Andronescu era cercetată pentru fapte săvârşite în exerciţiul ministerial.  Pentru  o altă solicitare de ridicare a imunităţii, în cazul lui Dan Şova, n-a mai fost suficientă o majoritate simplă, pentru că liderii Senatului au invocat articolul 173, cel referitor la imunitatea parlamentară.

PNL a anunţat că va contesta la CCR hotărârea de respingere adoptată ieri în cazul lui Dan Şova, şi are toate şansele să câştige, din moment ce Curtea a declarat deja neconstituţional un articol similar.

Proteste în Piaţa Universităţii

În jur de 200 de bucureşteni s-au adunat în Piaţa Universităţii din Capitală pentru a protesta faţă de imunitatea parlamentară. Şi clujenii, sibienii şi constănţenii se mobilizează în acest sens.

 "Am venit să protestăm pentru că Parlamentul umblă cu două măsuri, pe de o parte spune că luptă pentru independenţa justiţiei şi pe de altă parte îşi protejează penalii. Domnul Şova şi-ar putea demonstra nevinovăţia în faţa justiţiei, de ce îi e frică dacă e nevinovat?", se întreaba unul dintre protestatari, Magdalena Schubert.

În Piaţa Universităţii, românii au strigat "Nu mai şovăiţi justiţia", "Eu nu #şovăiesc", "Parlament penal, marş la tribunal", "Protestaţi, nu şovăţi, nu vosganaiţi", "Jos Ponta jos, eşti un mincinos", "DNA vine să vă ia".

Acţiunea „Împotriva imunităţii parlamentare” a fost organizată pe Facebook, iar oamenii s-au mobilizat să se întâlnească în Piaţa Universităţii din Capitală, începând cu ora 18.00. De asemenea, aproape 1.000 de clujeni au anunţat că se vor alătura protestelor vineri după-amiază, în Piaţa Unirii din Cluj-Napoca, iar câteva zeci de persoane au anunţat intenţia de a ieşi în stradă în Constanţa şi în Sibiu. Unii participanţi la proteste cer alegeri anticipate şi reducerea numărului de parlamentari.

„Milităm pentru menţinerea imunităţii doar pentru declaraţii politice. Nu dorim folosirea ei ca paravan pentru infractori!", este mesajul postat pe pagina de eveniment de pe Facebook. „Ştiu că apare la host acolo numele meu, dar evenimentului aparţine oricui. (...) La fel ca în 2012, este bine să reactionam din prima zi”, a scris Florin Bădiţă, organizatorul event-ului pe Facebook.

„Dan Şova a rămas cu imunitate! Parlamentarii continuă să îşi bată joc de popor şi de justiţie, ignorând mesajul transmis în noiembrie de stradă. E timpul să le reamintim de ce am ieşit în noiembrie!", mai ameninţă românii revoltaţi de decizia majorităţii PSD din Senat, care a respins miercuri solicitarea procurorilor DNA de reţinere a lui Dan Şova. În data de 13 martie, DNA a cerut Parlamentului să încuviinţeze reţinerea şi arestarea preventivă a senatorului PSD Dan Şova, pentru trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, infracţiuni comise în dosarul Turceni-Rovinari. 

Cu toate că s-au anunţat, pe reţelele de socializare, proteste şi la Cluj, în centrul oraşului s-au adunat, miercuri seară, doar câteva persoane. Un protest amplu este anunţat pentru vineri.

Iohannis, reacţie târzie

Preşedintele Klaus Iohannis a reacţionat abia la câteva ore după votul din Senat. „Calitatea de deputat, senator sau ministru nu ar trebui să confere nimănui imunitate în faţa justiţiei. Parlamentul nu se poate erija în instanţă. Justiţia este singura în măsură să-şi spună cuvântul, pornind, desigur, de la prezumţia de nevinovăţie. Numai un Parlament cu principii ferme în ceea ce priveşte integritatea, capabil să răspundă prompt şi corect la cererile justiţiei, poate recăpăta încrederea cetăţenilor“, a scris Iohannis pe Facebook.

Ambasadele occidentale ţipă

Salvarea senatorului PSD Dan Şova de către colegii săi a atras reacţii ferme din partea ambasadelor occidentale, care s-au arătat preocupate de activitatea aleşilor noştri. Statele Unite, Marea Britanie şi Olanda au lăudat DNA şi au subliniat meritele procurorilor în lupta anticorupţie. Marea Britanie şi Olanda au amintit inclusiv de evoluţia României în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare, dar şi de preocupările Comisiei Europene cu privire la rezistenţa Parlamentului în faţa Justiţiei.

„Ambasada britanică monitorizează evoluţiile din domeniul Justiţiei, inclusiv deciziile Parlamentului în ce priveşte imunitatea parlamentară. Ultimul raport al Comisiei Europene referitor la progresele României în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare notează faptul că România a devenit mai eficientă în lupta împotriva corupţiei la nivel înalt.  Documentul remarcă, totodată, cu îngrijorare, că DNA a avut un succes limitat în a convinge Parlamentul să răspundă pozitiv cererilor sale pentru ridicarea imunităţii unor parlamentari, pentru a permite începerea unor investigaţii şi aplicarea măsurilor de arest preventiv”, precizează Ambasada Marii Britanii.

La rândul lor, diplomaţii olandezi şi-au manifestat îngrijorarea faţă de acţiunile Parlamentului şi au subliniat că legea ar trebui să li se aplice tuturor la fel, fără discriminări. La fel de prompţi au fost şi oficialii americani care, deşi au refuzat să comenteze cazul lui Dan Şova în particular, au atras atenţia asupra “folosirii abuzive” a imunităţii parlamentare. „Considerăm că un principiu de bază al democraţiei este faptul că toţi oamenii sunt egali în faţa legii. Imunitatea parlamentară nu trebuie folosită abuziv pentru a evita tragerea la răspundere a unor persoane“, conchid diplomaţii americani.


Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările