Judecătorii spulberă teoriile Antena 3: „Notificarea nu reprezintă un act de executare silită”

Judecătorii spulberă teoriile Antena 3: „Notificarea nu reprezintă un act de executare silită”

Mihai Gadea Captura Antena 3

Magistraţii Judecătoriei Sectorului 5 au explicat într-un proces deschis de Antena 3 împotriva statului roman că notificarea primită de la Fisc nu reprezintă un act de executare silită, de a fi daţi afară din sediu. Judecătorii au arătat că procedura specială a evacuării, dacă ar fi urmată, este una cu durată în timp.

Ştiri pe aceeaşi temă

Judecătoria Sectorului 5 a motivat astăzi de ce a respins, pe 18 februarie 2016, cererea de ordonanţă preşedinţială făcută de Antena 3, de a rămâne în sediul care este proprietate a statului român.

Ce au cerut avocaţii Antena 3

Concret avocaţii postului de televiziune au depus la 18 februarie 2016, la 3 zile după primirea notificării ANAF de eliberare voluntară a sediului, o cerere prin care solicitau să stea în acest imobil până când se va soluţiona dosarul în care Antena 3 cere statului daune de 50.000 de lei, bani pe care i-ar fi investit în imobil. De asemenea, avocaţii cereau ca angajaţii postului de televiziune să folosească imobilul până în luna iulie 2016. 

În plus, angajaţii Antena 3 mai solicitau ca instanţa să oblige statul să nu încerce să facă demersuri care ar afecta folosinţa imobilului, cum ar fi să oprească contractele de furnizare a utilităţilor: curent, apă, căldură etc. 

Reprezentanţii Antena 3 au arătat că dacă ar fi evacuaţi ar suferi  prejudicii materile şi de imagine: cheltuieli de evacuare şi relocare, întreruperea emisiei posturilor, pierderea încasărilor din publicitate, pierderea eventualilor clienţi care pentru a-şi promova imaginea se vor adresa altor posturi de televiziune concurente. Un alt prejudiciu ar fi pierderea licenţei, care ar fi un prejudiciu irecuperabil.
   

Ce spune instanţa

„Instanţa consideră că cererea de ordonanţă preşedinţială este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a probat îndeplinirea cerinţei urgenţei în promovare a cererii”, au arătat magistraţii. Instanţa a ajuns la această concluzie după ce au analizat Notificarea emisă de Fisc. 

„Instanţa constată că Notificarea emisă de către pârât având ca număr MBR - DEC 1510/ 15 februarie 2016 nu reprezintă un act procedural ce ar conduce la vreuna din finalităţile descrise de reclamantă. Aceasta reprezintă, astfel cum rezultă din motivarea în drept arătată în chiar cuprinsul său, un act unilateral de notificare, premergător procedurii judiciare speciale de evacuare prevăzută de Titlul XI din Codul de procedură civilă privind evacuarea din imobilele folosite sau evacuate fără drept. Or, în primul rând, acest act nu reprezintă un act de executare silită, şi în al doilea rând, acesta este efectuat în contextul în care pârâtul (Statul român – n.r.) ar înţelege ca pentru soluţionarea litigiului prividnd reptul de folosinţă al reclamantei să investească în viitor instanţele judecătoreşti cu cerere pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de evacuare”, arată instanţa în motivarea deciziei.

Judecătoria Sectorului 5 mai explică faptul că după analizarea textelor de lege, coroborate cu Codul de procedură civilă, „rezultă că notificarea reprezintă o invitaţie la executarea voluntară a unei evacuări imobiliare, pe care, în cazul în care parea o consider neîntemeiată, o poate refuza şi doar în cazul acesta va fi deschisă procedura de judecată amintită mai sus”.

„Instanţa apreciază că nu se poate constata caracterul urgent al cererii, ţinând cont şi de faptul că însăşi această procedură specială a evacuării, dacă ar fi urmată, este una cu durată în timp, în cadrul căreia reclamanta ar putea invoca elementele de fapt şi de drept în apărare pentru protecţia solicitată prin chiar prezenta cerere. Astfel, instanţa constată că prin emiterea Notificării nr. MBR-DEC 1510/ 16 februarie 2016 de pârât, la acest moment nu s-a creat un pericol iminent pentru producerea prejudiciilor invocate de reclamantă”, au concluzionat magistraţii Judecătoriei Sectorului 5.

Ce spune notificarea

Imobilele în care îşi desfăşoară activitatea posturile de televiziune Antena 1 şi Antena 3 trebuiau evacuate (voluntar - n.r.) în termen de cinci zile, în urma notificării primite, pe 15 februarie 2016, de la Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

"Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în calitate de organ de valorificare împuternicit conform prevederilor OG nr. 14/2007, ca reprezentant al statului român-proprietar al imobilelor ce au fost confiscate şi trecute în proprietatea privată a statului, libere de orice sarcini, în baza unei sentinţe judecătoreşti, a notificat astăzi, 15.02.2016, în scopul evacuării, persoanele juridice care ocupau imobilele anterior menţionate", se menţionează într-un comunicat al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (ANAF).

Notificarea de evacuare s-a realizat în vederea punerii în executare a sentinţei penale nr. 701/26.09.2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală. Mai exact, printr-o decizie a Curţii de Apel care de altfel îl condamna şi pe Dan Voiculescu la 10 ani de închisoare pentru corupţie.

„Termenul pe care îl au la dispoziţie persoanele notificate este de 5 zile lucrătoare de la data notificării, aşa cum este reglementat la art. 1039 din legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare”, se menţionează în comunicat.
 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările