Judecătorii au motivat arestarea lui Piedone: „Nepăsarea şi indiferenţa au costat zeci de vieţi omeneşti“. Avocaţi: Are probleme cardiace

Cristian Popescu Piedone Foto: Adevarul

Tribunalul Bucureşti a motivat decizia dată, sâmbătă seara, de arestare preventivă a fostului primar Cristian Popescu Piedone şi a două angajate de la Primăria Sectorului 4, în dosarul în care sunt acuzaţi de abuz în serviciu şi fals intelectual în legătură cu autorizarea Clubului Colectiv.

Instanţa a admis astfel cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) şi a emis mandate de arestare preventivă pentru 30 de zile pentru Cristian Popescu Piedone, Aurelia Iofciu şi Luminiţa Larisa Ganea.

“Nepăsare şi indiferenţă”

Potrivit ordonanţelor de reţinere, Cristian Popescu Piedone, în calitate de primar al Sectorului 4, a încălcat dispoziţiile legale privind apărarea împotriva incendiilor atunci când a emis acordul de funcţionare şi autorizaţia de funcţionare, ambele din 14 ianuarie 2015, necesare desfăşurării activităţii de către SC Colectiv Club SRL, cu la punctul de lucru în strada Tăbăcarilor nr 7.

“Consecinţele îndeplinirii atribuţiilor de serviciu cu nepăsare şi indiferenţă au constat în pierderi de zeci de vieţi omeneşti, de vătămări grave ale integrităţii şi sănătăţii multor persoane, cu costuri uriaşe din partea persoanelor şi a statului pentru că funcţionari responsabili nu au înţeles rolul important al PREVENIRII unor situaţii de urgenţe, dezastruoase prevăzut şi reglementat de legi”, potrivit Tribunalului Bucureşti.

Reacţia fermă a autorităţilor

Potrivit magistraţilor, chiar dacă cei trei inculpaţi beneficiază de prezumţia de nevinovăţie pentru săvârşirea faptelor, judecătorul nu poate să nu observe că faţă de modalitatea de săvârşire a faptelor, a modului în care aceştia au acţionat, prin ignorarea vădită a dispoziţiile legii, şi nu doar în ceea ce priveşte emiterea de acte pentru  SC Colectiv Club SRL, “ci şi pentru toţi solicitanţii, conform propriilor declaraţii, se poate forma presupunerea mai mult decât rezonabilă că, cel puţin pentru faza urmăririi penale, procesul penal riscă să nu se desfăşoare în bune condiţii”.

Tribunalul arată că pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică, “autorităţile judiciare trebuie să aibă o reacţie fermă şi să ia, în mod prompt, măsurile corespunzătoare pentru scoaterea din mediul social a indivizilor care comit fapte de genul celei imputate inculpaţilor din prezenta cauză şi să-i plaseze în mediul carceral, deoarece numai în această modalitate se realizează o apărare reală a ordinii publice”.

Despre protecţia statului

Instaţa a motivat că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar genera un sentiment acut de insecuritate în comunitate şi ar induce percepţia, periculoasă pentru statul de drept, că  în faţa unor conduite de genul celei avute de inculpaţi, autorităţile statului nu au o reacţie fermă, menită să înlăture riscul de reiterare a unor conduite asemănătoare “De asemenea, persoanele implicate şi, în general, cetăţenii comunităţii în care au fost comise faptele din prezentul dosar, s-ar vedea lipsiţi de protecţia pe care autorităţile unui stat democratic trebuie să le-o asigure”.

„Este bolnav”

În ceea ce priveşte apărarea avocaţilor, care susţieau că primarul Piedone are probleme cardiace, şi că ar trebui cercetat în libertate, instanţa a arătat că aceasta nu poate fi primită. “Având în vedere, pe de o parte că atât ANP cât şi Ministerul de Interne poate asigura asistenţă medicală, iar pe de altă parte, din documentele depuse nu rezultă existenţa unei expertize care să concluzioneze în sensul că inculpatul nu ar putea suporta detenţia”.


În ceea ce priveşte apărarea inculpatului Popescu în sensul că nu ar putea fi reţinute în sarcina sa acuzaţiile aduce întrucât acesta a semnat formal autorizaţia, judecătorul a înlăturat-o apreciind că o astfel de apărare contravine însăşi exercitării atribuţiilor impuse de funcţia pe care inculpatul o deţinea. “Astfel, a reţine că primarul semnează actele pe care chiar el le emite, doar formal, că în spatele acestei semnături există mai multe filtre de control a angajaţilor şi prin urmare acesta nu are nici o responsabilitate asupra actului pe care l-a semnat, ar însemna că toate actele semnate de acesta nu îi angajează niciodată, nici o răspundere, de niciun fel, ceea ce este în contradicţie cu exercitarea funcţiei de primar ca urmare a unui mandat electiv cu care a fost investit”.