Judecători: „Procurorii au invocat, în mod abuziv, existenţa faptelor de care a fost acuzată Mariana Rarinca”

Mariana Rarinca a fost acuzată că ar fi şantajat-o pe ţefa Curţii SUpreme, Livia Stanciu foto adevarul

Procurorii au invocat, în abuziv, existenţa faptelor compromiţătoare cu care Mariana Rarinca ar fi ameninţat-o pe şefa Curţii Supreme, Livia Doina Stanciu. Asta arată magistraţii Curţii de Apel Bucureşti în motivarea deciziei prin care au decis achitarea acesteia.

„Dovada că procurorii de caz au invocat, în mod abuziv, existenţa faptelor imaginare, compromiţătoare pentru persoana vătămată Stanciu Doina Stanciu, ca obiect al ameninţării cu darea în vileag către presă, este confirmată atât de întrebările cât şi de răspunsurile consemnate în declaraţia inculpatei Rarinca Mariana din data de 17.06.2014 şi anume: - întrebare procuror: „ce date voiaţi să daţi la presă?” - răspuns: „aş vrea să nu răspund la această întrebare”. - întrebare avocat: vă menţineţi afirmaţiile privind posibilitatea de a face aşa zisele dezvăluiri doar în prezenţa persoanei vătămate? - răspuns: „doream să spun la presă informaţii referitoare la activitatea cabinetului de la Galaţi”, notează judecătorii în motivarea deciziei de achitare.

De asemenea, judecătorii au constata că lipseşte condiţia esenţială pentru existenţa ameninţării.

„Analizând, prin coroborare, plângerea penală formulată cu declaraţiile date în faţa procurorilor, Curtea constată că lipseşte condiţia esenţială pentru existenţa ameninţării cu darea în vileag către presă a unor fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana vătămată Stanciu Livia Doina”, se mai arată în documentul citat.

Mai mult, instanţa a apreciat că starea de pericol a Marianei Rarinca a fost apreciată incorect de anchetatori. 

„În ceea ce priveşte starea de pericol invocată de către parchet, apreciază că aceasta este injustă, că a stat 12 ani lângă familia Stanciu, că a fost, aşa cum menţionează persoana vătămată în multe convorbiri şi mesaje, ca din familie, şi că nici măcar atunci când a fost constrânsă în perioada când era arestată preventiv nu a prezentat în spaţiul public nimic din ceea ce ar fi cunoscut, întrucât nu se poate ca în 12 ani să nu ştii ceva”, mai arată magistraţii în motivarea deciziei.

DNA cere anularea deciziei de achitare

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au depus o contestaţie în anulare la Secţia 1 Penală a Curţii de Apel Bucureşti, motivând că la baza achitării a stat o dorinţă de răzbunare a judecătoarei Risantea Gagescu împotriva Liviei Stanciu. Cele două au avut o dispută într-o şedinţă CSM în care Gagescu a susţinut interviul pentru promvarea la ÎCCJ. 

Mai exact, conform DNA, hotărârea de achitare a Marianei Rarinca nu a fost una imparţială, Gagescu dorind să se răzbune pe faptul că Livia Stanciu s-a opus promovării ei la ÎCCJ. 

Concret, potrivit DNA, Risantea Gagescu nu a fost imparţială şi a vrut să se răzbune pentru că Livia Stanciu s-a opus promovării ei la ICCJ. Conform luju.ro, reprezentanţi ai CAB au confirmat că DNA a depus la dosar şedinţa cu disputa dintre Gagescu şi Livia Stanciu.

Achitată definitiv de Curtea de Apel BUcureşti

Mariana Rarinca a fost achitată definitiv, pe 21 mai, de magistraţii Curţii de Apel Bucureşti care au schimbat sentinţa primei instanţe, respectiv a Tribunalului Capitalei, care hotărâse condamnarea acesteia la trei ani de închisoare cu suspendare.

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, în perioada august/septembrie 2013 - 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a ameninţat-o pe Livia Stanciu, preşedintele Curţii Supreme, cu darea în vileag a unor fapte imaginare, compromiţătoare pentru aceasta şi pentru soţul acesteia.

„În schimbul nedivulgării către presă a acestor informaţii, presupus compromiţătoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vătămate suma de 20.000 de euro", au scris procurorii în actul de sesizare a instanţei.

Ameninţările cu divulgarea către presă a unor informaţii presupus compromiţătoare şi cererea ca Livia Stanciu să îi dea 20.000 de euro drept compensaţie pentru "datorii" care ar fi fost plătite de Mariana Rarinca în numele soţului judecătoarei au fost transmise unei rude de-a acesteia.

„În perioada aprilie 2014 - 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit ameninţări prin intermediul unei convorbiri telefonice şi prin mesaje tip SMS. Inculpata a ameninţat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromiţătoare despre persoana vătămată şi familia acesteia. În schimbul nedivulgării a acestor informaţii compromiţătoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vătămate o sumă de bani", au precizat procurorii în rechizitoriu.

Anchetatorii au menţionat în actul de sesizare a instanţei că probele administrate au arătat că faptele pe care Mariana Rarinca intenţiona să le divulge cu privire la Livia Stanciu şi la membrii familiei acesteia sunt imaginare, „întrucât nici persoana vătămată, nici soţul acesteia nu au avut şi nu au vreo datorie faţă de inculpată”.