Forumul Judecătorilor, memoriu la CCR pe speţa completurilor specializate: Este o falsă problemă

Imagine de arhivă

Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a anunţat că a transmis Curţii Constiuţionale un memoriu în care suţin respingerea sesizării formulate de Florin Iordache în ce priveşte înfiinţarea completurilor specializate în cazul completurilor de trei judecători de la Curtea Supremă.

FJR cere Curtii sa constate inexistenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Parlamentul Romaniei, pe de o parte, si Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de alta parte, in cazul completurilor specializate.

„Înfiinţarea unor completuri „specializate” de judecată în fond, formate tot din cei 3 judecători care judecă şi căile de atac (toţi judecătorii secţiei penale, care judecă în aceeaşi materie) ar constitui un formalism inutil şi excesiv, în condiţiile în care promovarea unei jurisprudenţe unitare şi de calitate se face prin intermediul judecătorilor, ca persoane – profesionişti ai domeniului de activitate (la nivelul celei mai înalte instanţe judecătoreşti naţionale), iar nu prin intermediul indicativului completului de judecată astfel înfiinţat”, se arată în memoriul Forumului Judecătorilor.

Magistraţii susţin în esenţă că toţi judecătorii care formează completele de căi de atac ”dobândesc experienţa specifică în această materie (a dosarelor de anticorupţie)”.

„Rezultă că Înalta Curte de Casaţie nu este o instanţă ordinară, rolul său preponderent fiind acela de a dezvolta şi unifica jurisprudenţa la nivel naţional. Evident, completurile de 3 judecători îndeplinesc acest deziderat prin prisma judecării de către aceiaşi magistraţi, ca regulă, a căilor de atac împotriva instanţelor inferioare, iar aceasta le conferă şi experienţa / specializarea pentru a judeca şi în primă instanţă acelaşi tip de cauze, ca o excepţie”, se mai arată în documentul citat.

„Prin urmare, este o falsă problemă lipsa unei hotărâri a colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care să fie atribuite anumite indicative / descrieri completurilor de 3 judecători, care să denote „specializarea” în această materie, doar pentru judecata în fond (excepţie la nivelul instanţei supreme), dar să se excludă aceste indicative / descrieri pentru aceleaşi completuri de 3 judecători pentru judecata în căile de atac (regula la nivelul aceleiaşi instanţe)”, se arată în concluzia memoriului trimis de FJR.

Magistraţii critică dur opinia agentului României la CEDO

Viorel Mocanu, numit în februarie 2019 în funcţia de agent guvernamental pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, printr-o decizie a prim-ministrului Viorica Dancila, a trimis un memoriu la CCR prin care susţine o decizie în favoarae liderului PSD.

Viorel Mocanu a fost avocatul lui Sorin Oprescu, în dosarul în care fostul primar general al Capitalei este acuzat de luare de mită şi a aparat-o, în trecut, şi pe Oana Zăvoranu.

FJR susţine că CCR ar trebui "să refuze primirea şi luarea în considerare a înscrisului denumit Amicus curiae, depus de Agentul Guvernamental pentru CEDO." Judecătorii fac trimitere la prevederile OG nr.94/1999 privind participarea României la procedurile în faţă CEDO şi a Comitetului Miniştrilor ale Consiliului Europei: "(5) Agentul guvernamental nu are dreptul să intervină în înfăptuirea sau în administrarea justiţiei." FJR arată că în acest caz "conflictul juridic de natură constituţională aflat pe rolul Curţii Constituţionale vizează tocmai acte de administrare a justiţiei."

Magistraţii critică chiar opinia şi jurisprudenţa prezentată de Viorel Mocanu. "În ceea ce priveşte jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cauzele la care se face trimitere în înscrisul denumit Amicus curiae, depus de Agentul Guvernamental pentru CEDO privesc situaţii de fapt concrete care nu au nicio legătură cu problematica conflictului aflat pe rolul Curţii Constituţionale," arată judecătorii.