EXCLUSIV Complicitatea dintre pompieri şi patronii Colectiv: „Nu are cine să vină în control, că noi suntem de la pompieri“

Antonina Radu Foto: Agerpres

Căpitanul Radu Antonina (ISU) a corespondat pe e-mail cu unul dintre patronii clubului Colectiv, Paul Cătălin Gancea, cu doar două zile înaintea producerii incendiului, potrivit unor surse judiciare. Ofiţerul s-a oferit, contrar atribuţiilor de serviciu, să întocmească în numele clubului mai multe acte pe linia securităţii la incendiu.

Detaliile apar în ancheta în care procurorii militari din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au dispus trimiterea în judecată a foştilor angajaţi ai ISU Antonina Radu şi George Petrică Matei, acuzaţi că au făcut verificări în Clubul Colectiv fără a lua măsuri. În cauză s-au constituit părţi civile un număr de 248 persoane care cer despăgubiri de 212.474.000 de euro şi 51.240.315,8 de lei, anunţă DNA.

Potrivit sursei citate, Paul Cătălin Gancea i-a trimis ofiţerului ISU la data de 28 octombrie 2015, un e-mail în care erau fotocopii ale cărţilor de identitate pentru şase noi angajaţi şi funcţiile deţinute de aceştia. Era vorba de un ajutor de barman, supravieţuitor în urma incendiului, un ajutor de ospătar - care a murit în incendiu, un ajutor de barman - care, de asemenea, a murit în urma incendiului, un alt ajutor de barman - decedat în incendiu, încă un ajutor de ospătar, victimă în urma incendiului şi parte civilă în cauză şi un ajutor de barman, de asemenea victimă şi parte civilă în cauză. Datele erau necesare în vederea întocmirii fişelor de instructaj în domeniul situaţiilor de urgenţă.

DNA a punctat „persistenţa infracţională”

Pentru anchetatori este relevant momentul la care se poartă această corespondenţă şi anume cu doar două zile înainte de producerea dezastrului din Clubul Colectiv din data de 30 octombrie 2015, aspect ce ar denota „persistenţa infracţională” a Antoninei Radu.

Este vorba de modul prin care a înţeles, investită fiind cu exerciţiul autorităţii publice în domeniul situaţiilor de urgenţă, „să nu respecte prevederile legale, mai mult, să acţioneze contrar acestor prevederi şi, deşi conştientă asupra stării de pericol generate de lipsa autorizaţiei pentru securitate la incendiu, prin cunoaşterea activităţilor ce se desfăşurau în club, cu bună ştiinţă, a pus în pericol viaţa, sănătatea, integritatea corporală a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta Clubului Colectiv în perioada septembrie 2014 – 30.10.2015”.

De altfel, procurorii au precizat astăzi într-un comunicat de presă că cei doi ofiţeri, contrar atribuţiilor de serviciu, au întocmit în numele SC Colectiv Club SRL şi pentru aceasta, mai multe documente referitoare la protecţia împotriva incendiilor, respectiv plan de evacuare a persoanelor/bunurilor în caz de incendiu, dispoziţie privind organizarea apărării împotriva incendiilor, dispoziţii de apărare împotriva incendiilor, fişe individuale de instructaj în domeniul situaţiilor de urgenţă şi au instruit angajaţii societăţii în cauză pe linia securităţii la incendiu.

„Nu are cine să vină în control că noi suntem de la pompieri”

„Deşi au făcut mai multe deplasări la Clubul Colectiv, inculpaţii Radu Antonina şi Matei George Petrică nu au întocmit niciun act de control, cu niciun prilej şi nici nu au întreprins vreo măsură pentru ca această societate comercială să fie luată în evidenţă de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti pentru că funcţiona fără aviz/autorizaţie de securitate la incendiu, aşa cum erau obligaţi de actele normative ce reglementează activitatea în domeniu", au arătat procurorii DNA astăzi, într-un comunicat ofical de presă.

Acest fapt a fost confirmat de doi dintre patronii clubului Colectiv, Costin Mincu şi Paul-Cătălin Gancea, care au arătat că i-au întrebat pe cei doi ofiţeri ISU: „ce se poate întâmpla dacă vine cineva în control?”. Antonina Radu şi George Matei Petrică ar fi răspuns: „nu are cine să vină în control că noi suntem de la pompieri”.

„Dispreţul manifestat faţă de garantarea dreptului constituţional la viaţă”

Distinct de semnificaţia cu caracter general a abuzului în serviciu, procurorii DNA au atras atenţia şi asupra aspectelor concrete rezultate din comiterea faptelor, în cazul celor doi ofiţeri, respectiv:

• indiferenţa profesională şi stăruinţa în încălcarea legii a atribuţiilor de serviciu;
• alterarea încrederii în posibilitatea pompierilor de a oferi cetăţenilor garanţia că pot să-şi ducă viaţa în siguranţă, legalitate, demnitate şi că au libertatea de a alege locaţiile, fără teama că vieţile omeneşti şi bunurile materiale ar putea fi în primejdie;
• dispreţul manifestat faţă de garantarea dreptului constituţional la viaţă şi integritate fizică şi psihică, aşa cum este reglementat în cuprinsul art. 22 alin. 1 din Constituţia României.

Pretenţii de 212 milioane de euro

Până în acest moment, în cauză s-au constituit părţi civile un număr de 248 persoane care au formulat pretenţii civile ce se ridică la sumele de 212.474.000 euro şi 51.240.315,8 lei, mai arată procurorii.

Potrivit anchetatorilor, în cauză a fost introdus, în calitate de parte responsabilă civilmente, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti-Ilfov.

Totodată, procurorii au dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar distinct care are ca obiect, printre altele, modalitatea în care au fost încheiate mai multe contracte de sponsorizare la nivelul IGSU, în legătură cu care există suspiciunea că au fost încălcate actele normative în vigoare cu privire la acest gen de activitate.

În cauză, s-a dispus măsura sechestrului asigurător asupra a două imobile ce aparţin inculpaţilor Radu Antonina şi Matei George Petrică, mai arată anchetatorii.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Militar Bucureşti, cu propunere de a se menţine măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

Au fost arestaţi preventiv

În noiembrie 2015, Radu Antonina şi Matei George Petrică au fost arestaţi preventiv, apoi plasaţi în arest la domiciliu până în luna martie, de atunci fiind cercetaţi sub control judiciar.

În decembrie 2015, cei doi au fost trimişi în judecată, însă, în 15 februarie 2016, Curtea Militară de Apel Bucureşti a decis că procurorii trebuie să refacă rechizitoriul, după ce judecătorii militari au constatat mai multe nereguli în legătură cu introducerea în dosar a părţilor vătămate şi încălcarea dreptului la apărare în cazul unuia dintre pompieri, Antonina Radu, dosarul fiind retrimis la DNA.