Dragnea câştigă timp la Curtea Supremă în aşteptarea salvării de la CCR

Liviu Dragnea la plecarea de la ICCJ  FOTO Inquam Photos / Octav Ganea

Liviu Dragnea se poate considera câştigătorul zilei de luni de la Curtea Supremă, după ce a reuşit să obţină o nouă amânare pentru data de 20 mai în dosarul „Angajări fictive la Direcţia pentru Protecţia Copilului din Teleorman”.

Cele câteva sute de susţineri şi contestatari ai liderului PSD au asigurat o atmos-feră ca de stadion, scandările „La puşcărie! La puşcărie!” alternând cu „Murim, murim, pe Dragnea-l apărăm”. Fără a fi însă o victorie decisivă, această nouă amânare creşte şansele ca liderul PSD să reuşească să scape de acest dosar printr-o chichiţă legală. 

Reamintim că de la 1 iunie, la doar 10 zile de la data fixată pentru noul termen, judecătoarea Luciana Mera, care face parte din completul de 5 care judecă acest dosar, urmează să se pensioneze. În cazul în care procesul nu se încheie până atunci, va fi nevoie de un nou complet de 5 judecători care să reia judecata în apel. Altfel spus, avocaţii lui Dragnea trebuie acum să reuşească să mai obţină doar o singură amânare la următorul termen. În plus, amânarea oferă timp suficient Curţii Constituţionale, o instanţă unde PSD-ul a obţinut în mod repetat decizii favorabile, să se pronunţe asupra sesizării făcute de Florin Iordache pe tema completelor specializate, fapt ce ar conduce la anularea condamnării liderului PSD şi reluarea de la zero a întregului proces. 

Că apărătorii liderului PSD au urmărit obţinerea unei noi amânări a devenit evident încă din deschiderea şedinţei de luni. Din primele minute, aceştia au cerut recuzarea judecătoarei Daniela Enceanu, pe motiv că imparţialitatea magistratului a fost afectată, după ce presa a relatat că „soţul acesteia ar fi susţinător al PSD”. „Am citit pe internet că soţul ei ar fi un susţinător înfocat al PSD”, a spus Flavia Teodosiu, unul dintre cei doi avocaţi ai lui Dragnea. De altfel, anterior aceeaşi judecătoare făcuse o cerere de abţinere în acest dosar, pe motiv că s-a pronunţat anterior în speţa completelor specializate. După ce ambele cereri au fost respinse, procesul a putut fi reluat cu audierea inculpaţilor Şefu Olguţa, fostă directoare adjunctă la Protecţia Copilului Teleorman, şi a lui Liviu Dragnea. 

Dragnea: Sunt total nevinovat. Este un proces politic

În ceea ce priveşte declaraţia liderului PSD, aceasta nu a adus niciun element de noutate faţă de declaraţiile date în primă instanţă şi considerate complet necredibile de judecătorii care l-au condamant la 3 ani şi jumătate de închisoare cu executare. Liderul PSD a negat că le-ar fi ştiut pe cele două angajate care lucrau la sediul PSD, că ar fi cerut directoarelor de la Protecţia Copilului să le menţină forma fictivă de angajare sau că ar fi avut vreo atribuţie în a controla ceea ce se întâmpla în cadrul acelei Direcţii. „Sunt total nevinovat. Nu am avut cunoştinţă de faptul că Botorogeanu şi Stoica nu ar fi mers la serviciu. Nimeni nu mi-a spus vreodată că ele nu se prezintă la serviciu. Nu am cerut nimănui, nu am făcut presiuni asupra nimănui pentru a le menţine pe cele două în functie”, a spus acesta. 

Singurul element de surprinză a venit odată cu întrebările adresate de procurorul de şedinţă al DNA, Raluca Mirică. Aceasta l-a întrebat pe Dragnea dacă ştie că Adriana Botorogeanu, una dintre cele două angajate fictive, a fost anterior angajată a societăţii Tel Drum? A fost o întrebare care i-a făcut să sară pe cei doi avocaţi ai liderului PSD, aceştia obiectând imediat că întrebarea nu ar avea legătură cu acest dosar, argument acceptat de judecători. Procurorul a atacat şi apărarea lui Dragnea cum că Direcţia Protecţiei Copilului nu se afla în subordinea sa, ci a unui consiliu director. „Potrivit organigramei, din Consiliul Director făceau parte şi trei consilieri judeţeni numiţi de preşedintele Consiliului Judeţean (funcţia ocupată de Liviu Dragnea la acea dată – n.r.)?”, a întrebat procurorul. Dragnea a spus că nu-şi aduce aminte, şi că trebuie să verifice „pentru că nu are încredere deloc în ce spune DNA”. Întrebat dacă organizaţia judeţeană PSD avea nevoie de cele două angajate, liderul PSD a spus că este o întrebare tipică a DNA, şi că refuză să mai răspundă. „Consider că acesta este un dosar politic. Dacă o să fiu condamnat, mi-aş dori şi eu să ştiu pentru ce”, a concluzionat liderul PSD.

Tensiuni în sala de judecată

Sala Secţiilor Unite a Curţii Supreme a fost atât de neîncăpătoare la procesul de luni încât, la un moment dat, reporterul Antena 3 a luat loc chiar alături de procurorul DNA. Printre VIP-urile care şi-au făcut prezenţa în sala de judecată s-au numărat Alexandru Mazăre, fratele fostului primar al Constanţei, dar şi Răzvan Savaliuc (luju.ro) şi Floriana Jucan (Qmagazine), aceasta purtând ochelari de soare în interiorul sălii de judecată alături de o geantă Gucci ţipătoare, două publicaţii care au susţinut narativul puterii cu privire la abuzurile din justiţie.

Proces cu proteste

Circa 600 de suporteri şi protestatari ai liderului PSD au fost prezenţi luni în faţa Curţii Supreme pentru a afla deznodământul celui mai aşteptat proces. Precum în scenele din filmele americane, protestatarii şi susţinătorii PSD au ocupat câte un trotuar de la intrarea în instanţa supremă şi s-au luptat în lozinci pe întreaga durată a procesului. Susţinătorii liderului PSD au scandat: „Dragnea! Dragnea! PSD!PSD!”, „Dragnea în libertate! Opriţi fosta securitate!” sau „Murim, murim, pe Dragnea-l apărăm” pe toată durata procesului. Mulţi dintre aceştia nu au vrut să explice presei motivele prezenţei şi nici nu au dorit să fie filmaţi. La finalul zilei, aceştia şi-au aruncat pancartele pro-Dragnea, iar în urma lor au rămas mormane de gunoaie: mucuri de ţigară, pahare, sticle sau doze de suc. De altfel, trei dintre aceştia au fost ridicaţi şi amendaţi de Jandarmerie pentru că ar fi bruscat jurnaliştii în timpul intrării liderului PSD în clădirea instanţei supreme. 

Motivul pentru care instanţa a decis amânarea

Odată cu încheierea audierii martorilor, avocaţii inculpaţilor au cerut amânarea procesului până la pronunţarea deciziei CCR cu privire la completele specializate, susţinând că o decizie favorabilă ulterioară încheierii procesului i-ar lăsa fără o cale de remediu. DNA a obiectat, susţinând că decizia CCR nu ar avea incidenţă în acest proces, şi a acuzat apărarea de tergiversarea voită a dosarului în condiţiile pensionării uneia dintre doamnele judecătoare. Liviu Dragnea nu s-a putut abţine şi a strigat din spate „ştie DNA ce a decis CCR deja?”, iar avocatul acestuia, Marian Nazat, a cerut instanţei să oblige DNA să-şi ceară scuze pentru acuzaţia de tergiversare.

În plus, DNA a cerut sesizarea CCR pe două articole din lege (Codul Penal şi Art.29 din Legea 78/2000). Articolul 29 este cel cu privire la formarea completelor specializate, aflat deja pe masa CCR, despre care DNA a susţinut că este „neclar, lipsit de previzibilitate şi accesibilitate”. Sesizarea cu privire la art. 174 din Codul Penal vizează cererea DNA de schimbare a încadrării juridice a infracţiunilor din infracţiune simplă în formă continuată, pentru a se evita împlinirea termenului de prescripţie. 

În final, instanţa a decis să ofere un nou termen pentru ca avocaţii să-şi pregătească apărarea cu privire la cererea DNA de schimbare a încadrării juridice.