De ce a fost condamnată pentru complicitate la abuz în serviciu femeia care contestă în instanţă OUG 14/2017

De ce a fost condamnată pentru complicitate la abuz în serviciu femeia care contestă în instanţă OUG 14/2017

Luiza Căzănescu

Luiza Căzănescu, fostă Gucianu, femeia care contestă la Curtea de Apel Bucureşti OUG 14/2017, care abrogă OUG 13/2017, a fost condamnată pentru complicitate la abuz în serviciu, după ce a încălcat mai multe contracte cu firma de asigurări ARDAF. Femeia ar fi fost ajutată de doi dintre directorii societăţii de asigurări, condamnaţi la rândul lor pentru încălcarea Legii contabilităţii.

Ştiri pe aceeaşi temă

Luiza Căzănescu şi SC Luisa Casa de Modă SRL au deschis, în 10 februarie 2017, la Curtea de Apel Bucureşti, câte două procese pentru suspendarea, respectiv anularea Ordonanţei 14.

Asta după ce pe 15 iulie 2016 Luiza Căzănescu, fostă Gucianu, a fost condamnată de Tribunalul Dâmboviţa la trei ani şi două luni de închisoare, fiind acuzată de complicitate la abuz în serviciu. Decizia nu a fost definitivă, recursul judecându-se, în prezent, la Curtea de Apel Ploieşti. Următorul termen de judecată este 6 martie 2017.

Luiza Căzănescu a fost condamnată la 3 ani şi 2 luni, după ce instanţa i-a contopit o altă pedeapsă, dată în 2013. 

Concret, Curtea de Apel Bucureşti Secţia I Penală a condamnat-o pe 8 martie 2013, la 2 ani şi 6 luni închisoare cu suspendare. Tribunalul Dâmboviţa nu putea să-i mai dea încă o condamnare cu suspendare şi aşa s-a ajuns la sentinţa finală. „Astfel, se va anula suspendarea sub supraveghere anterioară, se va realiza concursul între cele două pedepse la care inculpata a fost condamnată şi se va dispune executarea în regim de detenţie a rezultantei”, a arătat Tribunalul Dâmboviţa.

Ce i-a cerut lui Florin Iordache

Luiza Căzănescu, cea care a atacat la Curtea de Apel Bucureşti OUG 14, se numără printre cei care au fost la dezbaterea privind graţierea şi modificarea codurilor penale, organizată de fostul ministru al Justiţiei Florin Iordache, cerându-i lui Iordache "să fie bărbat de stat", să promoveze aceste legi şi "să lupte împotriva securităţii care a invadat toate organismele statului", ea spunând că are 800 de dosare civile şi 46 de dosare penale.

După dezbatere, Căzănescu a fost invitată de Iordache la discuţii, alături de o altă femeie care a cerut graţierea şi amnistia - "mama unui băiat care a furat decât trei maşini”.

Detalii în articolul: Cine este femeia care a atacat în instanţă OUG 14: „Am 800 de dosare civile şi 46 penale”

Acuzaţiile procurorilor DNA

Căzănescu, administrator al SC Luisa Casa de Modă SRL, a fost trimisă în judecată de procurorii DNA la 3 decembrie 2010, alături de alte cinci persoane, acuzate şi ele de abuz în serviciu.

Potrivit procurorilor, în perioada octombrie 2003 - octombrie 2005, Marius Daniel Pietricică, în calitate de director ARDAF Dâmboviţa, Marius Cristian Stan, în calitate de director adjunct asigurări ARDAF Dâmboviţa, Loredana Silvia Iacob, şef birou contabilitate şi Cristina Sânpetrean, inspector verificator în cadrul SCAsigurare Reasigurare ARDAF SA - Sucursala Dâmboviţa, au aprobat încheierea mai multor contracte (de consultanţă, de închiriere şi de marketing) între ARDAF Dâmboviţa şi firmele reprezentate de Luiza Căzănescu  şi Ioan Igescu în condiţii nelegale şi cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, derularea acestora fiind, de asemenea, contrară normelor ARDAF şi prevederilor legale.

Contractele de consultanţă vizau promovarea şi vânzarea poliţelor „Căminul”, asigurări de sănătate şi asigurări de viaţă, instruirea agenţilor de asigurări şi distribuirea de fluturaşi publicitari, iar contractele de marketing aveau ca obiect prestarea serviciilor de promovare şi publicitate a produselor de asigurare ARDAF, mai arată anchetatorii.

„Aceste contracte au fost decontate în condiţiile în care inculpatul Igescu Ioan, prin SC GTransoceanic SRL. nu a prestat niciun serviciu în favoarea ARDAF iar Căzănescu Luiza nu a respectat clauzele contractuale în integralitatea lor”, potrivit procurorilor DNA.

Prejudiciul adus ARDAF Bucureşti în acest caz ar fi fost de 6,7 milioane de lei (1,8 milioane de euro, la cursul din octombrie 2005), sumă pentru care ARDAF s-a constituit parte civilă în dosar, au mai susţinut procurorii.

Excepţia de neconstituţionalitate

Decizia în acest caz a fost dată pe 15 iulie 2016, după ce pe 15 iunie 2016, Curtea Constituţională a explicat că în definiţia abuzului în serviciu, sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” trebuie interpretată prin „îndeplineşte cu încălcarea legii”. Prin „lege” înţelegându-se doar legi, ordonanţe simple şi ordonanţe de urgenţă. Nu şi dacă funcţionarul încalcă reglementări secundare: hotărâri de guvern, fişa postului, ordin ministerial, ordin de prefect, caiet de sarcini etc.

Tribunalul Dâmboviţa a arătat că direcetorii de la ARDAF sutn vinovaţi de încălcarea Legii 82/1991 a contabilităţii. 

„Această situaţie de fapt se circumscrie infracţiunii de abuz în serviciu care a produs consecinţe deosebit de grave, faptă comisă în formă continuată de altă persoane decât funcţionarii publici reglementat de art. 297 rap. la art. 309 cu aplic. art. 308 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal aşa cum a fost stabilită prin Decizia nr. 405/15.06.2016 a Curţii Constituţionale referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a infracţiunii de abuz în serviciu.

Ce articole din Legea contabilităţii au încălcat

Astfel, Marius Daniel Pietricică în calitate sa de director al SC Ardaf SA Sucursala Dâmboviţa, acesta avea atribuţii reglementate după cum urmează, pe care le-a încălcat : potrivit art.6 alin. 2 din actul normativ sus-menţionat, „Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.”

Conform art.7 alin. 1 „Persoanele prevăzute la art. 1 au obligaţia să efectueze inventarierea generală a elementelor de natura activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii deţinute la începutul activităţii, cel puţin o dată în cursul exerciţiului financiar, precum şi în cazul fuziunii, divizării sau lichidării şi în alte situaţii prevăzute de lege”. În speţă este vorba de o societate comercială enumerată printre cele menţionate de art.1 din respectiva lege.

Totodată, potrivit art. 10 alin.1 şi 2 din Legea nr. 82/1991 „Răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării entităţii respective”.

Ţeapă dată ARDAF-ului

Căzănescu a fost condamnată pentru complicitate la această infracţiune. „Inculpata, în calitate de administrator al SC Luisa Casa de Modă S.R.L, în înţelegere cu conducerea SC ARDAF Sucursala Dâmboviţa reprezentată de inculpaţii Pietricică Marius Daniel şi Stan Marius Cristian, în perioada dec. 2003 - oct. 2005, a înlesnit celor doi prejudicierea ARDAF cu suma de 4.621.224,28 lei stabilită prin expertiza financiar contabilă întocmită în cauză”.

„Instanţa remarcă că inculpata a dat dovadă de nesinceritate, declaraţiile sale fiind contradictorii, iar expunerea în declaraţia dată la 24.06.2016 a unor cifre exacte după cca. 10 ani de la momentul comiterii faptei confirmă acest fapt”, mai arată Tribunalul Dâmboviţa.

„Acţiuni concretizate în nevirarea de poliţe către SC Sucursala Dâmboviţa, nevirarea de prime încasate, existând situaţii când inculpata Căzănescu reţinea toată prima, nu numai comisionul aferent, comunicarea peste termenele prevăzute în contractul de agent de către partea responsabilă civilmente a poliţelor de asigurare, ulterior producerii evenimentului asigurat, achitate de ARDAF fără a exercita  acţiuni în regres, încasarea fără drept a sumelor cuvenite SC VIA GEN ASIGURARE S.R.L. şi SC PRIMA DE ASIGURARE REASIGURARE BROKER SA ca urmare a modificărilor făcute în acte la nivelul sucursalei, constituie tot atâtea acte ce se circumscriu faptei de de complicitate la abuz în serviciu comisă în formă calificată şi continuată prev. de art. 48 rap. la art. 297 cu aplic art. 308 şi art.309 Cod penal”, a mai arătat Tribunalul Dâmboviţa.


 

 

 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările