Cum a umflat Universitatea de Vest Timişoara numărul de rânduri „similare” în cazul doctoratului Laurei Codruţa Kovesi

Cum a umflat Universitatea de Vest
Timişoara numărul de rânduri „similare” în cazul doctoratului Laurei
Codruţa Kovesi

Laura Codruţa Kovesi FOTO Eduard Enea

Surse din cadrul conducerii Universităţii de Vest Timişoara (UVT) au explicat pentru „Adevarul” că în analiza Comisiei de Etică şi Deontologie Profesionala a UVT făcută în cazul lucrării de doctorat a şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi, apar mai multe neclarităţi, privind numărul de rânduri similare cu alte lucrări. Culmea, profesorii le-au amintit chiar în analiza lor.

Ştiri pe aceeaşi temă

Mai multe rânduri din lucrarea de doctorat a şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi,  sunt similare cu alte surse „pentru care nu a fost detectabilă data la care au fost puse în circulaţie”. Aceasta este una dintre concluziile Comisiei de Etică şi Deontologie Profesională din cadrul Universităţii de Vest Timişoara. Astfel, nu se ştie dacă aceste lucrări, similare cu cea a Laurei Codruţa Kovesi, au fost publicate anterior sau ulterior prezentării tezei de doctorat.

Surse din cadrul conducerii Universităţii de Vest Timişoara au explicat pentru „Adevarul” că în analiza Comisiei de Etică şi Deontologie Profesionala a UVT făcută în cazul lucrării de doctorat a şefei DNA, „Combaterea crimei organizate prin dispoziţii de drept penal” (2012), sunt mai multe inadvertenţe.

Sesizarea lui Mugur Ciuvică

Universitatea de Vest Timişoara a apreciat, joi, după analiza sesizării de plagiat făcute de Mugur Ciuvică în privinţa tezei de doctorat a Laurei Kovesi, că 564 de rânduri din cele 4.705 rânduri sesizate sunt similare cu alte surse, ceea ce, la nivelul întregii lucrări, reprezintă un grad de similaritate de 4,9 la sută.

„În urma comparaţiei au fost excluse situaţiile în care s-a preluat identic din texte legislative şi rândurile identificate ca fiind similare cu lucrări publicate ulterior susţinerii tezei de doctorat analizate”, a precizat, joi, presedintele Comisiei de Etică şi Deontologie Profesională din UVT, conf. univ. dr. Corina Ilin.

„Nu este detectabilă data”

Totusi, surse din cadrul UVT susţin că nu a fost chiar aşa, aceste detalii apar chiar în analiza Comisiei de Etică şi Deontologie Profesională.  Potrivit sursei citate, la paginile 22,23, 24 au fost găsite similarităţi de 57 de rânduri - 29+21+7. „Totuşi, nu este detectabilă data la care au fost puse în circulaţie aceste surse”, se arată în raport, potrivit surselor citate. Chiar dacă nu se cunoaşte dacă similaritatea lucrării lui Kovesi este cu texte apărute anterior sau ulterior publicării, pasajele au fost lăsate pentru a mări numărul de rânduri „similare”.

Trebuie spus că mai multe texte din lucrarea de doctorat, despre care Mugur Ciuvică a spus că sunt similare cu alte lucrări, au apărut în lucrări publicate după anul 2012, anul în care Koveşi şi-a susţinut doctoratul. De altfel, Ciuvica a susţinut, în momentul în care a făcut plângerea, că rezultatului testului făcut de ONG-ul său cu softul  iThenticate a fost o similaritate de 45% , de zece ori mai mult decât concluzia UVT. Similaritatea era însă cu lucrări care au apărut în ultimii patru ani.

Analiza UVT punctează în unele cazuri că sunt similarităţi, cum ar fi la paginile 39 şi 40, în cazul cărora „conţinutul se regăseşte pe un site cu data postării ulterioare susţinerii tezei”; iar în cazul celor de la pagina 42 că este vorba de un „citarea unui text oficial: DIICOT”.

„Multitudinea de note”

Potrivit surselor citate, Comisia a arătat că alte 29 de rânduri ar fi similare, este vorba de aproape o jumătate de pagină, deşi în subsolulul filei se arată explicit de unde sunt citate.

Cum arată pagina 21 (foto), potrivit sesizării depuse de Mugur Ciuvică, în care sunt notele de subsol. 

„La pagina 21, am arătat că în mod clar autoarea nu a pretins paternitatea ideilor expuse (vezi multitudinea de note), dar ar fi eludat la nivel strict discursiv lucrări care au preluat aceleaşi elemente generale - similaritate de o pagină, adică 29 de rânduri”, s-ar arata in raport, potrivit surselor citate.

„Texte cu caracter general”

Sursele citate au mai explicat si alte probleme din analiza UVT. Potrivit raportului, la Capitolul 6 au fost identificate 144 rânduri similare. Din acestea, raportul ar arăta că 21 rânduri similare la paginile 360-361- cu explicaţia „text cu caracter general”; iar 13 rânduri similare – tot cu explicaţia „text cu caracter general”.

Oficialii nu au explicat ce înseamnă aceste „texte cu caracter general”, dar le-au adăugat la numărul de rânduri considerate similare cu alte lucrări. 

Alte 110 rânduri ar fi similare cu lucrarea lui Maxim Dobrinoiu. De asemenea, se mai arată că mai multe pagini reprezintă „traducere similară a unor legi privind criminalitatea informatică existente în anumite ţări; sunt citate sursele după care e făcută traducerea şi este citat M. Dobrinoiu care a făcut traducerea aceloraşi materiale”.  

Sursele din cadrul UVT au au explicat căa este vorba de traducerea unor legi străine. Un act normativ străin nu poate avea decât un singur înţeles tradus în limba română.

Nemultumiţi de citare

Un exemplu criticat de profesorii de la UVT este modul în care s-a făcut citarea într-un caz, unde era vorba de o similaritate de 4 rânduri, despre care profesorii de la UVT spun că „încadrate într-un text mai amplu care face trimitere la sursă”; „autoarea face trimitere la sursa originală, dar citarea nu e făcută conform normelor acceptate în domeniul socio-uman”, susţin sursele citate.

Cum arată citarea, potrivit plângerii lui Mugur Ciuvică, apare precizarea "pentru amănunte, vezi..."

 

Sursele citate au mai arătat că în analiza Comisiei de Etică sunt trecute explicit în cazul unor pasaje, acolo unde a fost cazul, "texte de lege", "articole de lege", sau "succesiune de cuvinte cu caracter general", "exprimări specifice stilului juridic", "exprimare necesar identică", "definiţii juridice folosite ca atare sau elemente de jargon juridico-administrativ care dă impresia de similaritate".

Studiu de caz: Capitolul 2

Surse din cadrul conducerii UVT ne-au exemplificat ce a reţinut Comisia de Etică şi Deontologie Profesională a UVT în cazul Capitolului 2. Acolo, comisia a identificat 39 de rânduri similare din alte surse, adică 1,34 de pagină. Capitolul are 103 pagini, adică 1,3% ar fi fost similarităţi.

Potrivit analizei „11 rânduri sunt texte oficiale de natură politică (ce nu beneficiază de protecție) și traducerile oficiale ale acestora; traducere preluată din Dobrinoiu pentru un text care e un document politic al G8”.

Cum arăta textul privind traducerea documentului G8, potrivit sesizării lui Ciuvică.

 

Potrivit analizei „primul alineat - 5 rânduri; restul reprezintă reproduceri ale unor texte legale (cf. Legii 8/96 privind Dreptul de autor, art. 9) litera b) textele legale nu se bucură de protecția dreptului de autor)”. Sursele citate au explicat că este vorba de o introducere făcută legislaţiei în vigoare.

Celelalte similarităţi din Capitolul doi sunt mai multe explicaţii despre recomandări ale Consiliului Europei, privind combaterea criminalităţii informatice şi prevederi procesuale privind activitatea investigatorului sub acoperire.

Sesizarea

Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU) a înregistrat, pe 7 octombrie, o sesizare referitoare la acuzaţiile de plagiat privind teza de doctorat a procurorului-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi. Potrivit site-ului CNATDCU, s-a înregistrat vineri, 7 octombrie, o notificare privind teza de doctorat a şefei DNA, al cărui expeditor nu este precizat în transcriptul documentului publicat pe site-ul CNATDCU.

Potrivit legii, CNATDCU are obligaţia de a se pronunţa în termen de 45 de zile cu privire la sesizările primite cu privire la suspiciunile de plagiat.

Când se va da un verdict

Publicaţia Pressone a arătat care sunt paşii următori în acest caz, după ce pe 21 octombrie 2016 – Comisia de lucru formată din trei specialişti, prof. univ. dr. Vlad Constantinesco, de la Facultatea de Drept a Universităţii "Robert Schumann" din Strasbourg (Franţa), prof. univ. dr. Claudia Ghica-Lemarchad, de la Facultatea de Drept a Universităţii din Rennes 1 (Franţa), şi prof. univ. dr. Radu Chiriţă, de la Facultatea de Drept a Universităţii "Babeş-Bolyai" din Cluj-Napoca, trebuie să elaboreze un raport comun. Termen de finalizare: 30 de zile de la data înregistrării sesizării / 24 noiembrie 2016.

24 noiembrie 2016 – Comisia de lucru trimite către preşedintele Comisiei de Ştiinţe Juridice a CNATDCU raportul comun, care va fi înaintat membrilor Comisiei de Ştiinţe Juridice spre consultare. Dacă, în trei zile de la comunicarea raportului comun, membrii Comisiei de Ştiinţe Juridice nu formulează obiecţii şi nu solicită exprimarea unui vot formal, se consideră că raportul comun a fost aprobat în forma elaborată de comisia de lucru. Termen: 27 noiembrie.

27 noiembrie 2016 – Preşedintele Comisiei de Ştiinţe Juridice transmite raportul avizat al comisiei de lucru către preşedintele Consiliului General al CNATDCU. Acesta îi convoacă pe membrii Consiliului General al CNATDCU pentru a aproba sau respinge raportul.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: