Tragedia din Colectiv şi riscurile asocierii în afaceri. Rolul pe care îl avea fiecare dintre cei trei patroni de la clubul morţii

Tragedia din Colectiv şi riscurile asocierii în afaceri. Rolul pe care îl avea fiecare dintre cei trei patroni de la clubul morţii

Fiecare dintre patronii clubului Colectiv au încercat să îşi asume cât mai puţin din responsabilitatea tragediei în care au murit 54 de oameni pasând responsabilitatea pe umerii partenerilor FOTO Eduard Enea

Asocierea în afaceri are fără îndoială o serie de avantaje, dar şi câteva dezavantaje majore. Tragedia din clubul bucureştean Colectiv, afacere în care erau asociaţi trei parteneri, scoate la iveală faptul că lipsa unor prevederi clare cu privire la sarcinile pe care le are fiecare dintre asociaţi şi administratori te poate băga în puşcărie pentru greşeala partenerului cu care te-ai înţeles să se ocupe de un anumit aspect al business-ului.

Ştiri pe aceeaşi temă

Cei trei patroni ai clubului bucureştean Colectiv, în care 54 de persoane au murit şi alte câteva zeci sunt rănite, au fost arestaţi preventiv, fiind consideraţi responsabili de faptul că au permis şi încurajat accesul unui număr mare de persoane în clubul lor, în condiţiile în care spaţiul nu avea mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, încâlcându-se în acelaşi timp o serie de reguli şi făcându-se chiar declaraţii false.

Anchete desfăşurată de procurori până în acest moment a scos la iveală că în clubul Colectiv erau iniţial doi asociaţi, George Călin Anastasescu şi Costin Mincu, Paul Cătălin Gancea intrând în afacere în anul 2014. Clubul era administrat de toţi cei trei asociaţi, care au stabilit prin înţelegeri verbale sarcinile pe care le are fiecare dintre cei trei asociaţi. Astfel, în cadrul audierilor, fiecare dintre asociaţi a încercat să scape de responsabilitatea tragediei.

„Eu nu mă ocup în firmă de obţinerea de avize”

„Ştiam de dinainte de eveniment că intrarea la concertul din data de 30.10.2015 va fi liberă. Nu ştiam că vor fi folosite efecte pirotehnice. Am aflat despre folosirea de artificii ulterior de pe Facebook”, a declarat Anastasescu în faţa anchetatorilor. Întrebat cum s-au asigurat patronii clubului că înţelegerea este respectată, Anastasescu a spus: „Înţelegerea a fost făcută cu Mincu Costin, iar de artificii am aflat după semnarea contractului. Am aflat acest lucru de la un angajat, Stanciu Viorel, iar eu i-am spus să nu folosească artificii în interior. La o oră după ce am aflat, am intrat în club am strigat cine este desemnat cu artificiile, iar la mine a venit un specialist pirotehnist, care mi-a spus că artificiile ard cu foc rece şi nu sunt periculoase. Mi-a spus că este autorizat. I-am spus să nu le folosească dacă ard cu flacără deschisă după care am plecat în biroul alăturat. Nu începuse spectacolul când am discutat cu pirotehnistul”, a mai declarat Anastasescu.

Referitor la avizele şi autorizaţiile necesare desfăşurării, Anastasescu a spus că obţinerea documentelor era în sarcina partenerului său, Cătălin Gancea. „Eu nu mă ocup în firmă de obţinerea de avize şi autorizări, dar presupun că firma deţine toate avizele. Nu ştiu aceste lucruri, deşi sunt administrator. Din discuţiile pe care le-am avut cu Cătălin, ştiu că aveam autorizaţiile şi avizele în regulă, dar în concret nu ştiu nimic deoarece rolul meu în firmă este de coordonare a actului artistic, de publicitate şi expertiză muzicală”, le-a mai declarat Anastasescu procurorilor.

„Nu era în responsabilitatea mea”

Audiat, la rândul său de procurori, Paul Cătălin Gancea le-a declarat anchetatorilor că el nici nu ştia de concertul din seara de 30 octombrie, problema concertelor fiind în sarcina partenerilor săi. „Eu nu ştiam despre organizarea evenimentului din data de 30.10.2015, în cadrul SC Colectiv Club, eu nu mă ocup de organizarea. cei care se ocupă sunt Mincu Costin şi Anastasescu Alin. Atribuţiile mele nu sunt definite în mod concret. Între noi, cei 3 administratori era o înţelegere mai mult verbală, prin care ne-am împărţit mai multe roluri, eu ocupându-mă mai mult de partea de contabilitate, de angajări, de contractele de muncă”, a declarat Gancea. În privinţa materialelor folosite pentru izolarea fonică a clubului, tânărul a spus că la momentul în care a intrat în acţionariat, lucrările erau deja finalizate.  „Activitatea specifică clubului este de organizare a unor evenimente live şi concerte şi foarte rar evenimente private. În cadrul acestor concerte, nu ştiu dacă s-au folosit obiecte pirotehnice. Atunci când aveau loc astfel de evenimente, această parte efectiv de organizare nu intra în responsabilitatea mea, de cele mai multe ori eu nu participam, pentru că aveau loc seara târziu”, a încercat să se apere Gancea.

„Eu mă ocupam de evenimentele care se ţin duminica”

În fine, audiat la rândul său de procurori, Constantin Mincu le-a declarat procurorilor că el nu se ocupa nici de avize, nici de semnarea contractelor cu trupele care concertau în Colectiv, dorind la un moment dat chiar să iasă din firmă. „Nu ştiu ce a negociat Alin cu trupa care a cântat în data de 30.10.2015, rezervarea au făcut-o prin mine în urmă cu aproximativ 2-3 luni, iar contractul din câte ştiu a fost semnat chiar în data de 30.10.2015 de către Alin.  Nu ştiam ca trupa care urma să concerteze că va folosi efecte pirotehnice cu ocazia concertului. Nu cunoşteam că o să fie intrarea liberă la eveniment. Am discutat doar telefonic cu unul dintre membrii trupei respective, despre care nu-mi mai aduc aminte cum îl cheamă. Evidenţa rezervărilor este ţinută de Alin. Eu mă ocupam în general de evenimentele care se ţineau duminica”, a declarat Constantin Mincu.

În faţa procurorilor, Mincu a mai declarat că în privinţa avizelor şi autorizaţiilor ştie doar că totul era în regulă, de acest aspect ocupându-se partenerulo lor de afaceri, Paul Cătălin Ganccea. „Pe partea de autorizări pentru club s-a ocupat Gancea Cătălin. Gancea Cătălin mi-a spus în cursul zilei de astăzi, în timp ce aşteptam să intru la audieri, că numărul pentru care era autorizat clubul era de 80 de locuri. Cele 80 de locuri se refereau exclusiv la cele de pe scaune. În ultima perioadă de timp, în ultimele 6 luni, am trecut de maxim 10 ori pe la clubul Colectiv”, le-a declarat Mincu procurorilor.

Chiar dacă cei trei asociaţi au încercat să îşi asume cât mai puţin din tragedia clubului Colectiv, procurorii au cerut atât arestarea lui Anastasescu şi Gancea, cât şi a lui Constantin Mincu. „Din datele şi probele existente până în prezent, au rezultat indicii rezonabile în sensul că Gancea Paul Cătălin, Anastasescu George-Alin şi Mincu Costin, în calitate de administratori ai clubului SC Colectiv Club SRL, au încurajat şi permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care spaţiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol pirotehnic (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului, în condiţiile amenajărilor interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare”, se arată în referatul prin care procurorii au obţinut arestarea preventivă a celor trei parteneri de afaceri.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările