Pedeapsa primită de un tată care şi-a snopit în bătaie fiul de nouă ani pentru că a uitat să încuie poarta. Sentinţa e finală

Judecătorii au emis sentinţa finală într-un dosar în care un bărbat de 48 de ani a fost trimis în judecată fiind acuzat de violenţă în familie după ce şi-a snopit în bătaie copilul de nouă ani.

Un an şi o lună de închisoare cu suspendare. Aceasta este pedeapsa definitivă primită de un bărbat de 48 de ani din oraşul Nădlac, judeţul Arad, acuzat că în vara acestui an şi-a bătut cu sălbăticie fiul în vârstă de nouă ani. Bărbatul a fost trimis în judecată pentru violenţă în familie, fiind acuzat că, în vara acestui an, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a bătut pe fiul său până la umplut de sânge.

„În timp ce se afla la locuinţa situată în oraşul Nădlac, inculpatul i-a aplicat fiului său, în vârstă de 9 ani, mai multe lovituri la nivelul feţei, spatelui, pieptului şi al mâinii drepte, folosind un obiect contondent din lemn, provocându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale”, au arătat procurorii în rechizitoriu. Potrivit procurorilor, bărbatul şi-a nenorocit fiul în bătaie pentru că a uitat să încuie uşa casei.

Cu ocazia procesului, tatăl violent şi-a recunoscut fapta, arătând că „era nervos si  supărat deoarece fiul său in repetate rânduri  a uitat  descuiată poarta de  acces în curte  şi  uşa de  acces  în casă”. „Instanţa  va  avea în vedere  necesitatea  unei  reacţii ferme  împotriva  abuzului domestic  în speţă  necesitatea protecţiei  minorilor  împotriva   unui asemenea gen de corecţii  fizice  aplicate de către părinte exprimată  şi  în   hotărârea ce s-a aflat pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza D.M.D  împotriva României din 3 octombrie 2017  în care s-a apreciat că  unicitatea copiilor-potenţialul şi vulnerabilitatea lor, dependenţa lor de adulţi - face imperativ ca ei să  beneficieze nu de mai puţină protecţie, ci de mai multă,  în faţa  violenţei, şi inclusive să fie protejaţi de pedeapsa corporală, aceasta din  urmă  fiind  invariabil degradantă”, se arată în sentinţa prin care bărbatul a fost condamnat în primă instanţă. Decizia a fost atacată cu apel la Curtea de Apel Timişoara şi a fost menţinută.