Cum au scăpat nevinovaţi doi poliţişti condamnaţi în primă instanţă la ani grei de închisoare pentru o şpagă de 65 de lei

Cum au scăpat nevinovaţi doi poliţişti condamnaţi în primă instanţă la ani grei de închisoare pentru o şpagă de 65 de lei

Curtea de Apel Timişoara a redactat motivarea sentinţei prin care doi poliţişti arădeni, Adrian Belei şi Cornel Sorin Panda, au fost achitaţi după ce au fost condamnaţi în primă instanţă de Tribunalul Arad la şase ani şi patru luni, respectiv cinci ani de închisoare cu executare. Achitarea, dispusă din lipsă de probe, a venit în urma unui complet de divergenţă, cei doi judecători din completul de apel iniţial având opinii diferite.

Ştiri pe aceeaşi temă

Doi agenţi ai Secţiei II de Poliţie Micalaca din Arad au fost trimişi în judecată în mai 2015 de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, pentru luare de mită, fiind acuzaţi că în noaptea de patru spre cinci aprilie 2015 au primit mită două aparate de cafea, în valoare de 40 de lei fiecare, şi suma 50 de lei „pentru o baterie de vin şi o friptură”. Ancheta a fost declanşată după ce Severus Bîrcină, un bărbat care se ocupă cu importul de produse electronice şi electrocasnice second-hand a sesizat DGA.

Severus Bîrcină, care circula împreună cu un verişor al său şi cu prietena acestuia şi transporta cu un microbus aparate de cafea Saeco aduse din Germania, a reclamat că după intrarea în ţară a fost oprit de un echipaj de Poliţie care i-a cerut 100 de euro pentru a fi lăsat să plece mai departe fără verificarea mărfii din maşină. Denunţărorul a mai reclamat că ulterior a fost oprit de un alt echipaj de Poliţie, format din Cornel Sorin Panda şi Adrian Belei, cei doi poliţişti conducându-l pe Severus Bîrcină la secţia de Poliţie pentru confiscarea măfii pentru care bărbatul nu a prezentat acte de provenienţă. Într-un final s-a renunţat la confiscarea mărfii, poliţiştii susţinând că bărbatul a prezentat nişte chitanţe care atestau provenienţa aparatelor de cafea. Bîrcină a plecat mai departe, iar un al treilea echipaj de Poliţie i-a confiscat marfa. A fost momentul în care bărbatul a sesizat DGA, denunţându-i pe poliţiştii Adrian Belei şi Sorin Panda pentru luare de mită.

Denunţul

În denunţul prin care a sesizat procurorii, Severus Bîrcină a aratat că circula pe Calea Radnei din Arad, când a fost oprit de cei doi poliţişti care i-au verificat documentele şi marfa, agenţii cerându-i bărbatului două aparate de cafea. Bărbatul le-ar fi spus poliţiştilor că a mai dat altor colegi anterior suma de 100 euro şi este dispus să ofere doar un aparat. Denunţătorul a mai arătat că inculpaţii nu au fost de acord cu oferta martorului denunţător cerându-i acestuia să-i urmeze la secţie pentru confiscarea aparatelor de cafea, păstrând totodată asupra lor actele şi documentele prezentate de şofer.

Denunţătorul a mai declarat că, ajunşi la Poliţie în jurul orei 3.00, poliţiştii i-au cerut să descarce marfa, dar acesta a refuzat şi s-a dus în maşină, unde verişorul său l-a convins să accepte oferta poliţiştilor şi să le dea cele două aparate de cafea, plus 50 de lei pentru o masă. „Martorul denunţător, fiind în cabina microbuzului împreună cu martorii E şi F, a fost sfătuit de aceştia din urmă să le dea cele două aparate cerute, astfel că a coborât la inculpaţi împreună cu vărul său. Toţi patru au mers apoi în spatele microbuzului şi au convenit ca martorul să le ofere cele două aparate de cafea pretinse anterior, precum şi suma de 50 lei pentru o masă. În acest context, Bîrcină a deschis uşile din spate ale microbuzului, a urcat în acesta, de unde a luat două aparate pe care le-a înmânat vărului să martorului E. Acesta le-a pus iniţial jos, lângă uşă, după care, la indicaţia unuia dintre inculpaţi, le-a transportat prin partea lateral dreapta a autovehiculului, în cabina microbuzului, de unde urma să fie înmânate poliţiştilor ulterior, într-un alt loc, întrucât acolo cunoşteau că există camere de supraveghere”, se arată în rechizitoriul prin care poliţiştii au fost acuzaţi că, într-un loc retras, au primit mită două aparate de cafea, în valoare de 40 de lei fiecare şi suma de 50 de lei.

ÎÎn baza declaraţiilor denunţătorului şi a verişorului acestuia, procurorii au stabilit cum s-a oferit mita. „Inculpaţii şi martorul denunţător au plecat concomitent din parcarea secţiei de Poliţie cu autovehiculele, până pe Calea Radnei, unde poliţiştii au oprit autoturismul de serviciu în marginea carosabilului, iar martorul denunţător microbuzul în dreptul lor, pe banda 1. Martorul B a rămas la volan, iar martorul E (n.r. verişorul denunţătorului) a luat cele două aparate de cafea din microbuz şi le-a pus în portbagajul autoturismului de serviciu al inculpaţilor, după care le-a dat şi suma de 50 lei, mai precis inculpatului X (n.r. unuia dintre poliţişti)”, se mai arată în rechizitoriu

În acelaşi document, procurorii mai arată că după mituirea poliţiştilor arădeni, Severus Bîrcină şi-a continuat drumul, însă a fost oprit de un alt echipaj de poliţie şi aceşti poliţişti cerându-i mită. „Aceştia (n.r. poliţiştii din Vladimirescu) i-au solicitat martorului denunţător documentele şi actele pe marfă, după care suma de 600 euro, jumătate din valoarea facturii, pentru a nu-i fi confiscată marfa. Martorul denunţător a oferit şi acestor poliţişti suma de 200 euro, pentru a fi lăsat să-şi continue deplasarea, însă aceştia nu au acceptat, astfel că l-au condus la sediul poliţiei, unde i-au confiscat cele 130 aparate de cafea care le mai avea şi i-au aplicat sancţiune contravenţională”, au arătat procurorii, care i-au trimis în judecată pe agenţii Adrian Belei şi Sorin Panda, continuând cercetările faţă de celelalte două echipaje despre care denunţătorul susţine că i-au cerut mită.

Procesul pe fond: ani grei de închisoare pentru poliţişti

Prima fază a procesului în care poliţiştii denunţaţi de Severus Bîrcină au fost trimişi în judecată s-a judecat la Tribunalul Arad. Niciunul dintre agenţi nu a recunoscut faptele. În urma procesului, Tribunalul Arad l-a condamnat pe Sorin Panda la şase ani şi patru luni de închisoare. Colegul său, Adrian Belei a primit cinci ani şi patru luni, în regim de detenţie. „Instanţa de fond a apreciat dovedite infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor. Sancţionarea acestora se impune a se face cu fermitate, datorită calităţii acestora de poliţişti, care au atribuţii de direcţie şi control asupra membrilor societăţii. Comportamentul inculpaţilor creează aparenţa că toate structurile statului uzează de metode similare inculpaţilor pentru a se îmbogăţi fără justă cauză. Acest comportament al inculpaţilor creează în rândul societăţii civile imaginea unui Stat corupt în mod generalizat în care nimic nu se poate rezolva fără mită”, se arată în sentinţa Tribunalului Arad.

Apelul: poliţiştii, declaraţi nevinovaţi „la mustaţă”

Sentinţa Tribunalului Arad a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Timişoara. Unul dintre cei doi judecători din complet a fost pentru achitare, în timp ce altul a fost pentru condamnare. „Deşi organizarea unui flagrant, interceptarea convorbirilor telefonice sau descoperirea bunurilor şi banilor înmânaţi cu titlu de mită în urma percheziţie are menirea de a simplifica sarcina probei din perspectiva acuzării, asemenea procedee probatorii şi mijloace de probă nu reprezintă probe obligatorii în cauze privind infracţiunile prev. de art. 289 C.pen., putând fi dovedite prin orice mijloc de probă legal, în funcţie de situaţia concretă din cauză, neputându-se trage concluzii doar din lipsa unui asemenea procedeu”, a arătat judecătoarea Curţii de Apel Timişoara care a fost pentru condamnare.

Balanţa a fost înclinată de un al treilea judecător intrat în complet, scorul în favoarea achitării fiind de doi la unu. Judecătorii care au dispus achitarea au arătat că probele aduse de procurori nu dovedesc dincolo de orice dubiu vinovăţia poliţiştilor. „În urma evaluării întregului material probatoriu administrat în cauză, Curtea, cu majoritate apreciază că, în prezenta cauză, nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că faptele ce li se pun în sarcină inculpaţilor au fost cu adevărat săvârşite de către aceştia. Astfel, din analiza declaraţiilor denunţătorului, ale martorilor E şi F, care au perceput pretinsa faptă în aceleaşi împrejurări, instanţa de apel reţine că s-au conturat mai multe contraziceri şi neconcordanţe în declaraţii care au condus instanţa să aprecieze, cu majoritate, asupra neveridicităţii acestora”, se arată în sentinţa de achitare.

Judecătorii au reţinut declaraţii contradictorii ale denunţătorului inclusiv cu privire la numărul de aparate de cafea deţinute. „Denunţătorul Bîrcină arată la depozit, în faţa organelor DGA, că are 130 de aparate - ceea ce şi consemnează, apoi când aude că 130 au fost descărcate, modifică la solicitarea ofiţerului DCJA, cifra aparatelor la 132 de bucăţi (modificarea este vizibilă în cuprinsul denunţului). În faţa instanţei, când este întrebat despre această neconcordanţă, numărul aparatelor devine incert, susţine ca a avut 130 bucăţi şi încă 11 jumătăţi de aparate, acestea din urmă fiind stricate şi de aceea denunţătorul a considerat că are 132 de bucăţi”, se mai arată în sentinţă.

Judecătorii care au dispus achitarea poliţiştilor acuzaţi de luare de mită şi condamnaţi în primă instanţă la cinci, respectiv 6 ani de închisoare au arătat că inculpaţii nu pot fi condamnaţi „doar pe baza declaraţiilor denunţătorului şi ale martorilor E şi F, care au luat cunoştinţă despre cele afirmate în aceeaşi împrejurare, în condiţiile în care, deşi audiaţi într-un termen destul de scurt, declaraţiile acestora se contrazic între ele, existând neconcordanţe între propriile declaraţii”. „Totodată în condiţiile în care la data de 7.04.2015 a fost identificat cel puţin unul dintre inculpaţi, totuşi efectuarea percheziţiei domiciliare se dispune după o lună şi 10 zile”, se mai arată în sentinţa Curţii de Apel Timişoara.  

Sentinţa de achitare a unor poliţişti condamnaţi în primă instanţă la 5, respectiv 6 ani de închisoare by Alina Vasile on Scribd

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările