Cazul interlopilor care s-au răfuit pentru o borsetă cu 150.000 de euro. Testul la care a fost supus unul dintre inculpaţi în sala de judecată

Tribunalul Arad a emis la finele anului trecut prima sentinţă în dosarul unei răfuieli interlope a cărei miză a fost o sumă uriaşă de bani. Dosarul a ajuns la Curtea de Apel Timişoara în apel. Sentinţa pronunţată în primă instanţă scoate la iveală filmul scandalului în care s-a folosit şi un pistol.

Alin Iovănuţ şi Florin Maliţa, doi interlopi arădeni trimişi în judecată pentru mai multe infracţiuni printre care tentativă de omor, tâlhărie şi nerespectarea armelor şi muniţiilor au fost condamnaţi de Tribunalul Arad, în primă instanţă, la ani grei de închisoare. Maliţa a primit 11 ani şi o lună de închisoare, iar Ivănescu a fost condamnat la 9 ani de închisoare. În plus, cei doi au fost obligaţi să îi achite victimei, un alt interlop arădean, Daniel Valeriu Dragoman, suma de 170.000 de euro din care 150.000 de euro prejudiciu şi 20.000 de euro daune morale.

Filmul evenimentelor

Alin Iovănuţ şi Florin Maliţa au fost trimişi în judecată în noiembrie 2018, fiind acuzaţi că în dimineţa zilei de 1 octombrie 2018, în jurul orei 4.00, l-au urmărit pe Daniel Dragoman, care se întorcea acasă, la volanul maşinii sale, în care avea o borsetă în care susţine că se aflau 250.000 de euro. Procurorii susţin că în momentul în care Dragoman a parcat în faţa porţii şi a coborât din maşină, Maliţa şi Iovănuţ au dat atacul „borseta în care se aflau banii căzând lângă maşină, în dreptul scaunului şoferului”.

Potrivit rechizitoriului, în timp ce Dragoman lupta cu Iovănuţ, Maliţa a scos pistolul şi i-a spus lui Dragoman să nu mai facă nicio mişcare că îl împuşcă. Dragoman ar fi strigat în acel moment că „pe dreptatea şi banul lui poate să-l împuşte şi în cap”. Dragoman a declarat că după asta a auzit un prim foc de armă şi nu a mai făcut nicio mişcare, iar la scurt timp Maliţa a tras un al doilea foc împuşcându-l în coapsa piciorului stâng. Dragoman a mai declarat că după ce a fost împuşcat şi s-a retras, Iovănuţ a luat borseta cu bani şi a fugit pe jos, iar Maliţa a plecat în direcţia opusă, cu maşina cu care a venit.

Ce au surprins camerele de supraveghere

Ajunşi la faţa locului, poliţiştii au găsit două tuburi ale unor cartuşe de 9 mm, iar cu ajutorul camerelor de supraveghere au refăcut traseul inculpaţilor. În anchetă au cântărit greu imaginile de pe o cameră de supraveghere de pe o stradă care a suprins, la scurt timp de la ora atacului, un bărbat care pare a fi Iovănuţ. Imaginile surprind un bărbat cu „constituţie solidă, ras în cap, care poartă sub braţul stâng un obiect ce pare a fi o borsetă sau o geantă”. „În timp ce aleargă bărbatul priveşte în urma sa de mai multe ori”, au constatat anchetatorii care au analizat imaginile.

Telefonul victimei, pus sub ascultare

Potrivit sentinţei pronunţate în primă instanţă de Tribunalul Arad, Iovănuţ şi Maliţa nu au recunoscut acuzaţiile, susţinând că  „o altă persoană necunoscută a tras focurile de armă, persoană care a fost observată de inculpatul Maliţa, care a şi strigat «fugiţi», iar inculpaţii s-au speriat şi au fugit instantaneu în direcţii opuse”. Judecătorul a considerat declaraţiile inculpaţilor „nesincere şi de rea-credinţă”.

În sentinţa de condamnare a lui Maliţa şi Iovănuţ, judecătorul a avut în vedere şi convorbirile lui Dragoman, al cărui telefon a fost pus sub ascultare. Potrivit interceptărilor de la dosar, Dragoman le povestea diferiţilor amici că a fost atacat în faţa casei de către Alin Iovănuţ şi Florin Maliţa, aceştia tâlhărindu-l de o sumă de bani şi că unul dintre ei a tras cu arma. Judecătorul a observat că victima povesteşte toate acestea fără a da impresia că îi este teamă de ce s-a întâmplat.

„Este adevărat că, potrivit convorbirilor telefonice partea vătămată nu dădea impresia vreunui sentiment de teamă, dar tot atât de adevărat este şi faptul că aceasta a explicat în faţa instanţei de ce a ales să minimalizeze ceea ce i s-a întâmplat, şi anume pentru a nu crea panică suplimentară în familie respectiv fostei soţii şi fiicei sale care erau oricum speriate şi timorate la vestea pe care au citit-o în presă despre atacul armat asupra părţii vătămate”, se arată în sentinţa Tribunalului Arad.

Testul la care l-a supus judecătorul pe unul dintre interlopi

Judecătorul a reţinut în sentinţă şi că în declaraţiile date de victimă sunt o serie de contradicţii, dar a apreciat că în final, în faţa instanţei, Dragoman a spus adevărul indicându-i pe Maliţa şi Iovănuţ ca autori ai atacului asupra sa. În privinţa unor contradicţii din declaraţiile unor martori, judecătorul le-a pus pe seama fricii, constatând că un mator-cheie din dosar a depus, sub jurământ, mărturie împotriva lui Maliţa şi Iovănuţ.

În sentinţa de condamnare a celor doi interlopi, a cântărit şi picarea, de către Iovănuţ, a unui test la care a fost supus de judecător. Astfel, în susţinerea lui Iovănuţ, care a fost surprins de camere cu o borsetă sub braţ, un martor a declarat că „poartă mereu asupra sa o borsetă în care ţine sprayul nazal de care este dependent”. Judecătorul a observat, însă, că Iovănuţ a avut asupra sa borseta în care ţine spray-ul doar la ultimul termen de judecată, iar când judecătorul i-a cerut interlopului să arate sprayul, „inculpatul  Iovănuţ Alin, fără nicio ezitare, a scos de îndată din buzunar sprayul nazal, şi nu din borseta purtată mereu”.

Cum a fost dovedit prejudiciul

O provocare a dosarului în privind răfuiala interlopilor a fost şi stabilirea prejudiciului. În timp ce Dragoman susţinea că a avut în borsetă 250.000 de euro, judecătorul a reţinut că poate fi probată doar deţinerea unei sume de 150.000 de euro. Cum s-a făcut dovada faptului că în borsetă erau 150.000 de euro? Dragoman a dovedit că două persoane i-au dat 100.000 de euro pentru „demararea unui proiect privind construcţia unui imobil cu mai multe apartamente”. Cu ajutorul unei martore, Dragoman a mai reuşit să probeze că a „a finanţat proiectul amintit cu suma de 50.000 euro”, astfel că judecătorul a decis că în borseta furată erau 150.000 de euro, iar Iovănuţ şi Maliţa trebuie să îi plătească aceşti bani, plus 20.000 de euro daune morale, lui Daniel Dragoman.

Procesul continuă la Curtea de Apel Timişoara.