Administratorul drumurilor judeţene din Suceava, trimis în judecată pentru ucidere din culpă, după patru ani de la producerea unui accident rutier mortal

Administratorul
drumurilor judeţene din Suceava, trimis în judecată pentru ucidere
din culpă, după patru ani de la producerea unui accident rutier
mortal

FOTO: newsbucovina.ro

Drumarii suceveni sunt acuzaţi că nu au tăiat un copac de pe marginea unui drum judeţean şi că nu au semnalizat o curbă deosebit de periculoasă.

Ştiri pe aceeaşi temă

Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri din cadrul Consiliului Judeţean Suceava a fost trimisă în judecată de către procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, pentru ucidere din culpă. Procurorul arată în rechizitoriu că drumarii nu şi-au făcut treaba şi drept urmare, un om a murit într-un teribil accident de circulaţie, produs,  în anul 2015, de un şofer care s-a urcat băut la volan. Persoana decedată, Nicolae Lemnariu, era pasager în maşina şoferului băut.

În rechizitoriu sunt prezentate şi detalii despre modul în care s-a produs tragedia. Maşina era condusă Andrei Hanganu, din comuna Zvoriştea. Pe 14 decembrie 2015, în jurul orelor 16.50, el a condus autoturismul marca VW Polo, cu nr. de circulaţie provizorie, pe DJ 290, din direcţia Fântânele către Vereşti, nu a adaptat viteza la condiţiile de drum într-o curbă la stânga şi a pierdut controlul volanului, a ieşit în afara părţii carosabile în partea dreaptă, având în vedere sensul de mers şi a intrat în coliziune laterală dreapta cu un copac de pe marginea drumului, după care s-a răsturnat pe cupolă.

Ancheta poliţiştilor a arătat că vinovat se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de aproximativ 1,35 g% alcool pur în sânge.

Ancheta procurorilor arată că nenorocirea nu s-ar fi produs dacă şoferul nu s-ar fi urcat băut la volan şi dacă administratorul drumului ar fi tăiat copacii de pe marginea arterei şi ar fi semnalizat corespunzător o curbă periculoasă.

Aşadar, „în sarcina Direcţiei Judeţene de Drumuri şi Poduri Suceava, prin reprezentant legal, s-a reţinut că nu a luat măsurile corespunzătoare în sensul montării indicatoarelor de avertizare a participanţilor la trafic cu privire la existenţa unei curbe deosebit de periculoasă şi de restricţionare a vitezei pe sectorul de drum de pe DJ290, la km 9+870 m situat între localităţile Fântânele – Vereşti şi pentru îndepărtarea arborelui situat la limita drumului, în dreptul curbei deosebit de periculoase, copac ce a reprezentat şi prezintă în continuare un pericol potenţial pentru participanţii la trafic”, se arată în comunicatul de presă transmis de procurori.

„Singura posibilitate de evitare a accidentului era ca H.V.A. să fi condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu viteza de maxim 60 km/h. În momentul producerii accidentului nu exista o astfel de restricţionare a vitezei şi nu era plasat un indicator vertical care să atenţioneze participanţii la trafic că există o curbă deosebit de periculoasă”, a mai menţionat procurorul de caz.

În rechizitoriu se mai arată că o problemă deosebită a reprezentat-o curba dublă, care fizic a fost şi este o curbă deosebit de periculoasă, “fiind cu o rază mică de curbură variabilă, cuprinsă între 65 şi 100 m. În astfel de situaţii, este necesar ca administratorul de drum să monteze indicatoare de avertizare a participanţilor la trafic, că există o curbă deosebit de periculoasă şi să restricţioneze viteza pe acel sector de drum. Aceasta problema a fost rezolvată după accident prin plasarea unor astfel de indicatoare”.

Culmea este că arborele în cauză reprezintă încă un pericol potenţial pentru participanţii la trafic, fiind la limita drumului. 

S-a concluzionat de către expert că semnalizarea rutieră a constituit un factor predominant în producerea accidentului (poate conducătorul auto ar fi redus viteza la intrarea în curbă), dacă nu ar fi existat obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs, cel mult autoturismul se deplasa pe terenul agricol până la oprire. Expertul a considerat că lipsa indicatorului rutier de semnalizare a curbei în mecanismul producerii accidentului a constituit un factor predominant în producerea accidentului, iar dacă nu exista obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs. Nu se poate considera că marcajul de pe partea carosabilă avertizează participanţii la trafic că există o curbă.

“În aceste condiţii, se constată că în producerea accidentului rutier soldat cu consecinţele mai sus precizate, respectiv decesul victimei L.C.N., a existat o cauză predominantă, respectiv lipsa indicatoarelor rutiere de semnalizare a curbei şi de restricţionare a vitezei, precum şi de neluarea măsurilor pentru îndepărtarea arborelui şi o cauză concurentă, constând în acţiunile inculpatului H.V.A. care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi nu a adaptat viteza la condiţiile de drum, având în vedere că a mai circulat pe acel sector de drum şi a observat curba la un moment dat, acţiuni/inacţiuni culpabile care, împreună, au creat condiţiile propice şi necesare producerii accidentului şi rezultatului mai grav, iar nerealizarea oricăreia dintre elementele determinante sau concurente, ar fi fost de natură să întrerupă lanţul cauzal şi implicit să evite producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei. Din analiza tuturor împrejurărilor cauzei s-a stabilit că, dacă oricare dintre inculpaţi şi-ar fi îndeplinit obligaţiile conform cerinţelor legale care guvernau activitatea acestora, lanţul cauzal ar fi fost întrerupt, ceea ce ar fi condus la evitarea producerii rezultatului constând în decesul victimei. Potrivit teoriei echivalenţei condiţiilor are valoare de cauză orice acţiune sau inacţiune anterioară, în absenţa căreia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice condiţie sine qua non”, se mai arată în comunicat.


 


 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: