Cazul poliţiştilor acuzaţi de abuz în serviciu ajunge în instanţă. Numele unuia dintre ei apare în dosarul celei mai mari grupări de traficanţi de etnobotanice de la Sibiu

Cazul poliţiştilor acuzaţi de abuz în serviciu ajunge în instanţă. Numele unuia dintre ei apare în dosarul celei mai mari grupări de traficanţi de etnobotanice de la Sibiu

Mai multi politisti sibieni sunt acuzati de abuz in serviciu FOTO Arhiva

Reprezentanţii unei firme din Sibiu contestă în instanţă soluţiile de neîncepere a urmăririi penale date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, într-un dosar în care aceştia acuză mai mulţi poliţişti din cadrul IPJ Sibiu de abuz în serviciu.

 
Unul dintre poliţiştii spre care se îndreaptă acuzaţiile nu se află însă la primele explicaţii date în faţa anchetatorilor. Numele lui apare în dosarul în care Alexandru Tancou, fost ofiţer în cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Sibiu, a fost condamnat la închisoare cu executare după ce procurorii DIICOT l-au acuzat că ar fi sprijinit gruparea lui Adrian Negru zis ”Adi Foto”, cea mai mare reţea de traficanţi de etnobotanice destructurată la Sibiu. 
 
Curtea de Apel Alba Iulia l-a condamnat pe Tancou la 3 ani şi jumătate de închisoare cu executare, însă poliţistul a făcut recurs. Intrarea în vigoare a noilor coduri a fost de un real folos pentru Tancou, astfel că magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie i-au admis apelul şi aproape că i-au înjumătăţit pedeapsa, de la 3 ani şi jumătate la 1 an şi 8 luni de închisoare cu executare. După condamarea definitivă, Tancou a fost exclus din poliţie. 
 
În motivarea judecătorilor de la Alba, care l-au condamnat la 3 ani şi jumătate de închisoare cu executare, se menţionează şi cum ar fi acţionat ofiţerul în sprijinul grupării de traficanţi. Adrian Negru, liderul grupării, şi-a recunoscut faptele şi le-a dat declaraţii anchetatorilor atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată. ”Acesta susţine că a fost proprietar al mag. (…) din mun. Sibiu, (...) şi (…) cu obiect de activitatea comercializarea produselor etnobotanice. Le-a închis în 2011 şi şi-a deschis alt mag. cu acelaşi nume. Martorul susţine că-l cunoaşte pe inculpat din anul 2009 şi că acesta i-a oferit protecţie şi promisiunea că-i va furniza informaţii cu privire la eventualele controale pe care le-ar putea efectua autorităţile la magazinele martorului, în schimbul colaborării cu el. Era informat dacă urmau atât controale ale poliţiei cât şi ale OPC-ului în perioada 2010-2012. Susţine că a fost anunţat prin intermediul unor mesaje telefonice, inclusiv anterior momentului arestării martorului, când inculpatul i-a transmis că „s-ar putea să fie mâine percheziţie şi mare grijă”. 
 
În general, informaţiile îi erau transmise telefonic prin SMS-uri. În afară de mesajele telefonice primea informaţii de la inculpat, fie se întâlneau la magazinul martorului, fie pe o stradă din apropierea scolii (…) din Sibiu. În general, martorul susţine că el ere cel care iniţia întâlnirile şi întreba prin mesaj dacă se pot întâlni.Martorul susţine că în anul 2010, printr-un SMS, i-a spus că urma să fie un control, de asemenea inculpatul i-a transmis că un angajat de-al său a vândut produse etnobotanice, referindu-se la S.D. şi că inculpatul „s-a sesizat”.
 
La sf. lunii aprilie 2011 a aflat de la inc. că este cercetat penal („mi-a adus la cunoştinţă despre existenţa dosarului”), că a doua zi vor fi efectuate mai multe percheziţii la magazinele sale, la domiciliul său şi al părinţilor săi şi „a înţeles” de la inc. că trebuie să nu mai vorbească la telefon. Inc. l-a întrebat dacă este prieten cu un anume F.M. şi numai în aceste condiţii să-i spună şi lui despre percheziţii, altfel să nu mai vorbească cu nimeni. Recunoaşte că i-a dat pentru informaţia referitoare la percheziţii suma de 3.000 lei, şi a procedat astfel din proprie iniţiativă pentru a se simţi în siguranţă. Declară la instanţă că inculpatul a fost de acord să îi primească şi presupune că ştia de ce îi dă. Recunoaşte că, ulterior, i-a dat inculpatului câte 2500 lei, lunar dar nu constant şi a fost sigur că nu i se poate întâmpla nimic. Banii îi preda în maşina acestuia sau în magazinul martorului, fără a fi alte persoane de faţă”, se arată în motivarea instanţei. Potrivit documentului, cei doi foloseau pentru a ţine legătura cartele telefonice pe care le schimbau lunar şi le activau în acelaşi timp, iar Negru ”era avertizat din timp de inculpat dacă urma vreun control: de la Finanţe, ITM sau din altă parte”, potrivit declaraţiilor date de acesta în dosar. 

 

Numele unuia din politiştii acuzaţi de abuz în serviciu, în dosarul lui Alexandru Tancou: ”Clar că....I*m the next”

 
În dosarul în care a fost cercetat şi ulterior condamnat Alexandru Tancou apare şi numele unuia din cei patru poliţişti acuzaţi acum de reprezentanţii firmei din Sibiu de abuz în serviciu. Din actele şi interceptările telefonice existente la dosar s-ar putea deduce relaţiile bune existente între cei doi dar şi faptul că activitatea lor a stârnit de mai multe ori nemulţumirea superiorilor ierarhici. 
 
Spre exemplu, prin trei rezoluţii date în luna iunie 2012 în trei dosare penale de către un procuror din cadrul DIICOT, cei doi sunt acuzaţi că ar fi dat dovadă de lipsă de deontologie profesională. 
 
”Dată fiind atitudinea lucrătorilor de poliţie, prin rezolutia din data de 05.06.2012 li s-a solicitat acestora întocmirea unui proces verbal în care să se menţioneze toate actele de cercetare efectuate în baza ordonanţei de delegare emise în cauză, precum şi înaintarea de îndată la dosarul cauzei a actelor efectuate şi nedepuse. Lucrătorii de poliţie nu s-au conformat nici acestor dispoziţii scrise ale procurorului, la data de 11.06.2012 ei depunând personal un proces verbal din care rezultă refuzul expres al acestora de a duce la îndeplinire sarcina trasată prin rezolutia menţionată. Dincolo de lipsa de deontologie profesională a lucrătorilor de poliţie delegaţi, trebuie remarcat că actul depus de aceştia nu are nicio valoare procedurală, nu este întocmit în niciunul din dosarele în care au fost emise rezoluţiile şi are un aspect general (lucrătorii de poliţie evidenţiind faptul că nu vor duce la îndeplinire dispoziţiile procurorului); procesul verbal nu este înregistrat la SCCO Sibiu şi nu poartă viza şefului de serviciu”, se arată într-una dintre rezoluţii, prin care procurorul DIICOT a dispus sesizarea şefului SCCO Sibiu ”pentru neîndeplinirea” de către cei doi poliţişti ”a dispoziţiilor date de procuror în termenul stabilit de acesta, urmând a se comunica procurorului măsurile dispuse în termen de trei zile”, se arată într-una din cele trei  rezoluţii. 
 
Mai mult, într-un raport întocmit de către şeful Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Sibiu către şeful Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Alba Iulia se arată că cei doi poliţişti ”au încălcat cu intenţie în mai multe rânduri normele etice şi de deontologie specifice precum şi atribuţiile profesionale manifestând dezinteres şi neglijenţă în respectarea dispoziţiilor transmise de şefii ierarhici precum şi în soluţionarea în termen a lucrărilor repartizate”. 
 
În dosar sunt şi mai multe interceptări ale unor convorbiri dintre cei doi poliţişti. Redăm mai jos câteva dintre ele (omul legii acuzat în prezent de abuz in serviciu fiind denumit de către noi ”colegul poliţist”, n.r.)
 
Convorbire telefonică din data de 14.03.2013  
 
Colegul politist: Unde eşti să vin să te iau?
Alexandru Tancou: De ce? 
C.P: Să facem niste verificări.
A.T: Păi nu ţi-am zis că plec cu treabă?
C.P:Păi da, da-i dispoziţie, bă, de la şeful tău. 
T.A.: Du-te mă să mă pupe în.... 
 
O altă convorbire telefonică, tot din 14.03.2013
 
C.P.: Ce faci, măi? Ai terminat treaba?
T.A.: Nu. 
C.P: Am crezut că eşti al lucru. 
T.A.: Nu-s la lucru, nu mă duc azi, că nu mai ajung. 
C.P.: Bine. Era un grup de bitanci care cred că fumează etnobotanice, dar dă-i în (...) măsii. Nu mă mai complic să îmi dau şpiţe în (...). 
T.A.: Cine nu mai fumează mă în ziua de azi!
 
În 20.03.2013, când este reţinut de anchetatori în dosarul lui Adrian Negru, Tancou îşi sună colegul să îi spună ce s-a întâmplat, potrivit interceptărilor existente la dosar. 
 
T.A.: Mi-au emis ordonanţă. 
C.P.: De reţinere?
T.A.: De reţinere, da. Şi mă prezintă la Curte. (Curtea de Ape Alba Iulia unde Tancou a fost dus cu propunere de arestare preventivă, n.r.)
C.P.: Bă, eşti nebun? Şi când te prezintă?
T.A: Probabil în seara asta. 
C.P: Şi pentru ce, mă? 
T.A: Favorizarea infractorului, distrugere de înscrisuri, sprijinirea unui grup de criminalitate organizată. 
C.P.: Cu ăsta, cu pretenu?
T.A.: Cu Negru (Adrian Negru, liderul grupării de traficanţi de etnobotanice destructurată de procurorii DIICOT, n.r.).
 
Mai departe, colegul poliţist se oferă să meargă la Alba împreună cu o doamnă, foarte probabil soţia lui Tancou, iar dialogul se încheie cu câteva sfaturi: 
 
T.A.: Păzeşte-te. 
C.P.: Iha. 
T.A.: Păzeşte-ţi fundul. 
C.P.: Da. Clar că....I*m the next. 
 
În prezent, poliţistul lucrează al Serviciul de Ordine Publică. În cursul zilei de luni, 18 aprilie, Adevărul a făcut o solicitare către IPJ Sibiu, în încercarea de a lămuri modalitatea prin care acesta a ajuns de la Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate la Ordine Publică. Până la ora redactării acestui material, IPJ Sibiu nu a răspuns solicitării. 
 
UPDATE JOI, 21 aprilie 2016: IPJ Sibiu a răspuns întrebării adresate de cotidianul Adevărul la patru zile după ce aceasta a fost trrimisă prin e-mail, respectiv în cursul zilei de joi, 21 aprilie. Întrebaţi când s-a transferat/ a fost transferat poliţistul respectiv de la Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate Sibiu la Serviciul de Ordine Publică si care au fost motivele, reprezentanţii IPJ au transmis că poliţistul s-a mutat ”ca urmare a aprobării solicitării acestuia”, fără a preciza şi când s-a întâmplat acest lucru. 
 

Motivele pentru care cei patru poliţişti sunt acuzaţi de abuz în serviciu

 
Reprezentanţii unei firme din Sibiu acuză mai mulţi poliţişti din cadrul IPJ Sibiu de abuz în serviciu, după o intervenţie la sediul unui fost restaurant, din zona istorică a Sibiului. Printre numele care apar în dosar se află şi cel al şefului IPJ Sibiu, comisarul şef Tiberiu Ivancea.
 
După cum Adevărul a relatat în ediţia electronică din 5 aprilie 2016, dosarele s-au deschis după ce anul trecut, mai exact în 24 februarie 2015, un incident a avut loc la un restaurant aflat în zona istorică a Sibiului. Spaţiul în care acesta funcţiona a fost închiriat de o firmă, care la rândul ei l-a subînchiriat unei alte firme, la care administrator special era, la momentul respectiv, unul din finii comisarului şef Tiberiu Ivancea, şeful IPJ Sibiu. 
 
În urma unor neînţelegeri, contractul de subînchiriere nu a mai fost prelungit, iar spatiul a trebuit eliberat. Doar că, la eliberare, susţin reprezentanţii firmei care a subînchiriat, ar fi constatat distrugeri în spaţiu şi faptul că ar fi fost luate bunuri care nu ar fi aparţinut celor care eliberau imobilul. Mai mult, spun aceeaşi reprezentanţi, echipajele de poliţie sesizate prin 112 ar fi ajuns după 20 de minute, deşi spatiul respectiv se află extrem de aproape de sediul IPJ Sibiu. 
 
”În data de 24.02.2015, în jurul orelor 15:15, am sunat la Serviciul de Urgenţe 112 pentru a anunţa o infracţiune de distrugere a unui spaţiu comercial şi furt de bunuri din acelaşi spaţiu, spaţiu pe care societatea (…) îl deţine în chirie de la (…) şi pe care l-am subînchiriat (…), societate administrată de (…) care este finul şefului Inspecoratului de Poliţie al judeţului Sibiu, domnul Ivancea Tiberiu. La data şi la ora la care fac referire, domnul Ivancea Tiberiu se afla cu finul său în incinta spaţiului respectiv, asistând pur şi simplu la distrugerea bunurilor pe care le-am lăsat spre folosinţă. Consider că domnul Ivancea Tiberiu se implica în litigiul pe care îl am cu numitul (…) , întrucât echipajul pe care l-am chemat la faţa locului nu a vrut să facă nici o constatare şi au sosit la aproximativ 20 de minute de la sesizare, fiind nevoit să sun de două ori la IPJ Sibiu prin numărul de urgenţe 112 (în ambele cazuri refuzândumi-se trimiterea unui echipaj) pentru acordarea sprijinului necesar în astfel de situaţii”, au scris reprezentanţii firmei într-o sesizare adresată Corpului de Control al Ministerului de Interne. 
 

Poliţişti ”atenţionaţi” după verificările IGPR 

 
Ulterior, potrivit unui răspuns remis firmei reclamante de către Direcţia Control Intern din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române (IGPR), ”din verificări au rezultat unele disfuncţionalităţi cu privire la modul în care au fost soluţionate petiţiile adresate către IPJ Sibiu, motiv pentru care faţă de trei poliţişti cu responsabilităţi pe această linie conducerea Poliţiei Române a dispus măsuri cu caracter administrativ-preventiv, conform cadrului normativ legal ce reglementează regimul disciplinar al poliţistilor, în sensul respectării sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităţilor postului, respectiv pentru prevenirea săvârşirii de abateri disciplinare”. Potrivit documentului citat, pentru ”aspectele vizând incidenţa materiei penale” a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. 
 
Rugaţi să explice cine sunt cei trei poliţişti, din ce servicii, care sunt disfuncţionalităţile care au rezultat din verificări şi în ce au constat măsurile cu caracter administrativ-preventiv, reprezentanţii Inspectoratului General al Poliţiei Române arată, într-un răspuns remis la solicitarea cotidianului Adevărul, că ”Din verificările efectuate a rezultat că cei trei poliţişti la care faceţi referire au fost atenţionati în conformitate cu prevederile art.58 din Legea 360/2002 privind Statutul Poliţistului. Menţionăm că doi dintre aceştia fac parte din cadrul Biroului de Ordine Publică iar unul din cadru Compartimentului Control Intern din IPJ Sibiu. De asemenea, vă informăm că disfuncţionalităţile acestora au fost asupra sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităţilor postului, în vederea prevenirii săvârşirii unor abateri disciplinare, întrucât au manifestat superficialitate în soluţionarea petiţiei nr. (….), încălcând prevederile punctului 6 din Anexa 3 la OMAI nr. 190/2004 din Metodlogia de verificare şi cercetare a reclamaţilor îndreptate împotriva personalului MAI”. 
 
Articolul din Anexa 3 la care fac referire în răspuns reprezentanţii IGPR spune că ”Dacă pe parcursul verificărilor se constată că faptele comise întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni şeful (comandantul) va dispune, de îndată, transmiterea reclamaţiei, împreună cu actele întocmite, organelor competente”. 
 
După evenimentele din 24 februarie 2015, în imobil a ajuns şi un echipaj al Poliţiei Locale, care a constatat mai multe nereguli, potrivit reprezentanţilor Primăriei Municipiului Sibiu, instituţie în subordinea căreia se află Seviciul Public de Poliţie Locală. 
 
”Poliţia Locală a fost sesizată telefonic cu privire la lucrările neautorizate care s-au executat la imobilul de pe strada (…). În urma controlului efectuat s-a constatat demolarea fără autorizaţie a unor pereţi interiori precum şi a podelei. Având în vedere că aceste lucrări s-au efectuat în zona de protecţie a centrului istoric, Poliţia Locală Sibiu a sesizat Inspectoratul Judeţean de Poliţie Sibiu, fapta fiind considerată infracţiune, conform articolului 24 din Legea 50/1991”, se arată în răspunsul remis la solicitarea Adevărul de către reprezentanţii Primăriei. 
 
Tot în interiorul spaţiului, facând curăţenie, reprezentaţii firmei au găsit şi un bon pe care apare menţiunea ”Protocol” şi pe care apare de asemenea trecut numele şefului IPJ Sibiu. 
 
 

Trei dosare la trei parchete diferite

 
Nu mai puţin de trei dosare s-au deschis în urma incidentelor din 24 februarie. Unul dintre ele a fost deschis la Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Alba Iulia, mai exact sesizarea formulată ”împotriva comisarului şef de poliţie Ivancea Tiberiu (…) pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu”. În luna august a anului trecut, s-a dispus ”clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de abuz în serviciu comisă de Ivancea Tiberiu”, în ordonanţa de clasare procurorul de caz arătând că ”Din cercetările efectuate în cauză nu rezultă că şeful IPJ Sibiu ar fi fost implicat în faptele de distrugere şi furt sesizate, însuşi denunţătorul a precizat că nu a avut o conversaţie cu Ivancea Tiberiu referitor la aceste fapte, iar în prezent aspectele sesizate fac obiectul unui dosar penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. De altfel, nu există niciun indiciu că şeful IPJ Sibiu ar fi dat indicaţii lucrătorilor de poliţie cu privire la instrumentarea faptelor penale sesizate şi nici cu privire la modul de acţiune a poliţistilor care au intervenit la faţa locului în urma apelului la numărul de urgenţă 112”. 
 
Un al doilea dosar a fost deschis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, urmărirea penală fiind începută tot pentru abuz în serviciu. Şi aici s-a dispus ”clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de abuz în serviciu privind pe agenţii de poliţie (….) şi subcomisarul (….). ”Din întregul material probator în cauză nu s-a putut stabili că lucrătorii de poliţie au acţionat cu rea credinţă şi prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, motiv pentru care urmează a se dispune clasarea sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu”, arată în ordonanţă procurorul de caz. Soluţia a fost contestată de către reprezentanţii firmei, însă şi contestaţia a fost respinsă. Reprezentanţii firmei au atacat în instanţă soluţiile de clasare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu. În plângerea depusă, aceştia solicită instanţei desfiinţarea soluţiilor de clasare şi trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală. 
 
Un al treilea dosar este deschis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. Potrivit unui răspuns remis la solicitarea Adevărul de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, ”prin ordonanţa din 17.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de executare fără autorizaţie de construire sau desfiinţare, ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, a lucrărilor de costruire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum şi alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcţii reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în acelaşi imobil-teren şi/sau construcţii, la construcţii amplasate în zone de protecţie a monumentelor şi în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcţii cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stbilită prin documentaţii de urbanism aprobate”. Prin ordonanţa din data de 8.04.2015 în cauză s-a început urmărirea penală şi cu privire la infracţiunea de distrugere. 
 

IPJ Sibiu: ”Niciun poliţist nu a fost cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu”

 
La momentul redactării materialului citat, cotidianul ”Adevărul” i-a solicitat şefului IPJ Sibiu, prin intermediul biroului de presă al instituţiei, o reacţie vizavi de acuzaţiile de abuz în serviciu din acest caz. În răspunsul remis de biroul de presă al IPJ Sibiu se menţionează că ”Evenimentul la care faceţi referire a fost sesizat Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Sibiu prin SNUAU 112. Ca urmare a acestei sesizări, poliţişti din cadrul Poliţiei Municipiului Sibiu, Biroul Ordine Publică au intervenit la faţa locului, luând măsurile legale care s-au impus, în concordanţă cu circumstanţele producerii acelui eveniment. După acest eveniment, niciun poliţist nu a fost cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu”. 
 
Vă mai recomandăm: 
 

VIDEO Alţi doi poliţişti rutieri au fost bătuţi în plină stradă la Sibiu. Ce spune IPJ Sibiu despre oamenii legii ameninţaţi de un primar cercetat de DNA

Cazul prezentat de cotidianul Adevărul în care un fost primar, cercetat de DNA, ameninţă poliţiştii care l-au sancţionat în trafic, nu este singular la Sibiu. În 2014, alţi doi poliţişti, un bărbat şi o femeie, au fost bătuţi în plină stradă de un şofer recalcitrant.

VIDEO EXCLUSIV Încă un „caz Godină”: un fost primar cercetat de DNA ameninţă poliţiştii că vorbeşte cu şeful lor şi că le-ar putea înscena o dare de mită

Situaţiile relatate de poliţistul braşovean Marian Godină, cu persoane care ameninţă oameni ai legii din poziţia pe care o ocupă, nu sunt deloc singulare în ţară. Un exemplu este la Sibiu, unde edilul demisionar al comunei Şelimbăr, cercetat într-un dosar cu peste 100 de milioane de euro prejudiciu, îi ameninţă pe poliţişti că se va plânge şefului IPJ şi că le-ar putea înscena o posibilă dare de mită.

EXCLUSIV Şeful Serviciului Criminalistic al IPJ Sibiu şi 10 agenţi, amenzi administrative într-un dosar cu acuzaţii de fals în înscrisuri oficiale

Şeful Serviciului Criminalistic al IPJ Sibiu, comisarul şef Dumitru Goşa, şi alţi 10 agenţi din cadrul aceluiaşi serviciu au primit amenzi administrative într-un dosar în care s-au făcut cercetări pentru presupusa săvârşire a mai multor infracţiuni, printre care şi fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

 
Pornit de la o fostă agentă de la Rutieră, plecată între timp la ISU Sibiu, scandalul de la Circulaţie ia amploare după ce cercetările s-au extins iar dosarele, două la număr, au ajuns la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
 
 
Horaţiu Bota şi Vasile Iancu, doi foşti poliţişti de al Serviciul Rutier Sibiu, au fost condamnaţi de judecătoria Sibiu la închisoare cu executare pentru presupusa săvârşire a mai multor infracţiuni. Decizia instanţei nu este definitivă şi a fost deja atacată cu apel de către o parte dintre inculpaţi.
 
 
Un fost agent de la Poliţia Rutieră, mutat între timp la Ordine Publică, este urmărit penal de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru fals intelectual şi abuz în serviciu.
 
 
Doi agenţi din cadrul IPJ Sibiu sunt cercetaţi de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu după ce şi-ar fi însuşit zeci de mii de lei din taxele plătite de sibieni pentru eliberarea cazierului judiciar.
 
 
Un scandal de proporţii ”mocneşte” la Poliţia Rutieră Sibiu, unde ar fi dispărut, se pare, sume substanţiale din încasările pentru amenzile de circulaţie.
 
 
După ce numele unei foste agente de la Serviciul Rutier a apărut într-un dosar având ca obiect infracţiuni de fals, uz de fals şi abuz în serviciu, un alt scandal iese la iveală. O fostă angajată de la Rutieră este cercetată într-un dosar instrumentat de către Direcţia Naţională Anticorupţie.
 
 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: