Criticile dure ale unui magistrat, membru CSM, privind activitatea Consiliului în 2019. „Îmi este jenă...“

Criticile dure ale unui magistrat, membru CSM, privind activitatea Consiliului în 2019. „Îmi este jenă...“

Judecătorul Bogdan Mateescu a fost prezent la bilanţul Curţii de Apel Piteşti FOTO: Denis Grigorescu

Judecătorul Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a adus vineri, în timpul bilanţului Curţii de Apel Piteşti, mai multe critici legate de problemele din justiţie şi de votul din Camera Deputaţilor pentru eliminarea pensiilor de serviciu.

Ştiri pe aceeaşi temă

„Îmi este jenă de activitatea depusă de CSM în 2019. Activitatea Consiliului nu s-a ridicat, din punctul meu de vedere, la standardele la care ar fi trebuit să se ridice. Sunt parte a acestui Consiliu, sunt la fel de vinovat ca şi colegii mei... Au existat cereri de apărare a independenţei judecătorilor soluţionate şi după opt luni de Consiliu... 2019 a fost un an traumatizant instituţional. Trebuie să intrăm în epoca în care să ne recunoaştem vulnerabilităţile”, a precizat Bogdan Mateescu.

Referindu-se la votul recent din Camera Deputaţilor pentru eliminarea pensiilor de serviciu, judecătorul Bogdan Mateescu a declarat: „Cunoaştem demersul stupefiant al Camerei Deputaţilor, care a luat o hotărâre abruptă, în desconsiderarea întregii societăţi. E un subiect regretabil, de natură pur electorală”.

Pensiile speciale au fost eliminate, marţi în şedinţa Camerei Deputaţilor din Parlament, cu 247 de voturi pentru şi 21 de abţineri. Proiectul de lege vizează parlamentari, magistraţi şi funcţionari publici cu statut special, excepţie făcand militarii şi poliţiştii. Iniţiativa legislativă a fost adoptată de Cameră, în calitate de for decizional.

Miercuri seară judecătorii Curţii Supreme au decis, în unanimitate, să sesizeze Curtea Constituţională cu privire la eliminarea pensiilor speciale. Judecătorii au precizat că sesizarea de neconstituţionalitate priveşte actul normativ în întregime, fiind reţinute vicii atât intrinseci, cât şi extrinseci.

În ceea ce priveşte motivele procedurale, magistraţii susţin că adoptarea legii s-a făcut cu încălcarea principiului bicamerismului prin faptul că reglementarea aspectelor ce ţin de autoritatea judecătorească necesită o aprobare într-o şedinţă comună a celor două camere.

Procesul legislativ este astfel catalogat drept „incoerent şi lipsit de previzibiltiate” şi „lacunar”. În ceea ce priveşte argumentele de natură intrinsecă, judecătorii susţin că prin votul deputaţilor de marţi se încalcă principiul independenţei judecătorilor, caracterul obligatoriu al deciziilor Curţii Constituţionale şi, nu în ultimul rând, principiul nondiscriminării, introducându-se un element de discriminare în cadrul corpului magistraţilor, între magistraţii civili şi cei militari.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările