Insinuările sexuale ale unei studente la adresa profesorului: „Aş face orice!“. Tânăra poate fi adusă cu forţa la proces

O fostă studentă a Universităţii „Alexandru Ioan Cuza“ din Iaşi ar putea fi adusă cu forţa la instanţă după ce a denunţat un cadru didactic că i-ar fi cerut favoruri sexuale. Tânăra şi-a nunaţat declaraţia în faţa judecătorilor din prima instanţă, care l-au achitat pe conferenţiar, şi refuză se se prezinte în faţa magistraţilor care trebuie să ia o decizie definitivă în acest caz.

Anca B. l-a denunţat pe conferenţiarul Constantin Petrovici în 2016, atunci când cadrul universitar de la Facultatea de Psihologie şi Ştiinţele Educaţiei i-ar fi pretins favoruri sexuale, pentru a o ajuta să promoveze la examenul său.  

În baza denunţului făcut de Anca B., care l-a şi înregistrat pe conferenţiar, Petrovici a fost trimis în judecată pentru folosirea funcţiei în scop sexual. Tribunalul Iaşi, însă, a considerat că faptele universitarului nu îmbracă formă penală şi l-au achitat pe acesta. Procesul s-a reluat la Curtea de Apel Iaşi, care, pe 20 februarie, a judecat un nou termen în acest dosar.

Pentru că a refuzat să se prezinte în instanţă, fosta studentă ar putea fi adusă cu forţa, la următorul termen de judecată, de pe 17 aprilie, magistraţii dispunând şi emiterea unui mandat de aducere pe numele ei.

În motivarea primei instanţe se menţionează că studenta denunţătoare a făcut în faţa judecătorilor o serie de declaraţii pe care nu le susţinuse şi în faţa procurorilor.  „Astfel, martora arată că, după ce a avut un curs întreg cu inculpatul în calitate de profesor, după ce a obţinut nota 3 în urma examenului scris şi a avut un schimb de mesaje cu acesta, niciodată nu a avut impresia că inculpatul ar fi urmărit să obţină favoruri sexuale de la acesta. Mai mult, după ce inculpatul i-a precizat că nu poate face nimic, martora a fost cea care a sugerat că ar face orice şi tot ea arată că a încercat să-i ofere bani inculpatului şi acesta a refuzat”, se arată în motivare.

Mesajele trimise de studentă

În acelaşi document se mai arată că discuţiile dintre cei doi nu “au depăşit caracterul de flirt” şi nu s-a ajuns astfel la nicio acţiune de pretindere a unor favoruri sexuale din partea universitaruui. „Insistenţa martorei, după ce a primit nota, a fost cea care a determinat reacţia inculpatului. Între inculpat şi studentă nu au existat, în perioada celor trei ani de studii, alte relaţii decât cele normale, regulamentare, statutare, existente între studenţi şi cadrele didactice din învăţământul superior. Aşadar, deşi nu erau în relaţii de prietenie, de amiciţie ori în alte asemenea relaţii de apropiere care să-i permită un alt gen de abordare, contrar dispoziţiilor regulamentelor de funcţionare a facultăţii”, se mai arată în motivare, în care se precizează că studenta a fost cea care l-a contactat pe profesor, „sfidând cele mai elementare norme privind obligaţiile studenţilor dar şi legea penală” şi a continuat atitudinea provocatoare faţă de inculpat, încercând să-i ofere bani ori alte foloase materiale pentru a-l determina să-i modifice nota.

Astfel, studenta i-ar fi trimis în data de 16 iunie 2016 următorul mesaj profesorului; „Aş face orice ţine legat de materia dumneavoastră. Rugămintea mea şi alor mei este să vă aduc o atenţie... ", iar a doua zi, 17.06.2016, la orele 10.11 următorul mesaj: „nu le pot spune părinţilor că am luat nota 3 în restanţă. Haideţi să vedem cum rezolvăm problema".

„Este evidentă diferenţa dintre conţinutul celor două mesaje referitoare la relaţia ei cu părinţii, în privinţa hotărârii de a-i oferi o atenţie inculpatului. în primul mesaj vorbeşte de o rugăminte comună, ai şi a părinţilor săi în timp ce în al doilea mesaj afirmă cu nu le poate comunica eşecul ei”, au mai arătat judecătorii primei instanţe care au concluzionat că, în ciuda presupuselor flirturi dintre conferenţiar şi studentă, acţiunile universitarului „nu întrunesc trăsătura tipicităţii faptei sub aspectul elementului material dar şi al celui subiectiv al infracţiunii de folosire abuzivă a funcţiei în scop sexual”.