Cazul cailor „suprinşi” de radar păscând cu 104 km/h. Explicaţia judecătorilor: „Există dubii serioase asupra calităţii înregistrării efectuate cu aparatul radar”
0
Magistratul care a soluţionat plângerea ieşencei ce a invocat că un aparat radar al Poliţiei Rutiere a surprins doi cai păscând la 104 kilometri pe oră precizează, în motivarea sentinţei, că există „dubii serioase” cu privire la funcţionalitatea aparatului poliţiştilor.
Ieşeanca Florentina M. a fost sancţionată de Poliţia Rutieră cu o amendă de 945 de lei şi i s-a suspendat permisul după ce ar fi depăşit cu peste 50 de kilometri viteza legală, pe raza localităţii ieşene Sârca. Se întâmpla în luna septembrie 2015, atunci când poliţiştii rutieri au aplicat amenda în baza imaginilor surprinse de un aparat radar.
Florentina M., prin intermediul avocatului Bogdan Muraru, a dat în judecată Poliţia, în acţiunea sa atacând atât modalitatea de întocmire a procesului verbal, cât şi principala probă - înregistrarea efectuată de aparatul radar. Femeia a susţinut că aparatul radar a surprins la un moment dat trei viteze diferite în interiorul aceleiaşi secunde, dar şi că pe înregistrare se observă cum aparatul indică o viteză de deplasare de 104 kilometri pe oră în dreptul a doi cai care pasc.
Judecătoria Paşcani, care a admis plângerea Florentinei M., menţionează în motivare că poliţiştii au procedat corect în ceea ce priveşte modul în care au întocmit procesul verbal de aplicare a sancţiunii. Acest lucru nu a fost însă suficient pentru ca sancţiunea să fie menţinută, având în vedere suspiciunile cu privire la înregistrarea aparatului radar. O neregulă sesizată de judecător este că din înregistrare reiese că aparatul a surprins mai multe maşini care se deplasau pe acel tronson de drum, fără a evidenţia însă pentru fiecare în parte viteza de deplasare.
„Mai mult, din modul de înregistrare făcută de aparatul radar în momentul constatării contravenţiei de către agentul constatator ar rezulta că acesta prezintă o serie de grave deficienţe în condiţiile în care imaginea este neclară, iar vitezele înregistrate variază nejustificat la intervale de timp foarte mici. De exemplu, din înregistrarea cu câteva secunde înainte de apariţia autoturismului condus de petent deşi nu apare niciun autovehicul în cadrul sunt înregistrate diferite viteze de deplasare între care există diferenţe mari. În aceste condiţii, instanţa constată că există dubii serioase asupra calităţii înregistrării efectuate cu aparatul radar în situaţia petentei”, se arată în motivarea judecătorilor.
Din acest motiv, judecătorul precizează că înregistrarea nu poate fi folosită ca mijloc de probă şi, în consecinţă, a anulat procesul verbal de contravenţie.
Citeşte şi:
Se încarcă comentariile...
