Şi-a găsit bolidul vandalizat şi a recurs la şantaj când a aflat că poliţa CASCO nu acoperă reparaţiile: „Te omor, jegoaso, dacă nu-mi dai 45.000“
0
Un bărbat din Galaţi al cărui Audi a fost vandalizat a apelat la şantaj şi violenţă după ce i s-a comunicat că poliţa încheiată nu acoperă şi riscul pentru vandalism. Individul este judecat după ce a încercat să le detemine pe angajatele unei bănci să-i dea 45.000 de lei în contul reparaţiilor.
Dosarul în care bărbatul este judecat pentru şantaj, distrugere şi tulburarea ordinii publice este în faza de apel după ce, în vara acestui an, Judecătoria Galaţi l-a condamnat la trei ani de inchisoare cu suspendare.
Faptele s-au petrecut în perioada noiembrie 2014 - ianuarie 2015.
"Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul T.F. a declarat că, după ce a achiziţionat autoturismul marca AUDI A8, a luat legătura cu martorul C.M. căruia i-a solicitat să-l ajute să întocmească o poliţă de asigurare (...). Au luat legătura cu persoana vătămată P.D. (şef birou vânzări) căreia inculpatul i-a spus că intenţionează să încheie o poliţă de asigurare FULL CASCO „care să acopere tot, inclusiv vandalismul”.
Ulterior, conform susţinerilor inculpatului, acesta l-a desemnat pe martorul C.M. să se ocupe de întocmirea şi semnarea poliţei de asigurare şi a anexei la poliţa de asigurare. Inculpatul a mai declarat că deşi nu i-au fost înmânate documentele întocmite (...), după ce martorul i-a spus că poliţa a fost întocmită, i-a predat acestuia suma de 700 Euro, bani care au fost achitaţi către asigurător, reprezentând prima rată din contravaloarea primei de asigurare. Martorul C.M. a declarat că, după întocmirea poliţei de asigurare, pentru că inculpatul era plecat din ţară, autoturismul marca AUDI A8 a rămas în detenţia sa iar în noaptea de 3/4.11.2014 în timp ce se afla parcat (...) autovehiculul a fost distrus de persoane neidentificate", se artă în considerentele Sentinţei 986/2019 a Judecătoriei Galaţi (www.rolii.ro).
Cum, la vremea aceea, martorul le-a spus oamenilor legii că nu formulează plângere prealabilă în cauză pentru infracţiunea de distrugere, motivând că autoturismul era asigurat, Parchetul a dispus la acel moment clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de distrugere.
Proprietarul a fost şocat ulterior să afle că, de fapt, poliţa de asigurare auto încheiată nu-i va acoperi niciun leu din factura de 45.000 lei pentru repararea maşinii sale abia vandalizată.
"S-a prezentat la sediul A. B (...) firmă ce a intermediat încheierea poliţei privind asigurarea de avarii şi furt a autoturismelor CASCO (...), unde a exercitat acte de constrângere morală şi fizică (ameninţări şi loviri) asupra persoanei vătămate P.D. urmărind în acest mod să o determine să-i remită suma de 45.000 lei (cu privire la care inculpatul a susţinut că reprezenta contravaloarea reparaţiilor autoturismului marca AUDI A8), care în realitate nu i se cuvenea întrucât poliţa de asigurare nu-i dădea dreptul la despăgubiri neacoperind riscul pentru vandalism", se arată în considerentele sentinţei citate.
La fel a procedat bărbatul şi cu o altă angajată (P.E.), director al agenţiei.
Conform anexei la poliţa de asigurare, riscurile asigurate prin poliţa de asigurare se rezumau la ciocniri, loviri sau izbiri cu alte vehicule, animale sau cu orice corpuri mobile sau imobile aflate în afara autovehiculului, inclusiv zgârier i produse de un alt auto vehicul; căderi (cădere în prăpastie, cădere în apă a autovehiculului sau scufundării ambarcaţiunii pe care se află autovehiculul cu prilejul transbordării, cădere din cauza ruperii podului), derapări sau răsturnări; căderea unor corpuri exemplu:copaci, blocuri de gheaţă sau bolovani etc.) pe autovehicul; incendiu, explozie; trăsnet, fenomene atmosferice, inundaţie, cutremur de pământ, prăbuşire sau alunecare de teren, greutatea stratului de zăpadă, avalanşă (zăpadă, gheaţă sau grohotiş).
"Să vă faceţi rampă la intrarea în sediu că vă pun în scaun cu rotile”
Bărbatul a considerat însă că angajata care a intermediat contractul nu şi-a făcut treaba pentru că nu a introdus şi riscul de vandalism în poliţă şi că nu i-a comunicat explicit, înainte de parafarea actelor, că există şi riscuri neacoperite.
"La data de 30.12.2014 , în jurul orei 14,00, împreună cu martorul C.M., inculpatul a revenit la sediul A.B (...). Cu această ocazie a continuat să-i reproşeze persoanei vătămate P. D. faptul că din vina ei nu a fost despăgubit de firma de asigurare şi i-a cerut să-i dea suma de 45.000 lei necesară pentru repararea autoturismului marca AUDI A8 ameninţând-o, în caz contrar, cu acte de violenţă („să vezi ce ai să păţeşti tu/să vă faceţi rampă la intrarea în sediu că vă pun în scaun cu rotile”)", se mai arată în considerentele sentinţei Judecătoriei Galaţi (rolii.ro) .
Ca să fie şi mai convingător, bărbatul a luat din birou un scaun pe care l-a ridicat ameninţând că o loveşte pe una dintre cele două femei, apoi a aruncat cu un capsator în laptop-ul aflat pe biroul de lucru al angajatei degradând display-ul. Mai mult, a aruncat cu cafea pe perete şi a lovit cu un capsator de dimensiuni mari biroul.
" Văzând comportamentul violent al inculpatului, de teamă, martorele (...) s-au refugiat într-un alt birou (...). În încercarea de a opri manifestările agresive ale inculpatului, martora R.G. a acţionat butonul de panică pentru a solicita intervenţia angajaţilor firmei de pază însă, până la sosirea acestora, inculpatul a părăsit sediul firmei", se mai arată în documentul citat.
„Te omor!"
După încă o săptămână, bărbatul a revenit la sediu, unde a ameninţat-o pe şefa agenţiei că-i va da foc atât ei, cât şi angajaţilor în cazul în care nu va fi despăgubit. La câteva zile, s-a întors din nou furios.
"A provocat scandal proferând injurii şi ameninţări cu moartea atât la adresa persoanei vătămate P.D. („te omor”/„te desfiinţez, jegoaso, dacă nu-mi dai 45.000 lei”) , cât şi la adresa angajaţilor societăţii. Persoana vătămată P.E. i-a solicitat inculpatului să se potolească şi să părăsească sediul firmei, împrejurare în care acesta a lovit-o cu palma peste faţă şi i-a cerut «să-l despăgubească», ameninţând, în caz contrar, cu alte acte de violenţă", se mai arată în considerentele sentinţei Judecătoriei Galaţi (rolii.ro).
Bărbatul a fost trimis în judecată pentru şantaj, distrugere şi tulburarea ordinii publice şi a primit, la prima instanţă, o condamnare la trei ani de închisoare cu suspendare, însă decizie nu este definitivă.
Se încarcă comentariile...
