Sorin Strutinsky, apropiatul lui Radu Mazăre, condamnat la 10 ani şi 8 luni de închisoare

Sorin Strutinsky, apropiatul lui Radu Mazăre, condamnat la 10 ani şi 8 luni de închisoare

Sorin Strutinsky

Magistraţii Curţii de Apel Constanţa au dat sentinţa definitivă în dosarul în care Sorin Strutinsky era acuzat de trafic de influenţă, fals în înscrisuri, instigare la spălare de bani şi altele.

Sorin Strutinsky a fost condamat definitiv la 10,8 ani de închisoare cu executare. Sentinţa de luni, 6 iulie, a magistraţilor Curţii de Apel Constanţa a majorat sentinţa Tribunalului Constanţa dată în prima instanţă - 7,4 ani de închisoare.

Judecătorii au decis să respingă apelul declarat de Strutinsky şi au majorat cuantumul pedepselor pentru fiecare faptă de care era acuzat omul de afaceri, cunoscut apropiat al lui Mazăre şi Nicuşor Constantinescu.

Acuzaţiile procurorilor

Procurorii au stabilit că în anul 2009, el a pretins de la un denunţător o sumă de bani
reprezentând un procentaj de 10% din contravaloarea facturilor fiscale ce urmau a fi încasate de către societatea comercială reprezentată de denunţător, în baza a trei contracte încheiate cu Direcţia Apelor Dobrogea Litoral (DADL).
 
În schimbul sumelor de bani pretinse, Sorin Strutinsky a promis că îi va determina pe funcţionarii DADL şi pe cei de la Ministerul Mediului să respecte obligaţiile contractuale asumate, referitoare la plata preţului către societatea comercială respectivă.
 
Ulterior, în baza pretinderii iniţiale, în perioada 2009 – 2012, Sorin Strutinsky a primit de la denunţător, suma totală de 1.286.958,17 lei, banii fiind viraţi din conturile bancare ale societăţii reprezentate de denunţător, în conturile bancare a cinci societăţi comerciale indicate de omul de afaceri.
 
De asemenea, între 2009-2012, Sorin Strutinsky i-a determinat pe reprezentanţii societăţii denunţătorului şi pe cei ai celor cinci firme să falsifice mai multe contracte, aceste înscrisuri fiind folosite pentru efectuarea plăţilor corespondente şi justificarea acestora în evidenţele contabile. Ulterior, el a determinat efectuarea unor operaţiuni comerciale cu caracter fictiv prin care a trasferat sume de bani din patrimoniul societăţii beneficiare a banilor publici în patrimoniul celor cinci societăţi.
 
Sorin Strutinsky a mai fost judecat şi pentru faptul că în 2012 a pretins de la acelaşi denunţător o sumă de bani reprezentând 10 % din contravaloarea facturilor fiscale ce urmau a fi încasate de aceeaşi societate reprezentată de denunţător, în baza unui contract încheiat cu Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime S.A. Constanţa, pentru extinderea unei dane din portul Constanţa. Firma respectivă a încasat conform contractului de lucrări aproximativ cinci milioane de lei, iar denunţătorul a renegociat cu Strutinsky, în ianuarie 2015, suma pe care acesta din urmă o pretindea, de la 10%, la 8%, respectiv de la suma de 500.000 lei, la 400.000 lei. 
 
Tot în 2012, Gabriel Strutinsky a pretins de la un denunţător o sumă de bani reprezentând 10% din contravaloarea facturilor fiscale ce urmau a fi încasate de către aceeaşi societate (ca parte a unui consorţiu de firme), în baza unui contract încheiat cu Compania Naţională Administraţia Canalelor Navigabile S.A. Constanţa pentru efectuarea unor lucrări de întreţinere pe Canalul Dunărea – Marea Neagră şi pe Canalul Poarta Albă – Midia - Năvodari.
 
Consorţiul de firme din care făcea parte societatea denunţătorului a încasat preţul lucrărilor executate (12.744.039 lei şi TVA aferentă de 3.058.569,53 lei). Ulterior, în baza pretinderii iniţiale, Sorin Strutinsky a primit de la denunţător, suma de 605.886,80 lei, banii fiind viraţi din conturile bancare ale societăţii denunţătorului în conturile bancare a cinci societăţi indicate de Strutinsky.
 
În anul 2013, Sorin Strutinsky a pretins suma de 1.600.000 de euro de la denunţător, reprezentând un procent de 6% din contravaloarea facturilor fiscale ce urmau a fi încasate de către societatea denunţătorului (parte a unui consorţiu), în temeiul unui contract încheiat cu Compania Naţională Administraţia Canalelor Navigabile S.A. Constanţa, pentru modernizare ecluze – echipamente şi instalaţii. Ca şi la precedentele înţelegeri,
Gabriel Strutinsky promitea să intervină la reprezentanţii companiei pentru respectarea obligaţiilor contractuale asumate. În anul 2015, Sorin Strutinsky a mai pretins şi suma de 202.500 lei (care reprezintă 6% din valoarea facturilor încasate în 2014, în cuantum total de 3.375.179 lei).
 
Sentinţa magistraţilor
 

„1.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare (3 acte materiale – pct. VI 1 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

2.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.47 Cod penal, raportat la art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare (7 acte materiale – pct. VI 2 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a ?i b Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

3.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la spălare de bani, în formă continuată, prevăzută de art.47 Cod penal, raportat la art.29 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare (pct. VI 3 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

4.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare (pct. VI 4 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

5.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare (pct. VI 5 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a ?i b Cod penal, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

6.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.47 Cod penal, raportat la art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare (7 acte materiale – pct. VI 6 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerci?iul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a ?i b Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condi?iile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

7.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la spălare de bani, în formă continuată, prevăzută de art.47 Cod penal, raportat la art.29 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare (pct. VI 7 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerci?iul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a ?i b Cod penal, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

8.Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare (pct. VI 8 din rechizitoriu). În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a ?i b Cod penal, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art.68 alin.1 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară. În baza art.38 Cod penal, art.39 alin.1 lit. b şi art.10 din Legea nr.187/2012, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 ani şi 8 luni închisoare, reprezentând o treime din suma pedepselor ce nu se execută, urmând ca în final inculpatul Strutinsky Gabriel Sorin să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani şi 8 luni închisoare în regim de detenţie, potrivit art.60 Cod penal.

Dispune confiscarea specială de la inculpatul Strutinsky Gabriel Sorin a sumei totale de 1.892.844,97 lei. Înlătură din cuprinsul sentinţei penale apelate dispoziţia de menţinere a măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr.9/P/2015 din 19.02.2015 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei până la concurenţa sumei de 2.057.844,97 de lei şi 25.000 de euro şi menţine dispoziţia de menţinere a măsurii sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa nr.9/P/2015 din 19.02.2015 până la concurenţa sumei de 1.892.844,97 de lei, în baza art.249 alin.4 Cod procedură penală, în vederea confiscării speciale”, se arată în sentinţa judecătorilor.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: