Cazul clujeanului bătut de poliţişti pentru că a fost confundat cu un proxenet mai face o „victimă”: un medic legist a fost trimis în judecată pentru abuz

Cazul clujeanului bătut de poliţişti pentru că a fost confundat cu un proxenet mai face o „victimă”: un medic legist a fost trimis în judecată pentru abuz

Medicul legist Paul Dan Mucichescu spune că nu a greşit expertiza. FOTO: Remus Florescu

Medicul legist clujean Paul Dan Mucichescu a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi mărturie mincinoasă. El este acuzat că ar fi întocmit o expertiză medico-legală greşită cu intenţia de a-i favoriza pe cei doi poliţişti de la Brigada de Crimă Organizată care au bătut măr un clujean, întrucât l-au confundat cu un proxenet.

Ştiri pe aceeaşi temă

 

 
Paul Dan Mucichescu, angajat al Institutului de Medicină Legală Cluj, a fost trimis în judecată, la finalul săptămânii trecute, din cauza un expertize medico-legale pe care a realizat-o într-un dosar în care doi poliţişti clujeni, Otniel Podea şi Daniel Mora, erau judecaţi pentru purtare abuzivă. Cei doi angajaţi ai Brigăzii de Crimă Organizată au fost anchetaţi pentru că în 13 aprilie 2010, l-au agresat pe Alexa Vaida, un dejean şofer de profesie, care a fost confundat cu un proxenet, chiar în faţa casei acestuia. Cazul poate constitui scenariul unui film. Cei doi poliţişti au interogat mai multe prostituate din Dej şi au observat că sunt sunate pe telefoanele mobile de pe acelaşi număr şi au bănuit că apelantul este proxenetul lor. Unul dintre poliţişti a sunat pe numărul respectiv şi a spus că este un client nemulţumit întrucât una dintre fete i-ar fi sustras o sumă de bani. Poliţistul şi-a dat întâlnire cu proxenetul la intersecţia a două străzi din Dej pentru a lămuri problema. Ajunşi la faţa locului, Podea şi Mora l-au văzut la punctul de întâlnire pe Alexa Vaida, un şofer din Dej care locuia în apropiere şi a ieşit să-şi caute pisica. Fără a se legitima cei doi poliţişti, i-au cerut dejeanului să se legitimeze, iar când acesta a răspuns că nu are actele la el, dar stă în apropiere şi îşi poate striga soţia să le aducă. Atunci, Podea a vrut să-l urce în dubiţa neinscripţionată cu care veniseră. "Partea vătămată a ripostat, s-a împotrivit a fi urcată în maşină, astfel că Podea Otniel a lovit-o cu piciorul lui în fluierul piciorului, aceasta a căzut la pământ, iar Mora a lovit-o în zona cefei, din spate, după care ambii inculpaţi, au început să-i aplice lovituri cu pumnii şi picioarele, deşi partea vătămată, în afară de faptul că nu a înţeles să dea curs solicitării inculpaţilor de a urca în maşină şi a merge la poliţie (pentru că, spune ea, nu avea nicio treabă cu poliţia), nu îi agresase în nici un mod, nici fizic, nici verbal", se precizează în motivarea hotărârii prin care Curtea de Apel Cluj i-a condamnat pe cei doi la un an de închisoare cu suspendare.
 
40 de zile de îngrijiri medicale
 
Victima a fost dusă la Poliţie, apoi pentru că avea dureri mari a ajuns la Urgenţe, apoi la Neurochirurgie şi la Ortopedie, iar în final a fost internată la Spitalul din Dej. Pe baza biletului de ieşire din spital şi a radiografiilor ce i-au fost făcute, Vaida a obţinut de la Institutul de Medicină Legală Cluj un certificat medico-legal conform căruia a fi suferit mai multe leziuni şi contuzii printre care cea mai gravă - o fractură de claviculă, care necesita 35-40 de zile de îngrijiri medicale. Cu aceste documente, dejeanul a făcut plângere împotriva poliţiştilor la Parchet, care a început o anchetă a cărei finalitate a fost trimiterea în judecată a celor doi pentru purtare abuzivă.

Expertiză făcută după un an îi ajută pe poliţişti 

La un an şi jumătate de la incident, în timpul procesului, clujeanul bătut a cerut o expertiză medico-legală, nefiind mulţumit cu rezultatul certificatului de constatare care stabilea că are nevoie de 35-40 de zile de îngrijire în urma agresiunii suferite. În acest moment a intervenit în cauză medicul Paul Muchicescu, care a întocmit o expertiză din care rezulta că leziunile suferite în urma agresiunii necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale. “Pentru a face expertiza am primit de la Curtea de Apel Cluj o radiografie, care nu era datată şi nu avea nume pe ea. Eu trebuia să stabilesc natura fracturii şi data la care a fost făcută. L-am trimis pe Vaida să mai facă o radiografie, să văd şi cum a evoluat. Am luat cele două radiografii şi le-am trimis la medicul Sfrângeu, o autoritate în radiologie din Cluj, care a susţinut că fractura suferită de victimă este datată cu circa patru săptămâni înainte de data agresiunii suferite”, explică Mucichescu pentru “Adevărul”. 
Fără această fractură, legistul a constatat că celelalte lovituri suferite de Vaida ar fi avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale. 

IML Bucureşti îl contrazice pe medic

În aceste condiţii, victima a mai cerut o expertiză, care a fost realizată de o Comisie de trei medici şi avizată de alţi trei medici de la Institutul Medico-Legal Cluj. Rezultatul acestei expertize i-a dat dreptate medicului clujean, însă dosarul a ajuns la Institutul Mina Minovici din Bucureşti, care a concluzionat că Mucicescu nu are dreptate, îngrijirile medicale necesare fiind de 35-40 de zile. “Concluzia contra expertizei, semnată de 6 medici, era că pe baza actelor existene îngrijirile medicale necesare sunt de 4-5 zile, dar dacă ar exista o radiografie care ar atesta că victima a suferit o fractură cominativă, adică o parte din os i s-ar fi zdrobit, acesta ar fi necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale. Eu n-am văzut o astfel de radiografie”, explică Mucichescu.
 
Un an cu suspendare pentru poliţişti

Cei doi poliţişti au fost condamnaţi în 28 ianuarie 2013 de Curtea de Apel Cluj la un an de închisoare cu suspendare pentru purtare abuzivă, dar au făcut recurs care se judecă. Procurorii au început cercetarea penală împotriva lui Mucichescu arătând că acesta, cu intenţie, a întocmit eronat expertiza medico-legală pentru a-i favoriza pe poliţişti.
“Nici nu-i cunosc pe aceştia, eu am lucrat cu radiografie care mi s-a dat şi am avut expertiza unui radiolog. Nu înţeleg de ce sunt anchetat pentru că mi-am exprimat o opinie medicală. Şi acum susţin că nu am greşit. Răspunderea în medicina legală se face pe sistem piramidal. De multe ori, o expertiză se poate dovedi greşită, de aceea se fac contraexpertize. Eu nu înţeleg de ce sunt eu trimis în judecată, fără a se menţiona nimic despre cei 6 medici care mi-au susţinut opinia”, a conchis acesta. 

Radiografia care îl acuză

El a precizat că procurorii au ca probă principală o înregistrare dintr-un registru medical de la Ortopedie, în care se arată că ar exista o radiografie care atestă gravitatea fracturii lui Vaida, fractură care ar fi necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale, însă el nu a avut acces la aceasta. “Procurorii ne-au prezentat o înregistrare a unei doctoriţe de la Ortopedie, cum că ar exista o radiografie, dar nu am văzut efectiv radiografia”, explică medicul.  Avocatul acestuia, Mătuşan Vladimir, susţine că de mărturie mincinoasă nu poate fi vorba pentru că nu a fost martor în proces. “Clientul meu nu a fost chemat înfaţa instanţei pentru a da lămuriri. El nu a depus jurământ şi nu a fost martor. Concluziile unui raport de expertiză nu pot fi assimilate cu o depoziţie de martor”, a precizat avocatul. Primul termen în proces se judecă în luna iunie. 
 
Citeşte şi
 
 
 

 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: