Amendat pentru că a cerut informaţii „clasificate”: „Federaţia de Fotbal beneficiază de maşină de poliţie cu girofar la fel ca fostul vicepremier Oprea”
0Un clujean a fost amendat de Tribunal cu 1.000 de lei pentru „abuz de drept” deoarece a cerut în instanţă documentele Jandarmeriei care justificau însoţirea cu coloană oficială a autocarului Federaţiei Române de Fotbal (FRF), cu ocazia unui meci amical al naţionaliei de fotbal desfăşurat la Cluj.
Lucian Todoran a sesizat că în data de 8 noiembrie, cu o zi înainte de desfăşurarea meciului amical România-Turcia, pe Cluj Arena, un autocar care avea inscripţionat „Echipa naţională de fotbal” a beneficiat de coloană oficială. „Am solicitat documente jandarmeriei legate de modul în care în Cluj se oferă Federaţiei Române de Fotbal servicii publice de însoţire coloană oficială, adică maşină de poliţie (locală) cu girofar, să vadă şi să audă tot şoferul şi să facă loc, întocmai cum i se oferea fostului vicepremier Oprea când a murit poliţistul Gigină”, a explicat Todoran.
Clujeanul a cerut informaţii Grupării de Jandarmi Mobilă Cluj – Napoca invocând Legea 544 privind informaţiile de interesa public. Întrucât i s-a răspuns doar parţial, a sesizat instanţa de judecată.
Ce a solicitat
Todoran a solicitat să i se comunice:
(1) cine a solicitat însoţirea de către maşinile instituţiilor statului a unui aut ocar care avea inscripţionat „Echipa naţională de fotbal” cel puţin în data de 8 noiembrie 2017.
(2) in ce bază legală s - a făcut însoţirea menţionată la punctul anterior.
(3) in ce bază legală a solicitat instituţia pârâtă colaborarea poliţiştilor locali la însoţirea menţionată
(4) copia documentelor prin care s-a solicitat şi prin care s-a aprobat însoţirea la care s-a făcut referire la pct. 1
(5) copia planului de acţiune în care a fost cuprinsă însoţirea echipei naţionale de fotbal în data sus - mentionata.
Ce i s-a răspuns
Cererea nu a fost soluţionată în mod complet, nefiindu-i comunicate copia documentelor prin care s-a solicitat şi aprobat însoţirea de către autovehicule ale instituţiilor statului a unui autocar inscripţionat cu „Echipa naţională de fotbal” şi copia planului de acţiune al forţelor de ordine.
În motivarea sentinţei Judecătoriei Cluj se arată: „S-a răspuns reclamantului că nu se poate comunica cererea adresată de către Federaţia Română de Fotbal deoarece conţine date cu caracter personal iar planul de acţiune nu se poate comunica deoarece reprezintă o informaţie clasificată, în sensul art. 182/2002.”
De ce a acţionat în judecată
Todoran a argumentat în faţa instanţei că „Legea 677/2001 protejează doar persoanele fizice. Prin urmare, o cerere formulată de o persoană juridică, aşa cum este Federaţia Română de Fotbal, poate şi se impune a fi comunicată. Reclamantul arată şi că planul de acţiune a fost în mod greşit clasificat secret de serviciu. Mai arată reclamantul că suspicionează că instituţia pârâtă se protejează de caracterul clasificat al informaţiei pentru a organiza nelegal o activitate de însoţire a unei coloane oficiale şi de a implica şi o altă instituţie în această operaţiune.”
Declasificarea nu poate prejudicia siguranţa naţională, prin urmare, se impune declasificarea planului de acţiune şi comunicarea acestuia către reclamant, a mai susţinut reclamantul.
Răspunsul Jandarmeriei
Jandarmeria a solicitat respingerea cererii deoarece „au fost comunicate reclamantului informaţiile solicitate, mai puţin cele exceptate de lege de la comunicare. S-a arătat că nu s-au putut comunica reclamantului copie de pe cererea formulată de către Federaţia Română de Fotbal, deoarece aceasta conţine date cu caracter personal. S-a mai arătat că planul de acţiune solicitat are caracter de secret de serviciu şi nu poate fi comunicat, fiind exceptat în mod expres de la comunicare potrivit art. 12 din Legea 544/2001”.
Ce a decis instanţa: „abuz de drept”
În primă instaţă, Judecătoria Cluj i-a respins cererea şi l-a amendat pe Todoran cu 1.000 de lei pentru „abuz de drept”.
„Reţinând caracterul vădit neîntemeiat al acţiunii, faţă de comunicarea legală şi cu bună - credinţă a informaţiilor publice de către instituţia pârâtă , apreciind că reclamantul săvârşeşte un abuz de drept prin formularea unei cereri de chemare în judecată vădit neîntemeiate care aduce atingere bunului mers al activităţii pârâtei dar şi activităţii instanţei de judecată, având în vedere că sfera preocupărilor reclamantului se situează în afara preocupării legitime de asigurare a accesului la informaţii publice şi se circumscrie urmăririi unor interese patrimoniale, aspect ce reiese din cele peste 100 de cauze introduse pe rolul Tribunalului Cluj în care reclamantul solicită informaţii publice din domenii şi de la instituţii variate, sub sancţiunea amenzii şi a daunelor, în baza art. 187 alin. 1 pct. 1 NCPC, instanţa va aplica reclamantului o amendă judiciară în valoare de 1000 lei.”
Hotărârea Judecătoriei a fost confirmată de Tribunalul Cluj zilele trecute şi a rămas definitivă.
Explicaţiile instanţei
În motivarea Judecătoriei se explică de ce instanţa consideră că refuzul Jandarmeriei de a comunica o copie de pe cererea formulată de către Federaţia Română de Fotbal pentru asigurarea coloanei oficiale este legitim:
„s-a refuzat comunicarea întrucât documentele ar conţine date cu caracter personal, informaţiile fiind exceptate de la comunicare conform art. 12 alin. 1 lit d 5 din Legea 544/2001, dar s - a comunicat persoana care a formulat cererea, data de înregistrare a acestei cereri precum şi împrejurarea că cererea a fost aprobată. Dacă într - adevăr, cererea şi documentul de aprobare fac referire la datele unor persoane fizice, aceste documente nu pot fi comunicate sau pot fi comunicate cu anonimizarea informaţiilor le gate de datele personale. Reţine instanţa că datele personale , respectiv Legea 677/2001 protejează doar persoanele fizice , nu şi persoanele juridice, însă atâta timp cât s-a menţionat că documentele conţin date personale ale unor persoane fizice, aceasta nu se impuneau a fi copiate şi comunicate. În condiţiile în care însă , oricum, s - au comunicat datele persoanei juridice care a solicitat asigurarea ordinii publice la evenimentul sportiv, precum şi data cererii, respectiv s - au comunicat informaţiile conţinute în cerere, cu menţiunea că solicitarea a fost aprobată, reclamantul nu poate pretinde că a fost vătămat în sensul art. 22 din Legea 554/2004, având la dispoziţie toate informaţiile solicitate.”
În ceea ce priveşte planul de acţiune solicitat de Todoran, instanţa a precizat: „accesul la informaţii clasificate este permis cu respectarea principiului necesităţii de a cunoaşte , numai persoanelor care deţin certificat de securitate sau autorizaţie de acces, valabilă pentru nivelul de secretizare al informaţiilor necesare îndeplinirii atribuţiilor de serviciu. Reclamantul nu are o astfel de abilitare, prin urmare nu i se poate comunica planul solicitat.”
Pe de altă parte: „Alcătuirea dispozitivelor forţelor de ordine, nominalizarea acestora, efectivele, traseele dar şi modalităţile specifice de intervenţie nu sunt destinate informării publice, publicitatea unor astfel de informaţii zădărnicind în fapt misiunea de asigurare a ordini i publice. Favorizarea ori acoperirea eludării legii sau obstrucţionarea justiţiei nu a fost dovedită în cauză şi oricum, nu reclamantul este cel chemat să asigure condiţiile de legalitate în ceea ce priveşte funcţionarea şi atribuţiile organelor coercitiv e ale statului. Cel mult, dacă are suspiciuni rezonabile de nelegalitate, reclamantul are dreptul de a sesiza organele de urmărire penală”.
Ce spune Legea
Art. 187 din Noul cod de procedură civilă se referă la sancţiunile aplicate pentru încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului. Astfel, la articolul 1 se arată: „(1) Daca legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel: 1.cu amenda judiciara de la 100 lei la 1.000 lei”.
La subpunctul a se prevede: a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei cai de atac, vădit netemeinice;”
Reacţia lui Todoran
„Judecătoarea Anca Maria Groza trece pe roşu cu maşina, nu scrie vreo obiecţiune în procesul verbal întocmit de poliţistul rutier, dar contestă în instanţă sancţiunea dată de poliţistul rutier, spunând că, de fapt, era galben intermitent; îi sunt respinse criticile tot de un judecător ca „lipsite de credibilitate”; apoi declară apel şi şi-l retrage. Apoi introduce acţiune în instanţă ca să-şi lase tatăl fără drept de semnătură în societate; îi e respinsă acţiunea în justiţie. Apoi cheamă în judecată jurnalistul care a scris despre procesul cu tatăl său, pretinzând că i s-a încălcat dreptul la viaţă privată; primeşte tot soluţie de respingere. Ei, tocmai această judecătoare de la Tribunalul Cluj a menţinut azi o amendă pentru abuz de drept procesual dată mie de colega sa Monica Trofin”, a scris Todoran pe Facebook.
Clujeanul se plânge că judecătoarea de la Judecătorie nu a precizat „în ce anume a constat acea atingere adusă bunei funcţionări a Judecătoriei şi a Jandarmeriei (pene de curent, inundaţii etc) nu a detaliat, dar a considerat fapta mea de o gravitate maximă, neexplicând nici de ce a aplicat amenda maximă şi nu cea minimă prevăzută de lege.”
Sesizări la Inspecţia Judiciară
Lucian Todoran a mai araătat că soluţiile ambelor judecătoare „au venit în contextul unor sesizări pe care le-am făcut la adresa acestora la Inspecţia Judiciară (evident respinse, deşi nu se neagă că ce anume am sesizat e adevărat, paradox cotidian la instituţia care, însă, o dă afară de două ori din rândurile judecătorilor pe judecătoarea care l-a condamnat pe Voiculescu) referitor la neîntocmirea în termen a unei hotărâri şi la întârzierea de zeci de minute în deschiderea unei şedinţe de judecată, chestiuni care, sesizate, nu sunt de natură să jignească profund un om.”
Citeşte şi