Avocatul lui Romeo Stavarache: „Sentinţa este rezultatul nefast al judecăţii grăbite. Trebuia făcută o expertiză, clientul meu nu a pretins şi nu a luat mită“

Avocatul lui Romeo Stavarache: „Sentinţa este rezultatul nefast al judecăţii grăbite. Trebuia făcută o expertiză, clientul meu nu a pretins şi nu a luat mită“

Romeo Stavarache a declarat apel faţă de condamnarea primită la Tribunalul Bacău, de 6 ani de închisoare FOTO Mircea Merticariu

Antoniu Obancia, avocatul lui Romeo Stavarache în dosarul de luare de mită, afirmă că acesta nu a luat niciun leu din mita pretinsă, de care este acuzat de procurori şi că fostului primar i s-a refuzat administrarea unor probe. Totuşi, potrivit Noului Cod Penal şi pretinderea unor bani şi foloase pentru alţii reprezintă tot luare de mită.

Romeo Stavarache a declarat astăzi, prin avocatul său Antoniu Obancia, apel faţă de sentinţa Tribunalului Bacău de joi, 14 iulie, de condamnare la şase ani de închisoare şi confiscarea unei părţi importante a averii, în valoare de 2,39 milioane de lei. Tot ieri, magistraţii băcăuani au decis condamnarea la 3 ani de închisoare a inculpaţilor Constantin Apostol, Liviu Goian şi Liviu Cenuşă şi achitarea lui Costel Căşuneanu, pentru care s-a prescris fapta.
Avocatul Obancia afirmă că lui Romeo Stavarache i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu i-au fost acceptate probe şi nici o contra expertiză tehnico ştiinţifică prin care să se probeze că niciun ban din societăţile pentru care a intervenit (care administrau Televiziunea 1 Tv Bacău, Ziarul de Bacău sau Asociaţia Top Sport Bacău) nu i-a ajuns în propriile buzunare.


„Sentinţa este rezultatul nefast al judecăţii grăbite, fără administrarea probelor cerute în apărare şi care de altfel erau necesare pentru cauză. Domnnul Stavarache nu a pretins şi nu a luat mită. Faţă de rechizitoriul întemeiat pe declaraţiile martorilor denunţători, aceştia din urmă au fost audiaţi în instanţă şi nu au făcut decât să adâncească inconsecvenţa şi contradicţiile, într-un cuvânt neverosimilul situaţiilor prezentate.‎ În aceste condiţii, cu atât mai mult se impuneau probe suplimentare, cum ar fi expertiza la care se referă decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin încheierea definitivă din procedura camerei preliminare din aceasta cauză (la pagina 19, paragraful 2 din Încheierea nr. 64 din 15 ianuarie 2015)“, afirmă avocatul Antoniu Obancia, apărătorul fostului primar al Bacăului, Romeo Stavarache.‎


Deşi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a recunoscut într-o încheiere de pe 15 ianuarie 2015, referitoare la nelegalitatea trimiterii în judecată, că Romeo Stavarache are dreptul să ceară instanţei de fond efectuarea unei expertize asupra întregului probatoriu al procurorilor DNA, Tribunalul Bacău i-a refuzat acest drept.
„Oricum, având în vedere dispoziţiile articolului 172 din Codul de Procedură Penală care stabilesc obligativitatea efectuării unei expertize când sunt contestate concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, inculpatul Stavarache Romeo, chiar dacă nu a uzat de acest drept în cursul urmăririi penale, nimic nu-l împiedică să o facă în faza judecăţii, caz în care instanţa de fond trebuie să încuviinţeze o asemeneaz probă“, se arată în încheierea 64 din 2015 de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

ICCJ 64 Stavarache by Mircea Merticariu on Scribd

Potrivit Noului Cod Penal este infracţiune de luare de mită şi pretinderea şi primirea de bani şi foloase pentru alte persoane (fizice sau juridice: „Fapta funcţionarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică sau de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârşit fapta“.

Totuşi, în sentinţa Tribunalului Bacău se face referire la articolul 254 din vechiul Cod Penal, unde luarea de mită nu cuprindea şi înţelesul de luare de mită pentru alţii, aşa cum este prevăzut în Noul Cod Penal, intrat în vigoare în februarie 2014. 

Solutia pe scurt: Dosar nr 630/110/2015 Hot I. Respinge cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul STAVARACHE ROMEO . II. Condamnă inculpaţii : 1. Stavarache Romeo, pentru săvârşirea infracţiunilor de : 1. luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen – 1969 . cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 N. C.pen prin recalificare din infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969 , pentru suma de 810.670 lei . 2. luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen – 1969 . cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 N. C.pen prin recalificare din infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969 , pentru suma de 150.000 lei . 3. luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen – 1969 . cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 N. C.pen prin recalificare din infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen, la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969 , pentru suma de 1.259.789, 03 lei . 4. luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen – 1969 . cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 N. C.pen prin recalificare din infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969 , pentru suma de 70.000 lei (40.000 lei , 30.000lei) . 5. luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen – 1969 . cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 N. C.pen prin recalificare din infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969 , pentru suma de 100.000 lei . În baza art 33 lit a , art 34 lit b cod penal -1969 , contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 6 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a IIa , lit .b , lit. c cod penal – 1969 .


„Rechizitoriul a afirmat ca domnul Romeo Stavarache a cerut şi primit bani prin anumite persoane juridice. Expertiza era menită să demonteze aceasta teză, respectiv să se stabilească şi din punct de vedere contabil lipsa legaturii dintre domnul Stavarache şi fondurile acelor persoane juridice, ceea ce înseamnă atât că nu a primit bani de acolo, cât şi lipsa de sens a acuzaţiei că ar fi pretins să se vireze mita în acele persoane juridice. Declarăm apel, apoi vom vedea motivarea sentinţei‎“,

a mai precizat avocatul Antoniu Obancia.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: