Citește rechizitoriul complet întocmit de procurori în cazul Trifa
0
La aproape șase ani de când fiul judecătorului Ioan Trifa a fost găsit fără suflare pe malul Mureșului, anchetatorii au reluat cercetările, iar principalii suspecți în cazul acestei crime au fost tirmiși în judecată.
CITEŞTE ŞI:
Martorii din dosarul uciderii fiului de judecător Traian Trifa îi dau de gol pe suspecţi
A început în sfârşit mult aşteptatul proces în cazul uciderii fiului de judecător, Traian Trifa
Procesul în cazul omorului fiului de judecător, Traian Trifa suferă amânări repetate
Ovidiu Răchită și Florin Moldovan, cunoscuți în Arad pentru că au făcut parte dintr-o grupare care practica jocurile ilegale de alba-neagra, sunt astăzi principalii suspecți în cazul crimei din noaptea de 21 spre 22 mai 2004.
După zeci de ipoteze și ani de anchetă, procurorii încearcă să scoată la iveală adevărul în cazul lui Traian Trifa. Dacă inițial s-a luat în calcul varianta unui accident, iar mai apoi sinuciderea, în acest moment anchetatorii sunt aproape siguri că au de-a face cu o crimă.
Ce s-a întâmplat cu exactitate în noaptea de 21 spre 22 mai 2004, unde a fost Traian Trifa și cu cine până când a fost găsit, declarații impresionante ale martorilor, toate au fust puse cap la cap într-un rechizitoriu. Iată ce părere au cei care s-au ocupat de caz și de ce toate acuzele se îndreaptă asupra celor doi inculpați.
Procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică,
Examinând actele de urmărire penală din dosarul cu numărul 698/P/2004, privind pe inculpaţii:
RĂCHITĂ OVIDIU, zis „Mânuţă”, şi MOLDOVAN FLORIN-DUMITRU, zis „Flore”, zis „Florea”,
CITEȘTE ȘI:
CAMPANIE CAZUL TRIFA: Cercetările continuă pentru procurori, medici şi poliţişti
R O M Â N I A
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia de urmărire penală şi criminalistică
R E C H I Z I T O R I U
13 februarie 2010
Cercetaţi în stare de arest preventiv sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de omor calificat şi deosebit de grav şi lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.174-175 lit. i - 176 lit.a şi art.189 alin.2 Cod penal,cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
EXPUN URMĂTOARELE:
Situaţia de fapt
În dimineaţa zilei din 22.05.2004, în jurul orelor 0240, inculpaţii RĂCHITĂ OVIDIU ŞI MOLDOVAN FLORIN DUMITRU, au urmărit-o pe victima TRIFA TRAIAN ALEXANDRU, de 20 de ani, care se afla la volanul autoturismului marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare AR–49–MTA, au imobilizat-o în zona cartierului Micalaca, lângă magazinul „Billa”, din Arad (aplicând o lovitură de crosă de golf în partea stângă faţă a parbrizului autoturismului victimei) au scos-o cu forţa din autoturism şi au introdus-o în autoturismul marca Audi A6, cu numărul AR–78–RON, aparţinând inc.Răchită Ovidiu şi i-au aplicat în mod repetat multiple lovituri cu diverse corpuri dure în zone vitale ale organismului, după care au abandonat-o, agonizând, într-o zonă pustie pe malul stâng al Mureşului, în apropierea ştrandului „Neptun” din Arad, victima decedând la scurt timp.
Din concluziile raportului de nouă expertiză legală nr. A5/6749/2005 al I.N.M.L. „Prof. Dr. Mina Minovici”, rezultă că: „moartea numitului TRIFA TRAIAN ALEXANDRU a fost violentă. Ea s-a datorat şocului traumatic, consecinţa unui politraumatism, soldat cu fractură de mandibulă paramedian drept cu avulsia traumatică a dintelui 46, fractură cominutivă de omoplat drept, fracturi costale hemitorace drept, dehiscenţă de simfiză pubiană cu smulgere de ligament suprasimfizar de partea stângă, dehiscenţă sacro-iliacă bilaterală, hemoragie meningee, contuzie pulmonară dreaptă, ruptură renală dreaptă, infiltrat sanguin perirenal bilateral”.
Descoperirea macabră de acum sase ani a ridicat două ipoteze: sinucidere sau omor
În raportul medico-legal s-a stabilit că: „leziunile traumatice care au dus la moartea victimei s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur (contondent) şi prin sumarea efectelor acestora au raport direct de cauzalitate în tanatogeneză”.
Expertiza medico –legală susmenţionată a fost avizată de Comisia Superioară Medico – Legală nr. E1/6749/2005
Victima TRIFA TRAIAN – ALEXANDRU era student la Facultatea de Drept - Universitatea „Vasile Goldiş” din Arad şi era fiul preşedintelui Secţiei Civile a Tribunalului Arad, locuind împreună cu familia sa.
Victima avea un cerc de aproximativ zece prieteni împreună cu care obişnuia să-şi petreacă timpul liber sau în cadrul căruia aniversa diferite evenimente.
Cu privire la caracterul acestuia, martorii audiaţi şi care se aflau în relaţii apropiate cu el, cunoscându-l astfel, au relatat:: „…cu TRIFA TRAIAN –ALEXANDRU am fost în relaţii de prietenie apropiată şi pot să afirm despre el că a fost un tânăr sobru, corect şi cinstit…” „..era foarte ambiţios şi nu accepta să fie jignit sau agresat fără să riposteze…”
De asemenea, un cunoscut al victimei a relatat: „…după părerea mea, Traian era un băiat liniştit mai consuma băuturi alcoolice dar în cantităţi moderate şi nu era agresiv. Era un tip hotărât, stăpân pe el cu personalitate puternică…În ceea ce priveşte temperamentul victimei, un martor a menţionat: „din câte l-am cunoscut eu pe Traian, în momentul în care o altă persoană ar fi sărit asupra lui să-l agreseze, acesta riposta imediat, nu îi plăcea să fie jignit sau lovit…”
De asemenea cu ocazia audierilor acesta a precizat: ”…după cum l-am cunoscut eu de mic copil, acesta era o fire voluntară, nu se speria de împrejurări necunoscute…”Inculpaţii MOLDOVAN FLORIN – DUMITRU şi RĂCHITĂ OVIDIU sunt cunoscuţi în mediul interlop al judeţului Arad, iar în perioada 2004-2005, aceştia au constituit un grup aflat sub directa lor coordonare, care practica jocuri de noroc “alba – neagra” în staţiile PECO din oraşul Arad şi de la periferia acestuia.
În acest sens, un martor, a relatat: ...”în anul 2004 lucram ca „trăgător” pentru Moldovan şi Răchită la „alba – neagra…”
Suspecţii de omor în cazul fiului de judecător sunt monitorizaţi de la etaj
Coordonarea acestor jocuri de noroc care, de multe ori, degenerau în acte de violenţă şi tâlhărirea celor care participau la astfel de jocuri a reprezentat ocupaţia principală a celor doi în perioada susmenţionată; aceştia îşi aveau „cartierul general” în barul „Gianmarco” din Aradul Nou, (decl. inc. Moldovan Florin Dumitru)
Pe de altă parte, în perioada anilor 2003-2004, gruparea, condusă de inculpaţii Răchită Ovidiu şi Moldovan Florin Dumitru, se afla în competiţie cu celelalte grupări de pe raza jud. Arad, care aveau preocupări similare. În acest context în data de 18-19.01.2003, între gruparea inc. Răchită Ovidiu şi o grupare rivală a avut loc un incident stradal soldat cu distrugerea unor autoturisme şi rănirea a două persoane prin loviri repetate cu obiecte contondente (cu mâinile şi picioarele) inclusiv cu bâte de baseball (a se vedea în acest sens rechizitoriul nr. 127/P/2003 al PJ Arad, precum şi copii ale fotografiilor judiciare şi ale unor articole de presă extrase din dosarul cauzei –
Natura violentă a celor doi inculpaţi îi determinase să adopte un mod de viaţă în care conflictele stradale, starea conflictuală permanentă, dorinţa de a domina şi de a-şi impune autoritatea în raport cu oricine apreciau că le-ar fi pus-o la îndoială constituiau elemente ale cotidianului. În acest sens relevante sunt declaraţiile unui martor„… în iulie 2004, aceştia (inc. Răchită şi Moldovan – precizarea noastră) au venit la mine că aveau o stare conflictuală cu Milicici Dolinar zis „Doli” (un alt membru „marcant” al lumii interlope a judeţului Arad - precizarea noastră) şi mi-au cerut să-i apăr de acesta”
De asemenea, acesta a relatat în legătură cu inc. Răchită Ovidiu: „…în general Răchită se lăuda cu toate bătăile la care participa, în sensul că era genul de om de care vroia să se ştie în oraş că este mare bătăuş…”. Relaţia de prietenie dintre inculpaţii Răchită şi Moldovan s-a cimentat şi mai mult ulterior omorului săvârşit asupra victimei Trifa Traian, în luna februarie 2006 când inc. Moldovan Florin Dumitru a devenit naşul de cununie al inc. Răchită Ovidiu.
Inculpatul Răchită Ovidiu a fost implicat şi în alte incidente marcate de violenţă care escaladau în principal de la evenimente minore şi se transformau ulterior în rănirea gravă a participanţilor (a se vedea rechizitoriul cu nr. 350/P/2008 al PT Arad, în care inc. Răchită Ovidiu a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 Cod penal ca urmare a unor multiple lovituri cu corpuri dure (mâini şi picioare)şi de cuţit aplicate unei părţi vătămate într-un loc public.
Data de 21.05.2004 a fost, totodată, data la care s-au serbat „Sf. Constantin şi Elena”. Cu acest prilej şi-au aniversat ziua de naştere doi dintre prietenii victimei Trifa Traian Alexandru, care erau născuţi de fapt în datele de 19, respectiv 23 ale lunii mai. Cu privire la evenimentele din 21.05.2004, partea vătămată TRIFA IOAN relatează: „…în data de 21.05.2004, fiul meu a mâncat împreună cu mine, acasă, între orele 2030- 2110, aproximativ, după care, fiul meu, a plecat ...”
Suspecții crimei din 2004, cunoscuți în mediul interlop
Victima s-a îndreptat şi a ajuns la volanul autoturismului tatălui său, marca „Mercedes” cu nr. de înmatriculare Arad-49-MTA, în ştrandul „Neptun”, la căsuţa unuia dintre prieteni săi. Trebuie precizat, ca o particularitate a ştrandului „Neptun” că adiacent acestuia, în afara discotecilor şi a localurilor publice, există mai multe case de vacanţă închiriate locuitorilor Municipiului Arad (a se vedea în acest sens planşa foto.
La casa susmenţionată, victima s-a întâlnit cu mai multe persoane.
În jurul orelor 2300, victima, împreună cu ceilalţi martori, s-a deplasat în discoteca „Seven Gates”, unde s-au aşezat la o masă, consumând alcool (din buletinul de analiză toxicologică al SML Arad –rezultă faptul că victima avea, la momentul efectuării autopsiei, o alcoolemie de 0,30g/1000ml). În intervalul orar cuprins între 2300 şi 0200, victima Trifa Traian, a părăsit de cel puţin două ori masa şi a ieşit neînsoţit din discotecă.
În acest interval victima ajunsese într-o stare de ebrietate evidentă, fapt observat de ceilalţi martori. Acestia declară: „…am sesizat că Trifa Traian era agitat după care, o perioadă de timp, nu l-am mai văzut la masă, iar când s-a reîntors a spart tot ce era pe masă, respectiv, sticle şi pahare…la un moment dat, Trifa Traian a venit la bar spunând că pleacă de la discotecă şi m-a salutat pe mine şi pe Palcu…eu l-am atenţionat să nu cumva să plece cu maşina, văzându-l în stare de ebrietate..”. Incidentul legat de spargerea paharelor de către victimă a fost aplanat la scurt timp, de prezenţa patronului discotecii.
Din declaraţiile martorului că: „…în jurul orelor 0200, din noaptea de 21-22.05.2004, eu am ieşit afară din discotecă cu intenţia de a pleca acasă, fără a avea o discuţie prealabilă cu Trifa Traian de a pleca împreună. Când am ieşit afară din discotecă l-am întâlnit pe Trifa Traian lângă barul „Capuccino”, acesta m-a întrebat ce fac la care eu i-am spus că merg acasă
Cei doi s-au deplasat în parcarea unde se afla parcat „Mercedesul” cu nr. AR – 49 – MTA . Victima Trifa Traian a demarat, turând motorul, prilej cu care a acroşat, avariind uşor două autoturisme care se aflau parcate lângă trotuarul din partea dreaptă după ieşirea din ştrand, în direcţia podului Timişoarei. Coliziunea a avut loc în jurul orelor 0220- 0230.
Victima şi-a continuat traseul până la „Zona 300” din cartierul „Micalaca”, în apropierea intersecţiilor străzilor Romul Ladea cu Gh. Magheru. Martorul a declarat: „…după impact datorită spaimei eu mi-am revenit din beţie şi l-am întrebat ce face dar Traian nu mi-a răspuns. Avea volumul casetofonului la maxim şi a condus cu o viteză de 80-90 KM/H până în faţa blocului unde eu locuiesc şi care este situat în Micalaca, „Zona 300” în apropierea centrului comercial „Billa”…”.
Pedeapsă capitală provocată de iubita unui interlop
A fost identificat un martor, care a fost audiat în 04.09.2005. Martorul locuieşte în blocul 33, iar fereastra de la bucătăria acesteia are acces spre zona unde a fost găsit abandonat autoturismul condus de Trifa Traian, la cca. 150 m de locul în care Palcu Cristian a coborât din autoturism.
Martorul a declarat: „…în cursul anului 2004, nu îmi amintesc exact luna, în orice caz era primăvara, în cursul nopţii, după ora 2, m-am trezit aşa cum mi se întâmplă în fiecare noapte. Pe ferestrele de la bucătărie şi sufragerie am văzut în apropierea zonei în care se aflau tomberoanele de colectat gunoiul menajer, la limita terenului viran din spatele magazinului „Billa”, am văzut un autoturism cu farurile aprinse, poziţionat în sensul de circulaţie (sens unic). Se auzea muzică la un nivel ridicat şi am auzit vocile mai multor persoane, bărbaţi, discutând pe un ton ridicat, bănuiesc că se certau. Am observat 2 sau 3 siluete de bărbaţi în partea dinspre terenul viran, în imediata apropiere a portierei faţă, în mişcare, ca şi cum vroiau să scoată ceva sau pe cineva din autoturism. Vocile erau de bărbaţi tineri.
Acest episod a durat aproximativ 10-15 minute, interval de timp în care , eu am mâncat. M-am dus ulterior să mă culc, m-am mai uitat pe fereastră şi am văzut că în dreptul autoturismului era aceeaşi situaţie pe care am descris-o anterior…”
Autoturismul cu nr. Ar – 49 – MTA a fost observat în jurul orelor 0300 de către doi martori care veneau din zona ştrandului într-un taxi: „…când am ajuns în spatele magazinului „Billa” am văzut pe partea stângă mai multe tomberoane metalice pentru gunoi, iar după aceste tomberoane, la o distanţa de cca. 2 m se afla un autoturism „Mercedes” de culoare albă…” .
Martorul a coborât din taxi şi a observat că autoturismul „Mercedes” avea geamul din stânga faţă, deschis complet, parbrizul din faţă stânga, fisurat şi cheile în contact. Autoturismul avea poziţiile aprinse.
Martorul a anunţat organele de poliţie, telefonic, în jurul orelor 0330 iar în jurul orelor 0340 la faţa locului s-au deplasat agenţii de poliţie Grecu Teodor şi Moldovan Ioan. Cei doi lucrători de poliţie l-au legitimat pe martor, au ridicat geamul portierei din stânga faţă şi fără a efectua alte verificări au încuiat autoturismul şi au predat cheile acestuia ofiţerului de serviciu al Poliţiei municipiului Arad.
În intervalul 0240- 0300 TRIFA TRAIAN ALEXANDRU a fost victima unei agresiuni soldată cu imobilizarea autoturismului său, prin aplicarea inclusiv a unei lovituri cu un corp dur (posibil crosă de golf) în parbrizul din dreptul şoferului şi ulterior prin imobilizarea sa şi scoaterea forţată a acestuia din autoturism, urmată de lovirea repetată a acestuia cu pumnii, picioare şi cu o crosă de golf.
În data de 22.05.2004, TRIFA IOAN, tatăl victimei, a fost contactat telefonic de martori, care i-au relatat că autoturismul fiului său se găsea abandonat în zona în care îl observase anterior un martorul iar aceştia nu mai aveau date despre Trifa Traian .Părinţii victimei nu s-au alertat într-o măsură foarte mare, considerând că fiul lor era probabil în vizită la vreun prieten şi îi era teamă să vină acasă datorită faptului că avariase autoturismul .În data de 23.05.2004, în jurul orelor 1100, un martor, văcar, în timp ce mâna vitele, a observat la o distanţă de cca. 30 m de malul stâng al râului Mureş, într-o zonă virană, în iarbă, la aproximativ 1000 de m în amonte de ştrandul „Neptun” în spatele unităţii militare din Cetate din judeţul Arad, cadavrul unei persoane de sex masculin aşezat pe spate.
Filmul uciderii unui fiu de judecător de către interlopi
Au fost anunţate organele de poliţie care au efectuat cercetarea la faţa locului .Din procesul – verbal de cercetare la faţa locului încheiat în data de 23.05.2004 au rezultat următoarele: în spatele unităţii militare din „Cetate” din mun.Arad, la 1000m în amonte de ştrandul „Neptun” a fost descoperit cadavrul unei persoane de 20-25 de ani, identificată ulterior ca fiind victima TRIFA TRAIAN ALEXANDRU, de 20 de ani. Pe o rază de 3 m în jurul cadavrului iarba era călcată.
Cadavrul se afla în poziţie de decubit dorsal la cca. 30 de m de malul stâng al Mureşului şi era îmbrăcat cu o bluză tip solex de culoare neagră ridicată de piept la nivelul mameloanelor, cu o pereche d e pantaloni tip blue jeans de culoare albastru închis prevăzuţi cu o curea de culoare neagră iar în picioare avea ciorapi de culoare bleumarin. Picorul drept era încălţat cu un pantof de culoare neagra marca „Belledone”, fără şiret, iar piciorul stâng era desculţ, pantoful fiind la 1,5 m de cadavru către râul Mureş. Cadavrul avea pe mana stângă un ceas marca „Cassio”, indicând data de 23.05.2004, funcţional, în buzunarul pantalonilor a fost identificat un telefon mobil marca „Sony Ericson”, având seria 35153004609780 şi o cartelă „Conex Smart, seria 0309127845883. telefonul victimei era stins, iar la deschiderea carcasei s-a observat că acumulatorul telefonului era întors. În buzunarul drept din spate al pantalonilor a fost găsit un portofel de culoare neagră, din piele, care conţinea următoarele obiecte: un permis de conducere, o legitimaţie de acces pe ştrandul „Neptun”, un carnet de student la Universitatea Vasile Goldiş, o carte de identitate seria AR nr. 170668, toate pe numele TRIFA TRAIAN ALEXANDRU.
De asemenea portofelul mai conţinea două cărţi de vizită pe care scria:”Bydesign Company- respecti Anca Mircea”, o bancnotă de 10 mii lei, precum şi: „alte hârtii care nu pot fi scoase din pormoneu, deoarece sunt ude şi pot fi distruse”. În urma examinării exterioare a cadavrului între degetul mare şi arătător s-au observat o tăietură de aproximativ 2 cm lungime şi 0,3-0,5 lăţime.
S-au efectuat fotografii judiciare iar cercetarea la faţa locului a avut loc între orele 1630-2300, în data de 23.05.2004 (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto.
Din concluziile preliminarii, cu ocazia autopsierii cadavrului, a rezultat că victima prezenta disjuncţie de bazin, ruptură rinichi drept, hematom renal stâng, ruptură plămân drept, ruptură coastă 8 şi 9 dreapta.
De asemenea, în data de 24.05.2004 s-a efectuat o nouă cercetare la faţa locului pentru a se stabili condiţiile în care autoturismul AR-49-MTA a intrat în coliziune cu celelalte două autoturisme respectiv LADA cu nr. AR-01-YPG şi Renault cu nr. AR-01-RHH.
De asemenea, cu ocazia cercetării autoturismului cu numărul de înmatriculare AR-49-MTA, s-a constatat că parbrizul din faţă, prezenta la o distanţă de 20 cm de marginea de sus si la 40 de cm de la marginea din stânga o fisură. S-au ridicat, din scrumiera interioară a autoturismului, în vederea cercetărilor, trei resturi de ţigară marca „Marlboro” iar de pe bordul şi parbrizul, faţă al autoturismului, partea interioară s-au ridicat urme materiale (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto,
În cauză au fost dispuse expertize tehnico-ştiinţifice cu privire la telefonul mobil al victimei, traseologice cu privire la hainele victimei şi tehnice-auto cu privire la autoturismul victimei, rezultatele obţinute nefiind în măsură să ducă la lămurirea cauzei. De asemenea s-a dispus efectuarea unei expertize biocriminalistice cu privire la mai multe urme materiale ridicate din autoturismul victimei rezultatul fiind nerelevant. La data de 20.07.2004, procurorii Parchetului Tribunalului Arad au întocmit un nou proces verbal, prin care se avansează ipoteze de lucru.
S-a întocmit dosar penal cu nr. 269/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad şi a fost înregistrat în evidenţa cauzelor cu autor necunoscut sub aspectul săvârşirii prev. de art. 174 Cod penal).
Florin Moldovan: "Am fost amenințat să-mi retrag plângerea"
În data de 30.09.2004, urmare a unei cereri de recuzare a tuturor procurorilor de pe raza Curţii de Apel Timişoara, formulată de una din partile vătămate, prin ordonanţa 2215/C/25/27/2004 s-a admis cererea iar cauza a fost preluată spre instrumentare de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică.
În data de 16.06.2009, a fost audiat un martor căruia i s-a atribuit identitate protejată. Cu acest prilej martorul a relatat că îi cunoaşte pe autorii infracţiunii de omor săvârşit asupra victimei TRIFA TRAIAN ALEXANRU, în persoana inculpaţilor MOLDOVAN FLORIN DUMITRU şi RĂCHITĂ OVIDIU. Martorul a relatat că în data de 22.05.2004 se afla în barul „Şura Dacilor” din Arad, prilej cu care în acelaşi local au intrat inc. MOLDOVAN FLORIN DUMITRU şi RĂCHITĂ OVIDIU. Cei doi au relatat sub formă de laudă că i-au aplicat victimei TRIFA TARIAN ALEXANDRU o corecţie, urmare unui scandal din noaptea de 21.05.2004, care a avut loc pe ştrand, declanşat de victimă.
Cei doi l-au urmărit în autoturismul condus de inc. RĂCHITĂ OVIDIU pe TRIFA TRAIAN ALEXANDRU, până în zona 300, Micalaca, unde i-au blocat autoturismul (după ce victima îşi lăsase prietenul să coboare) l-au scos din maşina lui şi l-au introdus în maşina lor pe bancheta din spate. Cei doi inculpaţi intenţionau să o ducă pe victimă la prietena inc. RĂCHITĂ OVIDIU pentru a o determina să-i ceară scuze celei din urmă (prietenă despre care inculpaţii afirmau că ar fi fost la originea declanşării scandalului).
În acest context, victima a reuşit să sară din maşină, dar la scurt timp a fost imobilizată din nou de cei doi inculpaţi care au lovit-o cu pumnii şi picioarele până ce aceasta a căzut la pământ. Inculpaţii au abandonat pentru un moment ideea de a o introduce pe victimă în maşină dar aceasta a reuşit să se ridice şi a ripostat, lovind cu piciorul autoturismul în care se aflau inculpaţii. Gestul victimei l-a făcut să reacţioneze pe inculpatul RĂCHITĂ OVIDIU, aflat la volanul autoturismului „Audi A6”, B-78-RON, care a manevrat autoturismul în marşarier , acroşând-o pe aceasta.
Ulterior, îngrijoraţi de starea victimei, inculpaţii au reintrodus victima în autoturism şi s-au îndreptat spre „Zona 300”, cartierul „Micalaca” cu scopul de a o abandona acolo unde o imobilizaseră prima oară.
EXCLUSIV- Uciderea fiului judecătorului Trifa, o tragedie presimțită
În zona podului Timişoara, după sensul giratoriu, victima a reuşit din nou să scape de imobilizare, sărind din autoturism, dar a fost ajunsă din urmă de cei doi inculpaţi, care au lovit-o cu corpuri dure şi au abandonat-o pe malul stâng al râului Mureş, în zona unde victima a fost ulterior găsită decedată. Cu ocazia audierilor martorul a relatat că în dimineaţa zilei de 22.05.2004 i-a însoţit pe inculpaţi care i-au indicat martorului traseul pe care îl parcurseseră cu ocazia agresării victimei Trifa Traian Alexandru. S-a efectuat un proces-verbal de conducere în teren, în acest sens, prilej cu care martorul a relatat în detaliu, pe baza confesiunilor făcute de cei doi inculpaţi atât în dimineaţa zilei de 22.05.2004 cât şi ulterior, locurile în care au avut loc episoadele marcate de agresarea victimei (proces-verbal de conducere în teren însoţit de planşa foto).
Ulterior au mai fost audiaţi un număr de 6 martori cărora, de asemenea, li s-a atribuit identitate protejată.; Mărturiile acestora confirmă şi întregesc cadrul infracţional în care au acţionat cei doi inculpaţi care a declanşat şi condus către uciderea victimei TRIFA TRAIAN ALEXANDRU. Expertizele medico-legale şi tehnico – ştiinţifice susţin mărturiile persoanele audiate cu privire la care s-a făcut referire în cuprinsul situaţiei de fapt.
Analiza mijloacelor de probă
Situaţia de fapt, aşa cum a fost aceasta descrisă mai sus, rezultă din totalitatea probelor administrate în cauză după cum urmează:
• Conflictul declanşat iniţial în apropierea discotecii „Seven Gates” a fost de natură spontană şi a avut loc în intervalele de timp în care victima a părăsit masa la care se afla împreună cu prietenii săi; cu toate acestea, victima avea o stare resentimentară în raport cu activităţile ilicite desfăşurate de către fraţii RĂCHITĂ, activităţi notorii în Municipiul Arad. În acest sens partea vătămată a relatat faptul că victima se exprimase critic la adresa apucăturilor fraţilor RĂCHITĂ: „…Traian s-a exprimat că ştie faptul că cei care practică alba-neagra sunt clanul Răchită şi îl revolta faptul că nu se iau măsuri sau nu sunt prinşi de poliţie.
• Inculpatul Răchită Ovidiu a negat că în noaptea respectivă s-ar fi aflat în incinta ştrandului „Neptun”, schimbându-şi în câteva rânduri declaraţiile cu privire la locul unde se afla în acea noapte. Iniţial acesta a declarat că la data săvârşirii omorului se afla plecat din ţară În urma verificărilor efectuate în cauză s-a constatat că inculpatul se afla în ţară la data săvârşirii omorului (proces –verbal de verificări intrări/ieşiri în/din ţară). Ulterior, inc. Răchită Ovidiu, a declarat că suferise o intervenţie chirurgicală, având piciorul în gips
• S-au efectuat verificări în cauză şi s-a constatat că inc. Răchită Ovidiu a fost internat în perioada 13-15.04.2004 la Spitalul Clinic Judeţean Arad, nefiindu-i imobilizat piciorul în gips (Foaie de observaţie clinică, mai mult, din declaraţia medicului care l-a operat rezultă că la 2 zile după intervenţie inc. Răchită Ovidiu, putea să reia mersul normal . Tot cu ocazia audierilor inc. Răchită Ovidiu arată că se afla cu una dintre concubinele sale,; cu ocazia audierii aceasta nu i-a confirmat inculpatului alibiul. Prezenţa inculpatului în incinta ştrandului în noaptea de 21/22 este confirmată si de o alta persoana cu ocazia audierii. Martorul a declarat că în noaptea săvârşirii omorului se plimba cu prietena sa, actuala soţie, între discotecile „Vox Maris” şi „Nefertiti” când a observat un grup de aproximativ 6 persoane, tunse scurt cu aspect musculos, de sportivi„... întrucât anterior făcusem sport şi mă antrenam la sală cu aceştia i-am identificat pe numiţii Costea Flavius şi Răchită Ovidiu. Ştiu de asemenea, că acolo unde era Costea Flavius se afla şi Moldovan Florin. Nu pot afirma cu certitudine că în acel grup se afla şi Moldovan în aceea seară. Precizez că pe primii doi, Costea Flavius şi Răchită Ovidiu, i-am identificat întrucât se aflau în faţa grupului. Întrucât de obicei, atunci când apărea un astfel de grup, urma să se întâmple ceva, în sensul de scandal, iar grupul respectiv avea atitudine hotărâtă, ca şi cum urma să facă ceva, m-am alarmat şi am luat decizia să părăsesc ştrandul. La câteva zile de la acest eveniment, am aflat din presă că fiul judecătorului Trifa a fost omorât în zona ştrandului şi în acel moment am făcut conexiunea între prezenţa acelui grup de persoane hotărâte şi decesul lui Trifa Traian”
• Martorul relatează şi el o discuţie pe care a avut-o cu inculpaţii Răchită Ovidiu şi Moldovan Florin Dumitru în zilele ce au urmat săvârşirii omorului. Martorul a declarat : „În acelaşi timp Răchită Ovidiu şi Moldovan Florin Dumitru mi-au spus că e imposibil ca cei doi să fie suspecţi întrucât Marius Răchită, Pană Cosmin şi cu prietenul lor Alex Vid au rămas pe ştrand în acea noapte şi Trifa Traian Alexandru a plecat singur. Răchită a mai afirmat că el i-a dus cu maşina pe ştrand pe cei trei care se aflau în stare de ebrietate şi i-ar fi lăsat la intrare în ştrand”. Fuga de locul unde au debutat evenimentele este o atitudine constantă a inc. Răchită Ovidiu pe parcursul efectuării anchetei. O altă constantă regăsită în declaraţiile sale este negarea în raport cu timpul. Inculpatul susţine dincolo de limita verosimilului că a aflat de omor în anul 2006. Verificările efectuate au arătat că evenimentul privind moartea victimei Trifa Traian Alexandru (fiu al preşedintelui Secţiei Civile a Tribunalului Arad) a fost larg mediatizat atât în plan local cât şi la nivel naţional în întreaga mass-media.
Suspecții în cazul crimei fiului judecătorului Ioan Trifa au fost trimiși în judecată
Astfel, o verificare neexhaustivă a arătat că ziarele locale au publicat un număr de 22 de articole în perioada 2004-2005. Inculpatul afirmă în mod pueril că nu a aflat de omor întrucât în acea perioadă a stat în casă având piciorul vătămat. Inculpatul Moldovan Florin Dumitru în declaraţia dată în data de 22.09.2009, după ce i s-a adus la cunoştinţă că s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva sa, a recunoscut că a avut cunoştinţă despre faptul că Răchită este autorul infracţiunii de omor, lucru pe care îl aflase tot de la Răchită Ovidiu. Inculpatul a declarat : „ Mi-a relatat că după ce Traian a ieşit din „Laser”, l-a urmărit iar undeva pe faleza Mureşului i-a blocat maşina lui Trifa şi l-a obligat să coboare. A avut un schimb de replici, Răchită întrebându-l ce relaţii are cu , viitoarea lui nevastă. Trifa n-a recunoscut acest lucru. În acel moment Răchită l-a lovit cu pumnii şi picioarele şi ulterior cu o crosă”. Inculpatul a menţinut această declaraţie şi în faţa instanţei de judecată cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă . Aceste declaraţii urmează a fi reţinute ca fiind adevărate întrucât se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză chiar dacă ulterior inculpatul a revenit asupra lor.
Astfel, ulterior inc.Moldovan Florin Dumitru a afirmat că în noaptea săvârşirii omorului s-a aflat împreună cu concubina sa, la domiciliul acesteia. A fost audiată o martora care a susţinut cele afirmate de inculpat. Pentru a-i fi testată obiectivitatea, martorei i-au fost puse o serie de întrebări despre evenimente deosebite cu privire la care a afirmat că ar putea să-şi aducă aminte. Deşi a fost plecată o singură dată în Spania, timp de 7 zile în anul 2006, martora nu a putut să precizeze anul în care a fost plecată. Deşi a fost amprentată în anul 2002 de către Poliţia Lugoj, martora nu a putut să-şi aducă aminte de acest eveniment. Deşi a fost sancţionată contravenţional în 08.07.2009, martora nu şi-a adus aminte despre acest lucru. De asemenea verificările efectuate au relevat că şi celelalte afirmaţii ale martorei sunt neconforme realităţii
• Având în vedere aceste considerente, urmează ca declaraţia martorei să fie înlăturată ca subiectivă şi neconformă realităţii;
• Întrucât mai mulţi martori (dar şi inc. Moldovan Florin Dumitru) au afirmat că incidentul care a dus la decesul victimei a fost legat de prezenţa unei femei în ştrand, prietena inc. Răchită Ovidiu, iar unii dintre ei au indicat-o pe aceasta ca fiind concubina acestuia, faţă de aceasta s-au efectuat cercetări pentru a se stabilii gradul ei de participaţie. În acest context, învinuita a manifestat un comportament simulat şi a omis cu ocazia audierilor, în mod intenţionat, declararea unor împrejurări esenţiale. Cercetările vor continua faţă de aceasta într-un alt dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
• Mărturiile celor care au avut cunoştinţă despre omor au la bază confesiunile făcute de către inculpaţi în diverse împrejurări. În acest context este de înţeles că între aceste declaraţii există anumite diferenţe (mai mult, relatarea diferită a evenimentelor demonstrează tocmai lipsa unor înţelegeri aşa-zis frauduloase pe care le-a invocat inc. Moldovan Florin Dumitru cu ocazia solicitării administrării de probe noi (a se vedea în acest sens cererea privind administrarea de noi probe şi ordonanţa din 07.02.2010,
• Cu privire la apărările inc. Răchită Ovidiu legate de autoturismul Audi A6 trebuie precizat că avarierea acestuia cu ocazia omorului săvârşit asupra victimei Trifa Traian Alexandru, este confirmată de martori: „ Răchită era îngrijorat de maşină care avea aripa din dreapta faţă înfundată după ce l-a lovit pe Trifa”;: „L-am auzit pe Uţu zicându-i la Răchită ca să facă ceva să se scape de maşină. Această poveste cu maşina am auzit-o după ce Răchită i-a povestit lui Uţu că maşina este lovită şi reparată” ; „Moldovan şi Răchită au sărit după el, l-au imobilizat, l-au trecut gardul înapoi şi l-au băgat în maşină pe bancheta din spate întrucât erau îngrijoraţi cu privire la starea victimei după ce îl loviseră cu maşina …” . (a se vedea în acest sens şi ordonanţa din 12.02.2010. În cursul cercetărilor autoturismul folosit de inculpat la transportarea victimei a fost identificat şi s-a dispus o constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică, rezultatele fiind nerelevante (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi expertiză biocriminalistică,;
• Inculpaţii au lovit-o pe victima Trifa Traian Alexandru cu pumnii şi picioarele dar şi cu o crosă metalică de golf. În acest sens este relevantă declaraţia unui martorului : „Tot în seara respectivă mi-a spus că Trifa cel mic era obraznic şi că nu se poate ca nimeni să se dea la femeile noastre. Mi-a mai relatat faptul că în seara când a fost omorât Trifa Traian l-a urmărit de pe ştrand şi în zona 300 Micalaca „l-am turnat pe Trifa” şi că i-a dat lui Trifa Traian cu „alea din maşină”, lăsându-mă să înţeleg că l-a lovit cu nişte instrumente metalice sub formă de bâtă de culoare închisă prevăzute cu un capăt cu un soi de crosă. Precizez că aceste crose le-am văzut anterior în portbagajul autoturismului Audi A6.
Interlopi judecaţi pentru o crimă de acum şase ani
Un martor confirmă acest lucru, arătând că Răchită Ovidiu avea mai multe crose în autoturism pentru a aplica corecţii adversarilor săi. Martorul a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală o astfel de crosă despre care a afirmat că i-a dat-o Răchită şi despre care i-a spus să aibă grijă .
• În cauză s-a efectuat raportul de constatare tehnico-ştinţifică nr. 333560 din 09.11.2009 cu privire la crosa metalică pusă la dispoziţie de către martor şi cu privire la leziunile externe constatate pe cadavrul victimei Trifa Traian Alexandru. Din concluziile acestui raport rezultă că acest tip de crosă putea să producă leziunea obiectivată deasupra crestei iliace drepte interesând lomba şi flancul drept.
• Din raportul de nouă expertiză medico-legală A5/6749/05/2009 avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală nr.E1/6749/05 rezultă că leziunea traumatică cu privire la care s-a făcut referire mai sus are corespondent ca leziune traumatică internă ruptura anfractuoasă a parenchimului renal drept cu infiltrat hemoragic renal şi perirenal; leziunea a contribuit în tanato-geneză şi s-a putut produce cu extremitatea distală a unei crose de golf de tipul celei expertizate criminalistic.
• Din concluziile aceleiaşi expertize rezultă că fractura de ram mandibular drept s-a putut produce prin lovire directă cu corp dur, posibil pumn, picior încălţat cu încălţăminte moale, în poziţie agresor victimă dinamică sau faţă în faţă. Concluziile acestui raport se coroborează cu declaraţia inc. Moldovan Florin Dumitru care recunoaşte faptul că este ambidextru şi foloseşte mâna stângă când face sport.
• Având în vedere modul defectuos în care s-a efectuat cercetarea autoturismului victimei, în cauză s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză tehnico-auto. Din concluziile acesteia coroborate cu declaraţiile expertului tehnic-auto şi ale expertului criminalist rezultă că fisura din partea stângă faţă a parbrizului corespondentă locului în care se afla victima s-a produs ca urmare a unei lovituri cu un corp dur aplicată din exteriorul autoturismului.
Ca urmare a faptului că autorii au rămas neidentificaţi pentru o perioadă lungă de timp, în cauză s-au efectuat mai multe audieri, mărturiile obţinute neavând relevanţă probatorie.
Cercetările în dosarul penal 698/P/2004 au fost efectuate de organele de urmărire penală în intervalul 22 mai 2004 – 30 septembrie 2004 într-un mod defectuos fapt ce a condus la îngreunarea identificării şi prinderii autorilor. În acest sens trebuie exemplificat procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 23 mai 2004 întocmit de foştii procurori, de lucrătorii de polţie şi medicul legist procesul-verbal de cercetare a autoturismului victimei întocmit de lucrătorii de poliţie; telexul emis de către şeful Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Arad , în 23.05.2004, în care comunică faptul că nu sunt suspiciuni cu privire la săvârşirea infracţiunii de omor etc.
Având în vedere cele de mai sus urmează a se dispune disjungerea cauzei cu privire la organele de urmărire penală menţionate mai sus dar şi cu privire la alţi lucrători de poliţie menţionaţi de către partea vătămată în plângerea penală din 09.11.2004 în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.246 şi 264 C.pen.
Încadrarea juridică
Faptele inculpaţilor Răchită Ovidiu şi Moldovan Florin Dumitru care i-au aplicat victimei în public, în mod repetat, multiple lovituri cu corpuri dure producând leziuni ce au cauzat chinuri mari, prelungite (fractură de mandibulă, fractură de omoplat drept, fracturi costale, fractura bazinului, rupturi renale şi contuzii pulmonare) cu ocazia imobilizării acesteia, în urma cărora victima a agonizat timp de mai multe ore şi a decedat în final, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav prev. de art.174-175 lit.i, - 176 lit.a. C.pen.
Practica judiciară a statuat în mod constant că prelungirea în timp a agresiunii relevă că inculpatul a săvârşit fapta cu ferocitate ieşită din comun de natură a produce un sentiment de oroare în rândul celor care au luat cunoştinţă de faptă, elemente ce caracterizează infracţiunea de omor săvârşit prin cruzimi (Curtea Supremă de Justiţie, completul de 9 judecători, decizia nr.11/2001 şi nr.1/2003). În plus modul barbar de comitere a faptei este circumstanţiat şi de atitudinea adoptată faţă de victimă după agresarea acesteia prilej cu care au abandonat-o în stare agonică, într-o zonă pustie, de unde nu putea solicita ajutor. În acelaşi context inculpaţii au deconectat aparatul GSM al victimei, întorcând acumulatorul acesteia pentru a nu putea fi localizată în timp util (proces-verbal de cercetare la fata locului.
Ucigaşul lui Trifa junior, victimă a „Împăratului“
Infracţiunea de omor prin cruzime a fost săvârşită în concurs cu infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal în variantă agravantă prev. de art.189 alin.2, respectiv prin răpire, de două sau mai multe persoane. Astfel, inculpaţii utilizând forţa au scos-o pe victimă din autoturismul acesteia şi au introdus-o împotriva voinţei sale în autoturismul lor.
Latura civilă
Părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile până la finalizarea urmăririi penale.
Aspecte cu privire la persoana inculpaţilor
Inculpatul Răchită Ovidiu zis „Mânuţă” are 31 de ani, este divorţat are doi copii minorii, studii 12 clase. Acesta este cunoscut cu antecedente penale. În prezent este arestat şi în altă cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.180 alin.2 şi 321 alin.1 din C.pen.
Din conţinutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr.A1/12327/2009 rezultă că inculpatul prezintă accentuate tendinţe antisociale şi impulsive toleranţă scăzută la frustrare, cenzură morală slabă, acumularea furie, urii şi dorinţei de răzbunare. Inculpatul a prezentat diagnosticul tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, şi are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat
Pe parcursul efectuării actelor de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, considerând că învinuirile care i se aduc sunt consecinţa unei conspiraţii puse la cale de duşmanii săi. Inculpatul a refuzat efectuarea unei constatării tehnico-ştiinţifice privind detecţia psihologică a comportamentului simulat .
Inculpatul Moldovan Florin Dumitru zis „Flore” sau „Florea” are 32 de ani, necăsătorit, fără copii, studii 12 clase. Acesta este cunoscut cu antecedente penale. În prezent este arestat şi în altă cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.180 alin.2 şi 321 alin.1 din C.pen.
Din conţinutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr.A1/12327/2009 rezultă că inculpatul prezintă accentuate tendinţe impulsive şi antisociale, toleranţă scăzută la frustrare, predispoziţie pentru relaţiile sado-masochiste. Inculpatul nu prezintă tulburări psihice de natură a-i afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţei faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Pe parcursul efectuării actelor de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine oscilantă. Astfel, dacă iniţial inculpatul a arătat că autorul infracţiunii de omor este inc. Răchită Ovidiu, ulterior acesta a revenit declarând că nu cunoaşte cine este autorul infracţiunii de omor. Inculpatul a refuzat efectuarea unei constatării tehnico-ştiinţifice privind detecţia psihologică a comportamentului simulat . Ulterior inculpatul a revenit asupra poziţiei sale dar noua cerere a fost respinsă întrucât s-a apreciat că admiterea acesteia ar fi condus la tergiversarea soluţionării cauzei
Aspecte privind urmărirea penală
În data de 06.09.2004 s-a început urmărirea penală „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.174 C.pen
Prin ordonanţa din 18.09.2009 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii săvârşite din omor în omor calificat şi începerea urmăririi penale faţă de Răchită Ovidiu şi Moldovan Florin Dumitru pentru săvârşirii infracţiunii prev. de art.174 -175 lit.i C.pen
Prin ordonanţa din 05.11.2009 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinute în sarcina acestora din omor calificat în omor calificat şi deosebit de grav prev. de art.174-175 lit.1 -176 lit.a, extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de cei doi inculpaţi şi pentru săvârşirea infracţinui prev. de art.189 alin.2 C.pen , cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Prin ordonanţele din 22.09.2009, s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inc. Răchită Ovidiu şi inc. Moldovan Florin pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.174 -175 lit.i C.pen. iar prin ordonanţa din 05.11.2009 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de cei doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.174-175 lit.1 -176 lit.a şi art.189 alin.2 C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Cei doi inculpaţi au fost reţinuţi pentru 24 de ore, începând cu 22.09.2009 până la 23.09.2009. Prin încheierea nr.52 din 22.09.2009 a Tribunalului Arad, inculpaţii au fost arestaţi preventiv pentru 29 de zile, de la 22.09.2009 până la 20.10.2009. Durata măsurii arestării preventive a fost prelungită de către Tribunalul Bucureşti, în mod succesiv până la 17.02.2010, inclusiv. În data de 12.02.2010 inculpatului Răchită Ovidiu i s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezenţa apărătorului ales, ocazie cu care a solicitat noi probe în apărare, cerere care a fost soluţionată prin ordonanţa din aceeaşi dată.
În data de 12.02.2010 inculpatului Moldovan Florin Dumitru i s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezenţa apărătorului ales, prilej cu care inculpatul după ce a studiat materialul de urmărire penală a refuzat să semneze procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. De asemenea apărătorul ales al acestuia a refuzat să asigure în continuare asistenţa juridică a inculpatului, drept pentru care inculpatului i-a fost desemnat un apărător din oficiu pentru a i se asigura respectarea drepturilor procesuale.
Prin ordonanţa nr. 2215/C/2527/2004 din 30.09.2004 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, s-a admis cererea de recuzare formulată de partea vătămată a tuturor procurorilor de pe raza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara iar dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a fost preluat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică
Prin rezoluţia procurorului general din 08.01.2007, dosarul ca urmare a referatului cu numărul 269/P/2004 din 07.12.2006 al procurorului şef al Secţiei de Urmărire Penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad şi în conformitate cu O.U.G. 60 din 06.09.2006, cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a fost preluată şi înregistrată în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică sub nr.698/P/2004.
Prin rezoluţia procurorului general din 15.04.2008, cauza penală privind plângerea formulată de către partea vătămată împotriva organelor de urmărire penală care au efectuat cercetări în dosarul 269/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara sub nr.230/P/2006, a fost preluată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică în vederea efectuării urmăririi penale, unde a fost înregistrată sub nr.482/P/2008 . Prin rezoluţia din 09.10.2009, s-a dispus conexarea dosarului cu nr.482/P/2008 la dosar nr.698/P2004.
Prin rezoluţia din 26.11.2009 s-a dispus disjungerea cauzei cu nr.698/P/2004 constituindu-se un alt dosar pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică în care se efectuează cercetări faţă de alte persoane sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.26 raportat la art.174-175 lit.i C.pen.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art.262 pct.1 lit. b Cod procedură penală, art. 45-42 rap. la art. 38 Cod procedură penală,
D I S P U N:
1. Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:
RĂCHITĂ OVIDIU şi MOLDOVAN FLORIN-DUMITRU,
Pentru comiterea infracţiunilor de omor calificat şi deosebit de grav şi lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.174-175 lit.i - 176 lit.a şi art.189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
2. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor cu privire la : foştii procurori, lucrătorii de şi medicul legist, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.246 şi 264 C.pen. precum şi în vederea continuării cercetărilor privind la verificarea afirmaţiilor martorului Dogan Lucian relativ la existenţa unei a treia persoane care ar fi participat la săvârşirea infracţiunii de omor.
În temeiul dispoziţiilor art.264 alin.4 C.p.p., dosarul va fi înaintat Tribunalului Arad, unde urmează a fi citate următoarele persoane:
INCULPATI:
MOLDOVAN FLORIN DUMITRU – D.G.P.M.B. Arestul Central;
RĂCHITĂ OVIDIU – D.G.P.M.B. Arestul Central;
PARTE VĂTĂMATĂ:
TRIFA IOAN
TRIFA MINERVA
Alte date
Se stabilesc cheltuieli judiciare în cuantum de 70.000 de lei care în conformitate cu art.191 C.p.p. vor fi suportate de către inculpaţi.
Instanţa urmează să aprecieze cu privire la luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale prev. de art.118 lit.b a crosei metalice de golf.
Se încarcă comentariile...
