Un judecător consideră corupţia ca o ameninţare gravă la adresa democraţiei. De ce a fost condamnat un consilier local din Alba la închisoare cu executare
0
Un magistrat consideră corupţia o ameninţare gravă la adresa democraţiei, statului de drept şi echităţii sociale. Aprecierile apar într-un dosar în care un fermier a fost condamnat definitiv la închisoare cu executare pentru că a falsificat documente şi a obţinut ilegal subvenţii din fonduri europene distribuite de APIA.
Un fermier din comuna Noşlac, care deţine şi o funcţie de consilier local, va merge la închisoare pentru o perioadă de 1 an, 6 luni şi 20 de zile. Hotărârea definitivă a fost luată la Curtea de Apel Alba Iulia în 23 ianuarie 2018, instanţă care a menţinut decizia anterioară a Tribunalului Alba, din noiembrie 2017. Aurel Cristian Ungurean mai trebuie să plătească despăgubiri de peste 40.000 de lei. Instanţa a mai menţinut sechestrul pe 625 de oi ale inculpatului, impus prin ordonanţă a procurorilor DNA, precum şi pe alte bunuri ale acestuia. Fermierul a fost judecat pentru obţinerea ilegală de fonduri europene şi fals material în înscrisuri oficiale.
”Fenomenul corupţiei este considerat a fi una dintre cele mai grave ameninţări cu privire la instituţiile statului de drept, democraţie, drepturile omului, echitatea şi justiţia socială, cu efecte negative asupra activităţii autorităţilor şi instituţiilor publice şi asupra funcţionării economiei de piaţă. Corupţia se constituie într-un obstacol al dezvoltării economice a statului şi compromite stabilitatea instituţiilor democratice şi fundamentul moral al societăţii (Decizia CCR nr. 2/2014). Prin urmare, chiar dacă infracţiunile contra intereselor financiare ale Uniunii Europene nu sunt prevăzute în mod expres ca infracţiuni de corupţie sau asimilate acestora, din faptul includerii lor într-o lege specială privind combaterea corupţiei rezultă importanţa acordată de legiuitorul naţional acestor fapte precum şi gravitatea lor din perspectiva valorii sociale ocrotite. În consecinţă, instanţa apreciază că funcţia de reeducare a pedepsei cât şi scopul acesteia (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi restabilirea ordinii de drept) nu pot fi atinse decât prin executarea în regim de detenţie a pedepsei”, astfel motivează instanţa condamnarea inculpatului la închisoare cu executare.
Potrivit DNA, în perioada 2009-2013, Aurel Cristian Ungurean a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură mai multe documente false (adeverinţe având ca emitent Primăria Noşlac şi contracte de arendare) în vederea acordării sprijinului financiar în cadrul schemei de plată unică pe suprafaţă, pentru suprafeţe de teren pe care nu le deţinea în realitate. Prin acest demers, inculpatul a obţinut fonduri nerambursabile în valoare totală de 43.977,11 lei, sumă cu care Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Alba s-a constitut parte civilă în procesul penal.
„Elementul material al infracţiunii constă în acţiunea inculpatului care a folosit, în baza aceleiaşi rezoluţii, în perioada 2009 – 2013, adeverinţa nr. din 08.06.2012 şi adeverinţa nr. 2022/14.05.2013, emise de Primăria Noşlac, adeverinţa fără număr din 09.09.2013, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Bovine Noşlac, contractul de închiriere nr. 1358/07.03.2012 încheiat cu Primăria Noşlac, toate falsificate, precum şi documente inexacte, respectiv adresa nr. 1805/14.05.2010 şi adresa nr. 1442/23.05.2011 emise de Primăria Noşlac şi a prezentat declaraţii false în momentul în care a declarat şi digitizat suprafeţe de teren asupra cărora nu avea un drept de folosinţă, pe care l-a justificat cu contracte încheiate cu proprietarii altor terenuri pe care le folosea”, se afirmă în motivarea primei hotărâri pronunţate în dosar. Inculpatul a plătit în cursul cercetării penale întreaga sumă cu care APIA s-a constituit parte civilă, dar pe parcursul cercetării judecătoreşti instituţia a mai descoperit daune de zeci de mii de lei.
În cursul judecăţii au mai fost identificate un număr de 13 contracte de arendare falsificate de inculpat, în legătură cu care instanţa nu s-a putut pronunţa având în vedere că nu a fost sesizată în acest sens de DNA. Procurorii au disjuns cauza iniţială şi continuă cercetările şi cu privire la aceste contracte.
Se încarcă comentariile...
