Cum motivează un judecător decizia de suspendare a lucrărilor la autostrada Sebeş-Turda
0
Tribunalul Hunedoara a motivat decizia prin care a oprit lucrările la autostrada Sebeş – Turda, lotul 1, în zona punctului de lucru apropiat de locuinţa unei familii din localitatea Oarda de Sus.
Ordonanţa preşedinţială din 13 martie 2020 obligă CNAIR şi antreprenorul Impressa Prizzarotti să instaleze panouri fonoabsorbante lângă proprietatea familiei Ţăran astfel încât dreptul la viaţă şi la proprietate să nu mai fie afectat. Este cea de-a doua familie din Oarda de Sus care a obţinut o astfel de hotărâre în justiţie, după ce timp de ani de zile au fost reclamate condiţiile grele pe care trebuie să le îndure, având în vedere că locuinţele sunt la câţiva metri de şantierul autostrăzii.
Se menţionează, astfel, că, începând cu luna aprilie 2017, reclamanţii au încercat în mod susţinut să apeleze la diverse organe ale Statului reclamând disconfortul fizic şi psihic resimţit în urma lucrărilor ce se executau în proximitatea casei lor, rezultat din vibraţii, noxe, praf şi zgomot. În acest context, Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Alba a întocmit în diverse perioade note de constatare, începând cu data de 12 iunie 2017.
În aprilie 2018, antreprenorul a fost amendat pentru nerespectarea acordului de mediu în sensul nemontării panourilor fonoabsorbante prevăzute în acordul de mediu, în scopul reducerii nivelului de zgomot la maximum 50dB, conform prevederilor legale şi a acordului de mediu. Astfel, în perioada iulie 2016 – iunie 2018 nu au existat niciun fel de panouri fonoabsorbante (nici omologate, nici neomologate) montate în proximitatea locuinţei reclamanţior, iar zgomotul produs de către utilajele antreprenorului a fost cuprins între 75 dB şi 90 dB.
”Din coroborarea probatoriului administrat, a rezultat în esenţă că, modul de viaţă al reclamanţilor a fost substanţial modificat în sens negativ, din momentul începerii lucrărilor de construire a autostrăzii din zona limitrofă imobilului proprietatea reclamanţi situat în Oarda de Sus, datorită nivelului ridicat de zgomot şi praf şi astfel, aparenţa dreptului este în favoarea reclamanţilor. (…) Întrucât această clauză nu a fost modificată /rectificată/precizată ca urmare noilor apărute reglementări legale sub aspectului nivelului de zgomot admis în zonele rezidenţiale, co-contractanţilor le incumbă obligaţia de a respecta întocmai acordul semnat. Astfel, nivelul maxim de zgomot de 50dB la care s-au obligat pârâţii le incumbă în continuare. (…) Această măsură reflectată în contract a avut ca scop protejarea persoanelor rezidente din apropierea şantierului, clauza a fost inclusă în interesul acestora neavând nicio relevanţă care era nivelul maxim de zgomot legal admis în zonele rezidenţiale la momentul semnării contractului dintre pârâţi nici modificarea legislativă ulterioară a nivelului de zgomot, cât timp pârâţii s-au obligat să nu existe depăşiri ale nivelului de zgomot peste 50dB, iar această valoare se situa şi se situează şi în prezent sub maximul legal admis”, se precizează în documentul Tribunalului Hunedoara.
Deşi antreprenorul a precizat că în luna august 2019 au fost instalate panouri fonoabsorbante, astfel încât nivelul de zgomot a ajuns la 55 dB, instanţa a afirmat că acestea nu sunt eficente în a reduce nivelul de zgomot la 50 dB, conform obligaţiei asumate prin contract. ”Faţă de cele expuse pe larg la redarea situaţiei faptice, tribunalul apreciază a fi dovedită şi împrejurarea reclamată vis-a-vis de cantitatea de emisii de praf provocată ca urmare a circulaţiei intense cu viteză a utilajelor antreprenorului pârât, precum şi a faptului că drumul tehnologic nu este udat corespunzător. Faţă de cele ce preced, rezultă că drepturile reclamanţilor derivate din art. 8 CEDO, sunt păgubite prin neîndeplinirea măsurilor pentru izolarea fonică a imobilului proprietatea reclamanţilor şi respectarea tuturor măsurilor de protecţie impuse prin autorizaţia de construire, acordul de mediu, studiul de impact şi contractul de execuţie aferente obiectivului de investiţii Autostrada Sebeş - Turda Lotul 1- punct de lucru Oarda de Sus - în zona imobilului proprietatea reclamanţilor”, se susţine în motivare.
Magistratul mai afirmă că păgubirea drepturilor reclamanţilor este de actualitate, chiar dacă aceasta a început cu mai mult timp în urmă. ”Probele au demonstrat că şi în prezent situaţia este aceeaşi, deci creatoare de prejudicii, toate acestea şi perseverenţa pârâtelor în nerespectarea obligaţiilor ce le revin pentru protecţia drepturilor reclamanţilor, chiar şi după aplicarea unor sancţiuni de către organele abilitate, fac din această situaţie un caz grabnic pentru care se impune intrarea de urgenţă în legalitate prin respectarea obligaţiilor de mai sus, precum şi măsura provizorie de încetare temporară a executării lucrărilor la punctul de lucru de mai sus, în zona imobilului reclamanţilor, până la îndeplinirea de către pârâte a obligaţiilor de mai sus”, se mai arată în motivare. Familia din Oarda de Sus a acţionat în judecată compania de autostrăzi şi pentru a obţine despăgubiri financiare de 235.000 de lei ca urmare a disconfortului suferit în perioada de construcţie a autostrăzii.
Citiţi şi:
Se încarcă comentariile...
