Aventurile bahice ale unui primar în sediul primăriei şi cu maşina instituţiei. Justiţia l-a tratat cu blândeţe
0
Primarul Bujor Petruţ din Ponor s-a îmbătat la serviciu, în sediul primăriei, după care a plecat cu maşina instituţiei. Pe drum a fost oprit de Poliţia Rutieră.
Un agent de poliţie i-a pus fiola, iar aparatul a arătat 0,83 mg/l alcool pur în aerul expirat. A urmat un dosar penal şi o ”înţelegere” controversată cu procurorii.
Acesta are 57 de ani şi este la al doilea mandate de primar. Bujor Petruţ a fost surprins la volan sub influenţa băuturilor alcoolice în 2 iunie 2020. La spital, alcoolemia a arătat 2,04 gr. la mie la prima probă şi 1,79 gr. la mie la cea de-a doua probă, alcool pur în sânge. Primarul a recunoscut că a băut vin la serviciu. Alcoolemia arată că acesta a consumat cel puţin o sticlă de vin, înainte de a se urca la volanul maşinii primăriei, un autoturism Dacia Duster.
Dosarul penal s-a finalizat cu încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud. Primarul Petruţ Bujor a fost pedepsit cu 1 an şi 6 luni de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani. Această pedeapsă este, de fapt, doar o perioadă de probă. Dacă în cei doi ani, acesta nu mai este implicat într-un alt dosar penal fapta de conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice se şterge ca şi când nu ar fi existat. Primarul poate să îşi păstreze funcţia, care ar fi în pericol având în vedere că a consumat alcool în timpul programului de lucru, în incinta primăriei, şi a condus maşina instituţiei.
Iniţial, Judecătoria Aiud a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei, dar la Curtea de Apel, în 24 martie 2021, primarul a avut câştig de cauză. În contradicţie cu speţe similare, instanţa a decis că Petruţ Bujor poate să primească pedeapsă cu amânarea aplicării. La finalul termenului de încercare, condamnarea se va şterge din cazier. Pe perioada termenului de supraveghere, acesta trebuie să respecte următoarele măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Alba la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Poziţia magistratului de la Judecătoria Aiud
Judecătoria Aiud a respins, iniţial, acordul de recunoaştere a vinovăţiei. Magistratul a exemplificat cu alte fapte asemănătoare care, în mod normal, sunt pedepsite cu închiosoarea, cu suspendare sub supraveghere. Această pedeapsă este mult mai dură şi nu poate dispărea după trecerea termenului de încercare.
”Instanţa observă că inculpatul a consumat băuturi alcoolice chiar la locul său de muncă şi că, deşi era conştient de starea în care se afla şi avea posibilitatea să solicite unui angajat sau unui membru al familiei să îl transporte acasă, a preferat să urce la volanul autovehiculului aparţinând instituţiei publice pe care o conducea. Aşadar, inculpatul nu s-a aflat în situaţia în care deplasarea să nu fi fost posibilă altfel decât prin conducerea autovehiculului, iar necesitatea deplasării nu a intervenit după consumarea băuturilor alcoolice, singura explicaţie pentru conduita sa infracţională fiind, deci, sfidarea expresă şi deliberată a normelor care reglementează circulaţia pe drumurile publice. Mai mult decât atât, chiar cunoscând că se afla sub influenţa alcoolului a invitat în autoturism şi o altă persoană, martorul (…), punându-l şi pe acesta în pericol”, se susţine în hotărârea Judecătoriei Aiud.
Magistratul a afirmat că funcţia de primar conferită acestuia şi încrederea acordată de comunitate trebuie să o responsabilizeze pe aceasta, iar principala modalitate în care responsabilitatea trebuie să intervină şi să se manifeste o reprezintă tocmai respectarea legilor. ”Persoanele care îndeplinesc vremelnic funcţii de demnitate publică trebuie să fie un exemplu pentru comunităţile locale şi pentru societate în general, iar exigenţa organelor judiciare în ceea ce le priveşte este necesar să fie una mai ridicată decât în cazul altor membri ai societăţii”, a completat instanţa de judecată.
Juecătorul a mai apreciat că nu se poate face abstracţie de practica judiciară în domeniu. ”Instanţa constată că practica judiciară adoptată relevă mai degrabă aplicarea unei soluţii de condamnare, în detrimentul unei de amânare a aplicării pedepsei, în cauze similare celei deduse judecăţii. Luând în considerare valoarea alcoolemiei inculpatului, faptul că acesta a condus autoturismul proprietatea instituţiei publice pe care o conducea, împrejurarea că a consumat băuturi alcoolice chiar la sediul Primăriei Ponor şi că nu a oferit absolut nicio explicaţie rezonabilă pentru motivele ce l-au determinat să procedeze în acea manieră, coroborat cu toate elementele anterior expuse, instanţa constată că soluţia de amânare a aplicării pedepsei negociată de Ministerul Public şi acesta este nejustificat de blândă, respectiv insuficientă pentru atingerea scopului pedepsei”, se mai susţine în hotărârea instanţei de fond.
Se încarcă comentariile...
