Procesele campaniei lui Donald Trump, compromise de erori. Rudy Giuliani, serie de afirmaţii false despre contestaţii la o conferinţă de presă

Donald Trump nu şi-a ales cei mai buni avocaţi să-i pledeze cauza în instanţele din statele-cheie, relatează presa americană referindu-se la pledoaria recentă a avocatului său personal Rudy Giuliani în faţa unui judecător din Pennsylvania, dar şi la conferinţele de presă ale acestuia şi altor avocaţi încă implicaţi în contestaţiile privind rezultatul alegerilor din 3 noiembrie.

După mai multe eşecuri în instanţă şi retragerea din procesul intentat în statul Pennsylvania a unei firme de avocatură, echipa de campanie a lui Trump care a semnalat şi numeroase de declaraţii pe proprie răspundere ale votanţilor privind nereguli, l-a desemnat pe Rudy Giuliani la conducerea eforturilor legale pentru a întoarce rezultatul alegerilor în mai multe state-cheie şi mai ales în Pennsylvania.

După ce a pledat cauza campaniei la o curte federală din Pennsylvania marţi, unde argumentele sale nu doar că nu l-au convins pe judecător, dar Giuliani a arătat că nu cunoaşte semnificaţia legală a unor termeni, avocatul personal al lui Donald Trump a susţinut şi o conferinţă de presă de o oră şi jumătate în care şi-a însoţit afirmaţiile de fraudă de teorii ale conspiraţiei.

Presa americană a relatat despre fragilitatea argumentelor legale care nu au fost susţinute de dovezi credibile în mai multe procese, rezultatul fiind că acestea au şi fost retrase sau închise.Totodată, campania Trump nu şi-a ales nici cei mai buni avocaţi chiar dacă public a avut susţinerea Partidului Republican.

Avocaţii sau cel puţin cei rămaşi în continuarea luptei legale au comis erori elementare în procesele pe care le-au apărat, relatează Associated Press. Au făcut greşeli de scriere, au uitat numele judecătorului la audieri şi au înaintat o plângere referitoare la rezultatele din Michigan la o curte obscură din Washington. Totodată, au renunţat la argumentele lor principale şi şi-au schimbat contestaţiile, deşi neagă că au făcut acest lucru.

„Această neglijenţă are rolul de a arăta lipsa de seriozitate cu care sunt tratate şi înaintate aceste argumente”, spune Rick Hasen, profesor de drept la Universitatea din California.

Echipa de avocaţi a suferit eşecuri repetate fiind incapabilă să aducă acele dovezi credibile care ar fi adus greutate cazului lor în acele state cheie câştigate de Biden. Cu toate acestea, a continuat să denunţe fraude electorale de mare amploare căutând să oprească certificarea apropiată a alegerilor pe măsură ce numărătorile ajung la final şi contestaţiile devin fără obiect.Surse familiare cu litigiile au declarat că strategia legală a devenit una mai ţintită urmărind atragerea susţinerii din partea membrilor legislativelor statelor eventual pentru alegerea unor electori care să nu voteze candidatul cu cele mai multe voturi.

Experţii în drept au apreciat că Trump nu a angajat avocaţii de top ai Partidului Republican, în timp ce firmele de avocatură s-au confruntat cu presiuni din partea oponenţilor lui Trump. O firmă mare de avocatură, Porter Wright Morris & Arthur, s-a retras săptămâna trecută din procesul din Pennsylvania.

Potrivit a două surse familiare cu litigiile, avocaţii de la firmele importante care l-au reprezentat pe Trump s-au arătat îngrijoraţi în discuţii private în privinţa unor strategii legale care nu pot fi acoperite de dovezi şi că e o mutare greşită să insiste cu o falsă naraţiune despre alegeri fraudate.

Cu doar zile înaintea unei audieri importante în Pennsylvania, trei avocaţi au cerut să fie retraşi fiind înlocuiţi cu Marc Scaringi, un avocat şi realizator de emisiuni care după alegeri l-a numit pe Biden preşedinte-ales şi a spus public că nu sunt dovezi-bombă care să răstoarne în instanţă victoria lui Biden.

Dar avocatul care a apăsat cel mai tare acceleraţia şi a preluat procesul din Pennsylvania a fost Rudy Giuliani care a dovedit că nu ştie ce înseamnă „examinare strictă”, un standard de evaluare a modului în care o lege sau o acţiune administrativă are impact asupra drepturilor constituţionale ale cetăţenilor.

Giuliani a uitat numele avocaţilor celeilalte părţi, a încurcat judecătorii şi a mărturisit că nu ştie ce înseamnă cuvântul „opacitate” când a furnizat argumentaţia privind vizibilitatea de care au avut parte observatorii electorali.

„Înseamnă că pot vedea, nu-i aşa?”, l-a întrebat Giuliani pe judecător care i-a explicat că de fapt „nu pot” la care, într-o întorsătură retorică, avocatul a replicat „Cuvinte mari, domnule judecător”.

Miercuri campania lui Trump a cerut să depună o nouă contestaţie în Pennsylvania parţial pentru a „restabili argumentele care au fost eliminate neintenţionat”.

Ce a spus Giuliani despre procesele campaniei Trump

CNN a făcut o analiză a faptelor din conferinţa de presă a lui Giuliani care a venit şi cu exemple din filmul din 1992 „Vărul meu Vinny” pentru a dovedi că observatorii republicani au stat la prea mare distanţă de lucrătorii care au procesat voturile.

1.Campania Trump a retras o contestaţie depusă în statul Michigan pentru că şi-a atins scopul, şi anume blocarea certificării voturilor din comitatul Wayne, unde s-a votat masiv pentru Joe Biden. De fapt, rezultatele au fost certificate marţi şi chiar dacă cei doi membri republicani ai comisiei au votat pentru, iar apoi s-au răzgândit, voturile lor nu mai pot fi retrase.

2. Unul dintre motivele pentru care republicanii nu au certificat voturile din comitatul Wayne este numărul mare de buletine de voturi care depăşeşte numărul votanţilor înregistraţi la secţiile de vot. Asta ar indica „fraudă masivă”, spune Giuliani. Fapt: alegeri din trecut au fost certificate cu discrepanţe mai mari decât în actualul scrutin.

3. Observatorii electorali. Giuliani a susţinut că în statul Pennsylvania peste 600.000 de buletine de vot nu au fost „inspectate ceea ce le face nule”. Fals: Curtea Supremă din Pennsylvania a decis că Philadelphia a respectat legea în privinţa modului în care s-a desfăşurat procesarea buletinelor de vot. Observatorii au fost prezenţi şi nu aveau dreptul să inspecteze fiecare buletin de vot numărat de lucrători pentru a verifica semnăturile de pe el.

4. Giuliani a sugerat că un judecător de la Curtea Supremă din SUA a intervenit în Pennsylvania şi a decis ca „buletinele de vot care sosesc după 8 seara pe 3 noiembrie trebuie puse deoparte fără a fi numărate”. Fapt: Judecătorul Samuel Alito a solicitat comisiilor electorale să urmeze regulile emise de secretarul de stat din Pennsylvania, care a cerut ca buletinele de vot sosite între 4 şi 6 noiembrie să fie separate de celelalte. Partidul Republican a solicitat ca secretarul de stat să înregistreze, separe dar să nu ia altfel în considerare aceste buletine.

4. Sistemele de vot Dominion şi legăturile cu Venezuela. Avocatul Sydney Powell a susţinut ideea că s-au folosit sisteme de vot dotate cu programe create la comanda fostului preşedinte venezuelean Hugo Chavez pentru a obţine voturi frauduloase şi că este o companie aflată în legături cu Fundaţia Clinton şi Soroş. De fapt, Dominion nu are asemenea legături de afaceri cu Venezuela şi nici cu Fundaţia Clinton sau Soroş. Argumentele avocatului se bazează pe conexiunile între Dominion şi o altă companie care furnizează tehnologie de vot şi anume Smartmatic, fondată de doi venezueleni, care într-adevăr a fost folosită în Venezuela.