Vincon spune la revedere afacerilor cu coniacul Milcov

Conflictul purtat pentru cunoscutul brand de Zarea şi producătorul vrâncean a fost soluţionat de justiţie prin hotărâre definitivă în favoarea companiei bucureştene. Războiul purtat în

Conflictul purtat pentru cunoscutul brand de Zarea şi producătorul vrâncean a fost soluţionat de justiţie prin hotărâre definitivă în favoarea companiei bucureştene.

Războiul purtat în ultimii doi ani pe holurile tribunalelor între companiile Zarea şi Vincon pe folosirea brandului Milcov a fost tranşat. La începutul acestei săptămâni secţia civilă şi de proprietate intelectuală din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a interzis Vincon să mai fabrice şi comercializeze marca de coniac, prezentă pe piaţa autohtonă încă din 1968.

Lupta aprigă de piaţă dintre cei doi mari producători de băuturi alcoolice a ajuns în Justiţie, după ce Zarea Bucureşti a acţionat în instanţă Vincon Vrancea pentru utilizarea mărcii de vinars Milcov, susţinând că are drept de proprietate intelectuală asupra produsului de peste patruzeci de ani. După un proces început în anul 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a dispus marţi printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă ca Vincon Vrancea să nu mai producă şi comercializeze marca de coniac, dând astfel câştig de cauză producătorului bucureştean.

De fapt, fiecare dintre cei doi producători susţinea în faţa judecătorilor că au dreptate. Pe de o parte, Zarea susţinea că fosta Întreprindere de Vinuri şi Şampanie din Capitală a început să producă vinars fabricat din distilat de vin după metoda coniac denumit "Milcov" încă din 1968, marcă înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, chiar din acea perioadă, pentru clasa producţiei.

Pe de altă parte, şi producătorul vrâncean Vincon îşi susţinea în instanţe nevinovăţia, demonstrând că, la rândul ei, compania deţine drept de proprietate intelectuală asupra mărcii de coniac înregistrată la OSIM încă din 2001, dar pentru clasa îmbuteliere şi transport.

Continuarea producţiei

Chiar dacă o decizie a instanţei de la începutul lunii ianuarie obliga încă de atunci compania Vincon să renunţe la a mai face business cu coniacul Milcov, producătorul vrâncean a continuat comercializarea acestui brand încă trei luni de zile, sub protecţia unei rejudecări a cazului în apel.

"Deşi producţia şi comercializarea produsului Milcov de către Vincon ar fi trebuit oprite încă din luna ianuarie a acestui an, acest lucru s-a întâmplat de abia în luna martie, adică după trei luni", a declarat pentru "Adevărul" directorul general al Zarea Bucureşti, Emil Popescu.

De cealaltă parte, directorul de marketing al Vincon Vrancea, Corina Nedelcu, susţinea că până ieri instanţa nu comunicase oficial părţilor decizia hotărârii definitive. "Până nu primim rezultatul în mod oficial nu putem să emitem judecăţi de valoare. Un singur lucru pot să vă zic, şi anume faptul că Vincon nu a greşit cu absolut nimic în tot acest interval de timp", a arătat Nedelcu.

Vânzările Zarea, afectate

Conducerea Zarea susţine că va cere daune în instanţă pentru pagubele înregistrate ca urmare a vânzărilor pe piaţă a coniacului Milcov produs de Vincon Vrancea. Anul trecut, compania bucureşteană solicitase instanţei despăgubiri de trei milioane de euro de la Vincon, compania vrânceană susţinând că suma solicitată este una fabuloasă. "Vom trece la reactualizarea calculului privind daunele pe care le vom solicita ca urmare a hotărârii definitive din justiţie", arată Popescu.

Managerul Zarea susţine că atât timp cât Vincon a comercializat în paralel cu producţia Zarea coniacul Milcov, afacerea companiei bucureştene a fost afectată la capitolul vânzări cu aproximativ 1,5 milioane de sticle anual. "Pentru compania noastră, produsul Milcov este important, el asigurând anual zece la sută din vânzările volumice", ne-a precizat directorul Zarea.

În schimb, directorul de marketing al Vincon, Corina Nedelcu, nu a oferit nicio cifră referitoare la volumul vânzărilor înregistrate pentru produsul Milcov şi nu a făcut nicio referire la cotele de piaţă deţinute de companie pentru acest brand de vinars.

"Pot în schimb numai să lansez la rândul meu o simplă întrebare. Dacă un titular de marcă se simţea lezat că un produs care îi aparţinea era comercializat de altă companie, de ce nu şi-a apărat mult mai devreme interesul comercial în justiţie? Probabil că totul se poate explica prin cota semnificativă de piaţă pe care o înregistra acest brand", a precizat directorul de marketing al Vincon, Corina Nedelcu.